Kaip išvengti branduolinio karo: genialiai paprastas, išskirtinai veiksmingas, tačiau neeilinės fantazijos pareikalavęs pasiūlymas

Na čia panaši mintis kaip aš galvojau reikėtų padaryti su mėsos vartojimu. Tam jog galėtum įsigyti mėsos parduotuvėje turėtum turėti specialų pažymėjimą kurį gautum paskerdęs gyvulį. Tarkim nuo 16metų jau gali įsigyti pažymėjimą, taiga eini į skerdyklą ir jei nukerti vištai galvą, gauni leidimą pirkti vištieną, tarkim A kategorija. B kategorija būtų: perpjauti gerklę jaučiui ar nudurti kiaulę.

Laisvai. Tik bijau, kad gyvūnų mylėtojams nepatiks gyvūnu kankinimas. Nes pirma karta atėjęs gali užtrukti pusvalandi kol ta gyvūną nužudys. Todėl gyvūnui reikės visa pusvalandį kankintis. O kas svarbiausia, eis ir tie kurie mėsos nevalgo, bet nori nužudyti gyvūną. Bei prie to pačio reikia padaryti, kad daržovių parduotuvėje taip pat negalėtum pirkti. Jei nori daržovės turi nuvažiuoti į žemės ūkio bendrovę, nuravėti arą žemės ir tik tada tau leis išsirauti daržovių ir už jas susimokėti. Tai butu naudinga, nes: 1) nereiktu pesticidu, visos daržovės butu nuravėtos rankomis. 2) visi valgantys daržoves bent kelis kartus per savaitę fiziškai padirbėtu ir sumažėtu lygų dėl mažo aktyvumo.

Prapiesorius, matyt, skrajoja kažkur savo fantazijose. Psichopatui žmogaus nužudymas nėra joks stabdis, ir, atvirkščiai, jautriam žmogui tai gali tapti neįveikiama kliūtimi. Kitaip sakant, sprendimas priklausys ne nuo objektyvių aplinkybių, o nuo prezidento asmeninių savybių. Be to, stabdis vienodai veiks tiek puolamojo, tiek atsakomojo smūgio atveju, o tai visiška kvailystė.

čia jus pilnatis veikia, kad tokius komentarus rašot, kaip delfyje?

Kalbant apie tokių asmenų kaip Fisheris pasiūlymus, tai tokie asmenys sukels pasaulinį karą. Arba dėl tokių asmenų įtakos visi tapsime Šiaurės Korėjos kolonijomis. Ne visi gali suprasti jo pasiūlymą, nes jis labai toli nuo daugumos kasdienio gyvenimo. Tai išvertus į labiau suprantama daugumai pasiūlymą, jis skambėtu taip. Jei naktį einate gatve ir girdite moters pagalbos šauksmą kad ją prievartauja. Jus visu pirma padarote bent dešimt nuotraukų kaip įrodimus ir tada skambinate policijai. Laukiate policijos ir stebite prievartavimo aktą. Nes jei bandysite sustabdyti prievartautoja, galite ji sužeisti ir tada jums reiks atsakyti už žmogaus sužalojimą. O geriausiu atvejų už psichologini smurtą prieš prievartautoją.

Čia išvis topas Ar apskritai toks žmogus egzistuoja? p.s tu kai vairuotojo teises laikei (jei jas laikei) tai ėjai tam, kad tik pavažinėti nors apskritai neketini vairuoti. Ir dar priedo ėjai 20kartų vėl ir vėl ,nors teises ir turėjai, bet žinai smagu pavairuoti su instruktoriumi.

Reiktų ta reiktų. Bet čia kaip suprantu mintis gilesnė - yra noras bent dalinai atgaivinti šiokį tokį vyro kaip šeimos maitintojo įvaizdį kuris šiandien jei kuom ir siejasi su medžiokle tai nebent su alko-medžiotojų būreliais. Nebėra poreikio eiti medžioti to mamuto kai ir vaikas iš parduotuvės gali parnešti tos mėss kiek tik reikia. Niekas šeimoje negalėtų pjauti pats? Ne bėda, net ir kaime ne visi patys skersdavo - tam būdavo skerdžius. Bet šiaip tai taip, ne į temą.

O aš ne tik matęs, bet ir kirtęs vištai galva, skerdęs veršelį ir dalyvavęs kiaulės pjovime. Kiaulės pats nepjoviau, nes reikia žinoti kur yra jos širdis ir sugebėti peilių į ją pataikyti iš pirmo bandymo. O kas svarbiausia, koks gali būti reikalas kažkokio gyvūnų mylėtojo ar aš valgau mėsa ar ne? Sovietmečių Lietuvoje buvo sakoma, kad gruzinas vyrų yra pripažinamas tik tada kai išdulkina ožį (nežinau kiek čia tiesos ir man tai neįdomu), bet ką darysi, jei atsiras grupelė žmonių, kuri nuspręs, kad seksu su moterimi vyras galės užsiimti tik išdulkinęs ožį? Nes nematau skirtumo tarp gyvūno žudymo norint valgyti mėsą ir tarp ožio dulkinimo norint užsiimti seksu su moterimi. Man šie abu pasiūlymai yra vienodo lygio. Kad pamatęs kaip papjaunamas gyvūnas ar pats jį papjovęs pagerės supratimas apie gyvenimą yra iš vis juokingas. Nes tas kas tai sako, tik parodo, jog jis save laiko aukščiau už kitus (yra pasikėlęs). Nes jis galvoja, kad apie gyvenimą žino daugiau nei kiti. Bet toks mąstymas tik parodo, kad jis apie gyvenimą išmano mažiau nei 5 metų vaikas. Jei laikyčiau teises ne dėl vairavimo, o automobilių profesionalaus daužimo, tai taip. Tada ateičiau ir daužyčiau. Juk medžiotojai ne dėl mėsos medžioja. Į medžioklę eina santykinai ne daug, nes tai brangus ir varginantis užsiimimas. Bet asmenų kurie norėtu nužudyti gyvūną yra kur kas daugiau nei yra medžiotojų. Jei atsirastu koks verslininkas ir įstatimai tai leistu, tai gyvūnų žudymo pramoga butu tikrai labai populiari ir turėtu savo nuolatinių klientų. Ypač jaunimo tarpe.

Azijatams toks būdas visiškai nesutrukdytų, jiems nužudyti vieną žmogų kaip pirštus apmyžti

Medžioju tik tada kai šaldytuve nėra mėsos arba ūkininkas skundžiasi kad bebrai daro žalą. Taip tai visiškai nepsimoka (todėl nėra nė vieno žydo nei žvejo nei medžiotojo), bet žinau ką valgau. Sumedžioti gyvūną nejaučiu jokio malonumo net priešingai. Bet aš ir mano šeima gyvūnus mylime gal labiau nei kai kurie vegetarai nes jie žiema kiekviena savaitgali nevelka į mišką pašaro žvėrialiams per sniegą. Bet postringauti moka

Jei tu jau esi tai dares, kodėl tau kyla problemų su šiuo pasiūlymu? Na jei tu nematai skirtumo, tai labai gaila.. Bet pabandysiu paaiškinti, jei tu būtum negyvenamoje saloje, tai vienintelis būdas tau paraugauti mėsos, būtų nužudyti kažkokį tai gyvį savo rankomis. Tuo tarpu tau tikrai nereikėtų dulkinti ožio norint pamylėti moterį. Tai du skirting dalykai.. esmė mano pasiūlyme tame, jog miesto žmonės atitrūkę nuo realybės, ir vartoja mėsa dažniau nei reikėtų, ar vartotų jei pilnai suprastų Mėsos kainą. Daugumai tai tik dešrelė, kaip kokia bulvė. (ir vadink mane pasikėlusiu ar kaip nori, bet tiesos tai nepakeis)

Miesto žmonės, tiksliau jaunoji karta, neatostogavusi kaime, tikrai yra atitrūkę nuo realybės. Bet supažindinimas su ta realybe, nors ir būtų naudingas bendram išsilavinimui, jokios įtakos mėsos vartojimui neturėtų. Mano asmenine nuomone, tai net padidintų mėsos vartojimą. Vargu ar pačiam pavyktų rasti savo rankomis kokį gyvulį paskerdusį žmogelį, kuris būtų vegetaras. Greičiau priešingai, vegetarų dauguma yra tie neišsilavinę ir verkšlenantys prie youtube filmukų.

Jei gyventum negyvenamoje saloje, tai ir beliktu tik dulkinti ožį, nes ten moterų nėra. Kitaip tai nebūtu negyvenama sala. Mėsos vartojimą gali riboti tik sveikatos sutrikimai, bet čia jau kiekvieno asmeninės problemos, o ne visuomenės. Visais kitais požiūriais galima mėsa valgyti, kad ir tris kartus per dieną. Jei tai nekenkia tavo sveikatai. Mano seneliai visa gyvenimą gyveno kaime. Tetos ištekėjusios taip pat išsikraustė į kaimą. Todėl kaime būdavau per visas vasaras, tai pas senelius, tai pas tetas. O vėliau ir mano tėvai persikėlė į kaimą. Tai aš tokiam kiekiui vištų esu kirtęs galvas kiek tu gyvų nesi matęs. Nukirsti vištai galva, tas pats kas darže išrauti morką. Nėra skirtumo tarp šių dviejų dalykų. Kiaulės neteko nudurti, nes tam reikia specialaus peilio. Virtuvinis netinka. Bei reikia žinoti kur durti. Todėl net ir kaime, dažnai būna vienas asmuo kuri visi kviečia kad nudurtu kiaulę. Nes turi reikiama peilį ir patirtį. Teko tik laikyti kiaulę kol ji duriama ir paskui iš dorot. Veršiui galva pjoviau, nes tai paprasčiau nei padurti kiaulę. Kodėl aš tokiam pasiūlymui nepritariu? O kodėl aš turėčiau kažkur važiuot, kažką papjaut kad mėsos galėčiau valgyti? Kodėl kažkokie gyvūnų mylėtojai turėtu spręsti ką aš galių valgyti, o ko negalių ir ką turiu daryti, kad kažką valgyčiau? Kokia jie turi teise tai spręsti? Darbe yra keli vegetarai. Per šventes aš valgau dešreles, o jie vaisius ir daržoves. Jie man neaiškina, kaip negerai valgyti mėsa ir aš jiems mėsos nekišu. Todėl gerai sutariam. Bet kai man kiti pradeda aiškinti apie gyvenimą ir kaip reikia nevalgyti mėsos, tada ir kyla konfliktai.

Apie sociopatus nesi girdėjęs?

- Čia ne fantazija, o idiotizmas. Visai ne nuostabu, kad tai pasiūlė mokslininkas, nes būtent moksliniai marazmatikai yra giliai įsitikinę, kad pasaulis sukurtas pagal taisykles; - Šį sprendimą galiu sugriauti paprastu pastebėjimu: pasiūlymas veiktų jeigu visi pasaulio lyderiai pasidarytų tokius implantus. O kas jeigu ne visi? Vienas bijotų, o kiti tuo pasinaudotų. - O kas jeigu bombą reiktų panaudoti asteroido numušimui, o prezidentas dėl sveikatos būklės atsisakytų darytis operaciją? - Mokslinis apsurdas, o ne pasiūlymas.

O gal geriau prezidentui prie širdies implantuot paleidimo kodus,kol išlups tai žiūrėk ir naujo prezidento reikia,kuris jau gal ir nenorės branduolinio karo. Ir šeip manau jei jau kas nuspręstu numest atominę bombą,tai nužudyt vieną žmogų jam būtų "pa barabanu".

Gerai, kad dar nepasiūlė ant vieno mygtuko pajungti dvi atomines bombas. Viena butu sostinės centre, o kita nukreipta į priešo sostinę.

Nu, o tai visgi, kaip išvengti to karo? Tik nelabai suprantu kodėl čia taip sureikšmina tas atomines bombas, pagal šitą logiką, bet kokiam kariniam veiksmui (kad ir taikos misijai) davus nurodymą reiktų papjauti po nekaltą kareivėlį, aišku čia profesorius turėtų padirbėti ties nekaltų kareivėlių koeficientais.

"Kaip išvengti branduolinio karo: genialiai paprastas, išskirtinai veiksmingas, tačiau neeilinės fantazijos pareikalavęs pasiūlymas" - kvailiau nesugalvosi, vienu žodžiu...