Ar galima šaudyti į iš numuštų lėktuvų besigelbėjančius priešo karius?

Bet tai galioja tik tiems kurie laikosi tarptautinės teisės. Visi kiti gali šaudyti, kaip varnas. O musulmonų kariai, paimtu į nelaisvę, kad prieš kamerą nupjautu galvą. Kitaip sakant, jei laikaisi įstatimų ir taisyklių, tada ir vogti negalima. Bet jei jų nesilaikai ir tavo moralės normos leidžia...

Jai butu karas tai nieks nesilaikytu jokiu taisykliu ir niekam nebutu svarbu tai legalu ar ne

Na, tada svarbu, kad nesilaikantieji taisyklių nepralaimėtų. Nes pralaimės - tai laimėjusieji nuteis ir už karo nusikaltimus.

Tai kad bet kokiu atveju nuteis

Na ne. Raudonoji Armija kiek karo nusikaltimų padarė? O nuteistų nėra apskritai. Vokiečiai prapylė - gavo Niurnbergą.

Izraelis dar net ne taip ir seniai yra naudojes neleistinus ginklus, bet niekas jo iki siol nebaude.. Taigi taisykles yra labiau skirtos silpniesiems, jog jie ir toliau tokiais liktu..

Priklauso nuo situacijos. Jei esi daug stipresnis už priešą gali laikytis įvairių taisyklių, bet jei esi daug silpnesnis, tada išgyventi reikia. Čia apie karo vadovybę, nes ji sprendžia kaip elgtis su priešu. Kas dėl eilinio kario, tai daug kas priklauso nuo kultūros kurioje jis užaugo. Kaip ir straipsnis apie Japonija sako.

Negalima nuzudyt zmogaus kuris atejo nuzudyt taves ? tada bus kaip per filma gelbstint eilini Rajana, vokieti paleido paskiau zinot kas buvo.

Nebent kiltu 3 pasaulinis ir to nedarytu laukines valstybes . Kare jau seniai pilna taisykliu ko galima daryti ko ne. Taip buna daug pazeidimu tam yra teismai aisku ne visi yra nuteisiami taip pat kaip ir tikrame gyvenime yra kurie issisuka.

Ne negalima, o tiesiog brangiai kainuoja kai nužudo taviškį. Šiuo susitarimu yra saugomi savi kariai, o ne priešas. Kaip ir cheminis ginklas. Tu panaudojai chemini ginklą, tada priešas taip pat panaudos chemini ginklą. Kadangi cheminis ginklas pigus ir efektyviai veikia, laimėjusios pusės nebus. Todėl kai susitiko dvi panašių pajėgumų armijos, tam, kad patirtu mažiau žalos sudarė susitarimus kas draudžiama, o kas leidžiama. Žinoma, šitie susitarimai galioja tik tuo atvejų, kai žinai jog nepralaimėsi (čia nekalbu apie laimėjimą, bet apie ne pralaimėjimą). Bet jei tau artėja paskutinės dienos, tada visi susitarimai gali išnykti. Lavonui tikrai nerupi ką apie jį sakys kiti žmonės. Bei tokie susitarimai gerai prieš silpnesnes armijas. Nors žinai, kad laimėsi, bet išsaugoti kelis papildomus savo karius vis tiek norisi. Juk jie brangiai kainuoja. O jei silpnesnė armija nesilaiko susitarimų, gali gauti moralinės ir fizinės paramos iš neutralių pusių.

Bet jei niekas nemato... Šiaip įdomus atvejis buvo su nuteistu už žmogžudyste UK kariu (afganistano karas). Jis nušovė ant žemės gulintį sužeistą, bet dar judantį talibą. Tai kaip išaiškino, jei jis jį būtų nušovęs prieš tai nepriėjęs ir neįsitikinęs, kad jis nepavojingas, būtų viskas ok. Bet kadangi prieš tai prie jo priėjo - žmogžudystė. Dokumentikoje klausinėjo kitų karių kaip būtų pasielgę, tai visi iki vieno sakė, kad dar prieš prieidami būtų paleidę porą šūvių, dėl visą ko, ir niekam problemų nebūtų kilę

Sužeistų karo lauke (t.y. ne palapinėje su raudonu kryžiumi) žudyti nedraudžiama, draudžiama žudyti tik aiškiai pasiduodančius ir bejėgiškos būklės. Karo lauke visi default'u yra kombatantai ir teisėti taikiniai, kol aiškiai neįsitikinta priešingai, pvz., užėmus objektą ir aptikus pakanmpėje begulintį sužeistą. Tas paaiškina tavo nurodytą atvejį.

Nevisai taip. Sužeistas karys, jei jis nebekovoja yra "hors de combat", jis gali būti paimtas į nelaisvę (prieš tai suteikus jam pagalbą), tačiau negali būti nužudytas. Ano kareivio atveju taip ir buvo - kol jis nepriėjo prie talibo ir neįsitikino kad anas yra sužeistas - talibas yra kombatantas, bet kai tik anglas pamatė kad talibas sužeistas - viskas. talibas tapo sužeistuoju ir nebedalyvaujančiu mūšyje.