JAV armija pademonstravo naująjį dronų žudiką – naikina taikinius paslaptinga rausva medžiaga: priešo skraidyklė deaktyvuojama akimirksniu (Video)

Geriau gyventi draugiškai ir bendradarbiaujant del visuotines geroves. Kol kas dar utopine ideja.

Geriau - kam? Klausiu, nes savaime suprantamo absoliutaus gėrio neegzistuoja. Visada, kai kažkam geriau, kažkam būna blogiau.

Čia senas mąstymas - kad man būtų geriau, aš turiu iš kito atimti. Šiai dienai dar plačiai taikomas. Yra toks dalykas, kaip kooperacija. Irgi taikomas ir nėra naujiena.

Kooperacija paprastai nėra gėris net visiems susikooperavusiemsiems. O ką kalbėti apie tuos, kurie yra už šios grupės ribų? Tad visada lieka klausimas: KAM geriau?

Mes kalbame apie skirtingus dalykus. Iš esmės objektyvu yra tik tai, kas egzistuoja. Kai tai, kas egzistuoja, yra padalinama į "gerai" ir "blogai", iš objektyvumo pereiname į subjektyvumą, o šioje srityje "gėris" ir "blogis" lengvai keičiasi vietomis - tai priklauso tik nuo požiūrio taško. Ir kooperacija čia niekuo dėta.

Pvz. Mums reikia prasitiesti interneto kabelį, kuris eina pro mūsų namus ir mums patiems reikia susimoketi uz tai, jei norim interneto. Tavo namas yra toliau nuo šaltinio, aš taip pat neturiu interneto ir man irgi reikia to kabelio, kuris irgi eitu pro mano nama. Tai as ateinu pas tave ir sakau man reikia prasitiest kabeli ir tau reikia prasitiest, davai susimetam ant jo nutiesimo 50/50. Cia vadinasi kooperacija, kai visi turi naudą. Visi sutaria, kad tai teisinga. Sis pavysdys konkretus dalykas, kur cia yra blogai ir kur gerai? Tu gali aisku nesutikt, paziuret i tai savanaudiskai. Palaukt, kol as dasitiesiu ir tada tu tik ta trumpa atkarpa - tai jau nebus kooperacija.

Aš puikiai suprantu, kodėl Tu šią situacijoje vertinsi kaip "gėrį". Greičiausiai ir aš taip vertinsiu. Bet tai - tik subjektyvus vertinimas, o ne absoliutus gėris. Ir teigti "visi sutaria, kad tai teisinga" yra ir subjektyvu (dėl tos pačios priežasties), ir netiesa, nes VISI šioje situacijoje tiesiog nedalyvauja - tik mažytė visumos dalis. Ir esu tikras, kad net pasidomėjęs likusios visumos subjektyvia nuomone, tikrai rasi dalį tų, kurie teigs, jog tai nėra gerai. Tad klausimas lieka tas pat: KAM gerai?

Kooperuojasi tik tie, kurie kooperuojasi. Nėra prievartos. Pvz tu neprisidedi prie mano pasiulymo. Ir as nusprendziu, kad man vienam per brangu vienam ta kabeli apmoket. Ir as nusprendziu, kad nesivedu interneto. Tuo paciu ir tu nesivedi. Abu sedime be interneto, nes tiesiog tokia situacija, finansai neleidzia tiek islaidauti vienam kazkuriam. Ir kuris cia siekė naudos? Tiesiog atskirai kiekvienam buvo ne pagal kisene tuo metu. Kooperacijos budu nauda butu buvusi abiems, bet jei nera kooperacijos, tai nera. Viskas. Niekas niekam nepakenke, bet ir nepadejo. Kooperacija tai už kažką, o ne prieš kažką.

Visi - tai ne tie, kurie kooperuojasi (Tu ir aš šiame pavyzdyje). Visi - tai visi. Tame tarpe ir tie, kuriems ne tik to interneto nereikia, bet jis kelia kažkokį subjektyvų nepasitenkinimą (tarkim, gadina vaizdą kabeliai, arba mano, jog internetas - visi blogio Žemėje priežastis). Tad iš jų pusės subjektyvaus gėrio-blogio vertinimas šios situacijos atžvilgiu bus visųsškai skirtingas, nei Tavo ar mano. Tad klausimas lieka tas pat: kam yra gerai?

Kooperacija nebus niekada iš visų, nes tai bus prievarta, o ne kooperacija. Retai bus kada, kad visi norės kooperuotis. Sakykim yra 20 namų ir tik 15 sutaria susimest. Galima rasti formulę, galbūt, kurie mažiau prisideda, bet turi visi pritarti prie tokiu salygu. Gali atsirasti tada vienas, kuris sako: "Jeigu sitaip, tai nafig. Man netinka, kad kazkas metasi maziau" ir nusprendzia nesikooperuot. Viskas normalu, nes kooperacijoje visi dalyvauja savanoriskai. O su kaimynais reikia derintis, rasti salygas, kad jiems kazkaip kompensuoti, jei bus padaryta kazkokia zala jiems asmeniskai. Galu gale yra normos, kas galima, kas ne. Istatymuose numatytu normu pazeidineti negalima.

Kol dėsi pastangas apginti savo nuomonę, o ne įsigilinti į diskusiją, mes ir toliau kalbėsime apie skirtingus dalykus. Paskutinio Tavo komentaro išvada, jog absoliutus gėris yra numatytas įstatymuose? Teisingai supratau?

Offtopic, bet neatrodo kad tie šniūrai labai efektyvūs. Dronas gali atakuoti iš toliau. Be to atrodo kad šitas ginklas yra visiškai nekenksmingas minkštiems taikiniams, nebent tą šniūro gabalą sugebėsi praryti. O kooperaciją matau ir NATO. Nrs tai karinis dalykas, jis atrodo neblogas, nes padeda mums negauti čečėnijos, krymo, ar gruzijos (dabar lyg kitaip ją reikia vadinti, ar nebūtina?) likimo. Taika yra graži įdėją, bet atgrasymas veikia geriau.

Kabeliai bus po žeme. Internetu jie ir toliau nesinaudos, ne jiems jis blogis. Nepažeidžiam jų interesų besikooperuodami niekur. Nėra šioje situacijoje, kad kažkam pasidarė blogai, o kažkam gerai. Kas kooperavosi - tiems pasidare gerai, o kas nesikooperavo savo noru, jiems niekas nepasikeite, lyg niekur nieko nebutu ivyke. Jų nuomonę irgi reikia gerbti ir gerai sutarti su kaimynais.

Na, apskritai niekam nepasidaro gerai ar blogai. Kiekvienas pats nusprendžia, kaip esamą situaciją vertins: kaip gerą, ar kaip blogą. Pavyzdys: objektyviai egzistuoja spalva, atitinkanti 660 THz šviesos dažnio spektrą. Tačiau subjektyviai kiekvienas ją mato savaip, ir tikėtina, kad visiškai skirtingai, ir daro subjektyvius vertinimus: "Kokia graži mėlyna spalva!", "Kokia nemaloni žydiška spalva...", "Kokia spalva? Nėra čia jokios spalvos!.." Tad kaip objektyviai nėra geros ar blogos spalvos, taip ir neegzistuoja objektyvus gėris ar blogis - tik subjektyvūs vertinimai. O kooperavimasis ar kitokia veikla - tik erdvė tiems vertinimams pasireikšti.

Tai subjektas yra tie, kurie kooperuojasi - pagal pavyzdį 14 namų. Jų atžvilgiu siekiamas rezultatas - prasitiesti kabelį yra tai ko jie siekia, bet neturi pažeisti ir aplinkinių teisių. Ir viskas, tai ir yra kooperacija. Kaip vertinti tikslo pasiekima? Nu galima nevadinti blogai/gerai, o tiesiog buti patenkintam, kad pasiekiau, kartu su kitais, tai ko norejau - namuose tureti interneta. Man internetas yra reikalingas bendrauti, ziureti filmus, gauti informacija. Spalvų pavyzdyje sutinku, kad kiekvienas mato taip, kaip mato. Bet jei tai yra 660 THz, tai visuotinai sutarta, kad matomą spalvą vadiname žalia. Ir dauguma žmonių ją vadins žalia (išskyrus gal deltonikus), nors smegenys gal gali suvokti skirtingai. Kalbant apie blogio/gerio savokas geresnis pavysdys butu. Dirbti yra gerai ar blogai? Vieniems dirbti yra gerai, kitiems dirbti yra blogai. Čia sutinku, kad tik nuo subjekto priklauso, ar gerai ar blogai. Bet butent as ir nekalbejau, kad viskas turi buti skaidoma i blogai ir gerai. Kooperacija skirta tikslo pasiekimui tiesiog. Jei tikslas harmonijoje su aplinka - viskas liux. Siaip kooperuotis galima ir neharmonijoje su aplinka, su tikslu kenkti kitiems, atimti, sunaikinti, bet kam? Tai bus regresas, kazkas paskui tave nores sunaikinti. Užsisuka atpildo ratas. Kitaip tariant kooperacijos rezultatas priklausys nuo iškelto tikslo. Geriau kooperuotis harmonijoje su aplinka. Juk galima atpazinti, jei matai ne tik save, kada kenki kitiems, kada nieko nepakeiti, o kada dar net padedi kazkuo, net aplinka lieka patenkinta.

Šiaip tai ir yra šio pokalbio esmė nuo pat pradžių. Ir mes nuo pat pradžių kalbame apie skirtingus dalykus.

Kare vietoj mojavimo kardais ir mirties nuo infekcijų dabar turim robotų mūšį - beveik kompiuterinį žaidimą, kai realūs žmonės nenukenčia nei vienoj pusėj.

Karo esmė visada yra kad kažkas nukentėtų (pamažėtų konkurentų). Nors jau WWII buvo anot https://www.imdb.com/title/tt11281232/ karas visų pirma tarp industrijų, bet kad jis baigtųsi vistiek kažkuri pusė turi nebepajėgti teikti žmogiškų resursų.

Tu galvojai, kad pokalbio esmė interpretacija, o aš galvojau, kad esmė, kas yra kooperacija. Nieko tokio, normalu. Nemanau, kad pokalbis apie kooperacija yra svarbesnis uz vertinimus ir atvirkščiai. Pakalbėjom apie abu. Kalbant apie kooperacija tiesiog vėl pasakysiu, kad joje nesvarbu gerai ar blogai, svarbu bendras tikslas, kurio nariai savanoriškai siekia. Tiesiog kartu darant lengviau pasiekti ir įvyksta susivienijimas, kas mažina konfliktus. Blogas ar geras tikslas - kiekvienas gali vertinti subjektyviai iš išorės. Bet tie, kurie kooperuojasi, jei nori gyeventi darnoje su aplinka, turi įskaityti ar savo veikla kuria konfliktus, ar ne. Pageidautina jų nekurti, rasti tokius būdus, kai nekenkiama aplinkai - tiems, kurie nekooperuojasi. Tam irgi labai svarbu skirti dėmesį. Jei apskritai norima kurti visuomene, kurioje gera gyventi visiems, visi yra svarbūs ir reikalingi. Manau toks turėtų būti tikslas visada visų - kurti visuomenę, kur visi svarbūs ir reikalingi. Ir vienas iš būdų per kooperaciją. Tai turėtų apimti nuo mažiauusių subjektų iki didžiausių: šeimą, darbovietė, kaimas, miestas, šalis, Žemė ir t.t. Žinoma čia dar tolimoje ateityje, kad planetos mastų visi apie tai mastytų, bet pradžia nuo pačių paprasčiausių buitinių dalykų. Aišku yra požymių, kad planetos mastu jau masto apie taršos mažinimą, valstybės pasirašo susitarimus, bendrai kažkam skirti pastangas. Bet karai dar irgi vyksta - aš juos skaitai senojo mastymo palikimu, kai mastoma tik apie save.