„The Economist“: NATO iš esmės priėmė sprendimą dėl Baltijos šalių gynybos planų

Nereik patiems miegoti - kol/jei NATO sureaguotų praeitų kažkiek laiko, turim patys būt pasiruošę reaguot į bet kokią grėsmę, jei patys nesiginsim, tai niekas ir negins mūsų

Visiska teisybe.

Man nepatinka, tas kad NATO suprantama, kaip amerikos pakaliku šaika, vykdyti amerikos pramoginius/ekonominius karus. NATO turi buti gynybine ir tik ginybine ir nieko daugiau iskyrus Nato nariu gynima bendrai visu pastangom. Misijos kitose salyse, kai realiai jokios gresmes ir karo nera nepateisinama ir nato nares tuo neturi uzsiimti!

ZydriusX ir Jobke, pagalvokit ka kalbat Kiek gruzija skyre karo pramonei pinigu ? Daugiau nei musu Salies biudzetas, kiek jie atsilaike nuo Rusijos ? Neilgai, neilgai... Jeigu mes norime butu saugus, mums reikia sajungininku ir draugu, reikia sudaryti naudingus mainus kitoms salims, kad butume sunkiai pakeiciami. Jeigu taip bus - tai jie ranka po peiliu kis, kad apsaugotu mus. O pas mus, nebent visi pilieciai butu profesionalus kariai ir turetu po pilna ekipiruote spintoj - tada gal ir atsilaikytume... O seip tai mane siutino ir juokino to krumo lentele ant rotuses (bush'o), kad Lietuva yra JAV drauge ir tegu niekas nedrista pulti, nes uzpuole LT taps JAV priesais ar kazkas tokio, kai pati JAV nepritare planui ginti Baltijos saliu...

Na taip, tu teisus. O tai tikrai piktina, kad esame pamirsti, bet amerikieciai gali gan graziai atsikirsti: o kas gi jus puola, kas jusu priesai... Ir nepamirskime, kad administracija pasikeite, o Obama, tik graziai moka pasneketi.

Man atrodo, kad planas yra Grybauskaites nuopelnas, o jei jau emesi sukurti ta plana, tai reiskia tikrai kazka planuoja, ir taip, vieni mes esame niekas, reikia stipriu draugu. Na ir po automata kiekvieno spintoje

"Šis pokytis priimtas po sunkių derybų, kuriose JAV reikalavimu Vokietija ir kitos šalys atsisakė savo prieštaravimų." Tai JAV cia vis delto prastume sita plana ar pagalius kiso i ratus?

s?

neturiu ka pasakyti isskyrus, tai kad tau vertetu tureti savo galva ant peciu ir maziau klausyti, ka ziniasklaida sako. Tai jei amerika susirado sau priesu is nuobodumo, tai ir tegu pati puola juos, bet NATO cia nei prie ko. Primeskim toki varianta. Lietuva per maza, bet tarkim lenkijoj kazkas kazka susprogdina, kazkas "issiaiskina" kad ta padare kokia nors ten azijos, ar afrikos teroristu saujele ir puola daryti "tvarka" toj saly, kadangi per silpna tai pasipaso visu nato nariu pagalbos, kad uzpulti ta sali isnaikinti menamus teroristus ir prastumti demokratija. Daug iziurit tame logikos?

Visų pirma niekas bizūnu į NATO nė vienos šalies nevijo. Visų antra, nė vienos NATO šalies niekas bizūnų nevijo pritaikyti 5-ojo straipsnio. Bet visa tai atsitiko. Po 9/11, kad ir ką tu ten savo galvele galvotum, VISOS NATO narės pritaikė 5-ąjį straipsni "venos narės užpuolimas prilygsta visų" - ir Vokietija, ir Prancūzija, ir Liuksembrugas, ir Islandija - visos NATO narės parėmė JAV ir nusiuntė savo karius į Afganistaną. Ir ne tik jos - neutralios valstybės - Suomija, Švedija ten laiko karius. Paaiškink ką ten veikia švedai, suomiai, islandai? Misija leidžiama vykdyti su JTO sutikimu. Taip tame logikos yra daug. Nes būtent taip veikia NATO ir tai parodė. Jei net mažiausios NATO narės prisideda prie misijos - kad ir simboliškai. Panašu į tai, kaip 2004 m cunamio nuniokota Šri Lanka prisidėjo prie pagalbos kitąmet žemės drebėjimo jei neklystu Pakistane aukoms. Mažiau logikos yra tame KAIP tai buvo padaryta, būtent dėl ko ten jau 8 metai visi tupi.Bet tai jau kita kalba.

Na tiesiog pasakiau, kaip argumentuoja amerikieciai. O kadangi tos salys pacios nesugeba susitvarkyti su teroristais, todel ir kisasi. O siaip nemanau, kad verta laukti, kol vel pavoks lektuvus ir susprogdins kazkoki pastata.