Neįgyvendintos idėjos: vienakojis šokinėjantis tankas, 1945 metai

truputi turetu papurtit pilota. nors siais laikais ne taip apgailetinai skamba, juk gali pasodint i ji kompiuteri, kuriam nulis emociju purtymas.

Vienakojis šokinėjantis tankas DDDD gera juoko doze DDD

idomu, o kaip jis turejo saudyti? Nusitaikymas tikrai geras

Imkit kas nors ir pagaminkit. Pažiūrėsim, kaip veikia.

Nu jau, kompai nera labai atsparus sugiams. Reiktu gerai pagalvoti apie energija absorbuojancias medziagas. O sokinejantis tankas tai ofmg - EPIC FAIL P.S ko tik zmones neprigalvoja

SUgalvojau energijos saltini - dinamitas Imeti i tipo kaip reaktoriu ir sprogimo metu pleciasi aplink oras ir isstumtu ta koja Tik va kokio reiktu "reaktoriaus"...

Cia is ciklo, kas durniau sugalvos ^^

juokyngai jauciu atrodytu [redaguota: ištrinta nereikalinga informacija (Redakcija)]

Prie ko cia sitas ? Juk cia visai kita opera

visko prisigalvojo tuo metu, pvz http://www.lizdas.lt/aviacija/ivairenyb ... g_tank.htm

Tas skraidantis tankas atrodo beveik tokspat apsurdiskas kaip sokinejantis ir kaip prisigalvodavo tokiu nesamoniu

na, kažkada ir šiaip tanko idėja, turbūt atrodė absurdiška. kaip ir branduolinis reaktorius, kaip ir masinė automobilių gamyba, o prieš ją -geležinkelis. Kitas dalykas yra tokio įrenginio funkcionalumas, efektyvumas ir pritaikomumas. Panagrinėkime tokią idėją kūrėjo akimis: Tarkim šturmuoja batalionas įtvirtintas priešų pozicijas. tankai savo mase bei ugnimi dengia pėstininkus, bet įsiremia į inžinierines užtvaras, kurias griauti reikia laiko, kas savo ruožtu reiškia stovėjimas zonoje į kurią priešo artilerija yra labai gerai prisišaudžiusi. savaime suprantama tai priveda prie didelių gyvosios jėgos ir technikos praradimų. O tokie pavadinkim juos "hopperiai" teorijoje galėtų įveikti praktiškai bet kokias tuo metu naudotas inžinierines užtvaras. net prieštankinių minų laukas nebebūtų jiems toks pavojingas nes žeme toks aparatas beveik nejuda. Tai turėjo būti sraigtasparnio aviacijoje analogas tarp antžeminių šturmo mašinų. Žinoma tai teorija. praktikoje, matyt, tokia mintis nepasiteisino, o labiausiai tikėtina, pati idėja buvo uždusinta panašių komentarų, kaip ir šiame aptarime. Tačiau kaip suprantama iš karto matyti ir tokio įrenginio trūkumai. ponas ligonis vieną iš jų jau paminėjo: ekipažui būtų nesaldu, o greičiausiai 5-10 metrų aukščio šuolio šis aplamai neišgyventų. antra - greičiausiai tektų pamiršti bet kokį sunkesnį ginklą už kulkosvaidį, na nebent dar ugniasvaidį. visų pirma nuo sunkių patrankų labai didėtų tokio įrenginio masė, o antra - aš asmeniškai nenorėčiau kad aplink mane uždaroje erdvėje šokinėtų keliasdešimt pabūklų sviedinių. trečia - dėl tos pačios masės šarvas turėtų būti labai plonas, o maža kuro atsarga leistų įveikti tik mažus atstumus. Matyt būtent todėl net nebuvo pradėtas darbas ties prototipu. Jei jau domitės technologijomis ir naujovėmis, manau turėtumėte išmesti iš savo žodyno tokius žodžius kaip "nesąmonė" "nusišneka" "haha! debilai!". Tokios frazės yra spjaudymas į šulinį - pačiam išgerti teks.

daug yra tokiu pvz kurie buvo tiesiog isjuokti ir nusvilpti, o bet taciau, po kurio laiko sekmingai igyvendinti ir sekmingai naudoti. Vienas is ju: "Ka, valtis, kurios denyje kurenamas lauzas ir ji plaukia pries srove. Kas per nesamones!" Taip sake napoleonas apie garlaivio projekta. Isradimo autorius buvo isjuoktas ir negavo finansavimo. Savo ideja veliau pardave anglams. Prancuzai eilini karta pasisiko. O kiek dar tokiu pvz....

.

t“ O jei į temą, tai pritariu sakantiems, jog kai kurios idėjos be reikalo „nušvilpiamos“. Bet nekalbant apie šokinėjantį tanką

Aj rasau su QWERTY neziuredamas i klava, taip kad klaidu gali pasitaikyti, nors stengiuosi jas istaisyti pamates. O dabar uz OT: kas yra absurdiskiau ar rasyti zodi apsurdas, ar rasyti be tu visu pauksciuku, bet be klaidu ?

kionig, aš ir nesakiau, kad tai buvo labai protinga ar reikalinga idėja, ar kad ji tikrai būtų efektyvi realiam pasaulį. Šiais laikais tankai ir taip krenta iš dangaus. tiesa su parašiutais ir iš lėktuvų. Ir patiems pašokti jiems mokėti nereikia. Aš kalbėjau apie tai kad komentaras "haha skraidantis tankas! DURNIAI!" nėra informatyvus ar aplamai ką nors pasakantis. Teisingiau šį tą pasakantis apie komentuotoją. ir taip aišku, kad toks tankas nei techniniu nei fizikiniu nei tuo labiau koviniu požiūriu nebūtų efektyvus, bet tai nereiškia, kad jo neįmanoma pagaminti, arba, kad reikia tyčiotis iš idėjos. Net jei ji nėra realizuotina ar nėra rentabili, gali būti, kad keli tos idėjos fragmenta bus naudingi kokiame nors kitame projekte. Tu, kionig, kaip supratau esi iš to rūšies kurie mano, kad mokslas turi judėti kryptingai, ir išradinėti tik tai kas yra naudinga, ir pageidautina be fundamentaliųjų mokslų. Jei pažanga judėtų tokia kryptimi, tai naujausias išradimas būtų ovalo formos ratai... dar keli milijonai metų ir kas nors būtų išradęs apskritimą.

, kai jau viskas yra nustatyta ir irodyta, ir butinai turi tam atsirasti priestaraujanciu ir jie jausis teisus, nors kai matome kad jis klysta, jam aiskini, o jis vistiek savo "tiesas" irodineja. Vat cia ir yra pseaudomokslas, kuriame jokio kryptingumo ne su ziburiu nerasi, uztat kuriami amziu amziais, amzinieji varikliai, magnetiniai, gravitaciniai, kurie pazeidzia esamos fizikos desnius ir dar neturi jokios gedos mulkint visus paprastuosius zmogelius. Yra tokia patarle: ileisk kiaule i baznycia, tai ir ant altoriaus uzlips. Tai cia ir yra tas fundanmentalusis mokslas ?!

Kitaip nei "sokinejantis tankas", nors as tai pavadinciau koncervu dezute ant spyruokles, skraidantis tankas egzistavo, bet visgi i masine gamyba nepateko.