"Enoki" - Romos ekomiesto koncepcija

Mano nuomone tokie projektai patys sau prieštarauja. Jais norima sukurti ekologiškus ir tausojančius žemės resursus pastatus, tačiau jų kocepsijos yra nesuvokiamų formų, kurios yra ne tik sunkiai įgyvendinamos, bet ir nepraktiškos. Lygiai tą pačią erdve ant žemės (imkime kažką panašaus į šio pastato ortagonalinę projekciją) užimantis "tradicinės" formos pastatas sutalpins nebe 6, o 20+ k žmonių, taip pat jame galės laisvai tilpti ir gerokai didesni žalieji sodai ir dar liks masė laisvos vietos. Dabar tie išvaizdūs pagaliukai sukuria įspūdį, kad siekiame ne ekologiškumo, o reklamos. (Kas, turbūt, ir yra viso to "ekologiško" produkto variklis..)

Būtent. Ne kas daugiau, kaip reklama. Kuo raižytesnė forma - tuo daugiau erdvės iššvaistoma orui. Jie siūlo gyventi kažkokiam apvaliam pagaliuke? Trumpai, absoliuti nesąmonė. Tokių projektų esmė yra paimti kokią nors gamtos formą (drugelio sparną, grybą,..), padidinti ją kelis milijonus kartų, padaryti jo forma labiau pritaikoma tokiems matmenims - EKO pastatas.

gerai kad akiratyje nebuvo šyškos ar kaštono

Malonu matyti, kad paprasti žmonės sugeba pamatyti tiesą už lozunginės architektūros. Čia džiaugiuosi komentatoriais:) Šiaip biomimika architektūroje nėra blogai, daugeliu atveju iš gamtos ne tik mokomės, bet ir jos struktūras perkėlę į architektūrą be racionalios naudos galime pasiekti ir tikrai gražios estetikos. Aišku ne visada, o estetika - skonio reikalas. Man tie pastatai tikrai gražūs savotiškai, tačiau architektūriškai, kaip jau ir komentuota čia, jie akivaizdžiai nėra optimalūs. Arch=funkcija+estetika. Funkcionalumą pastebėti dažnai neįgudusiai akiai yra sunkiau nei estetiką, todėl daugelis apie projektus sprendžia iš jų fasadų. O dar tokie žodžiai gamtą glostantys (funkcija) ir pritraukia užsakovus, aukštajį meną suprantančius žmones. Apie savo profesinę ateitį pagalvojus, man darosi neramu, kad reikės veikiausiai ateityje nuolatos kautis su šia "žalia" ideologija arba tiesiog mėgautis mažąja architektūra...

"aukštajį meną suprantančius žmones" jei taves niekas nesupranta - dar nereiskia, kad esi menininkas. neefektyvus tie pastatai. savo isnaudojamu plotu, pagal statybos kastus ir viska kitka, bet tai smagus uzsiemimas(kurt tokius pastatus) jei sedi privalges grybeliu visokiu

Jeigu tave kažkas supranta, kaip kad tokie užsakovai ir gamta besirūpinnantys manau irgi dar nereiškia, kad tai menas. Bet šiaip mintis mano ta ir buvo. O menas laisvai gali tapti politiniu įrankiu ideologijai skleisti.

Nelabai man patinka šita idėja, bet visa jos esmė, kad pastatai beveik neužimtų vietos, ir tokiee "grybai galėtų dygti virš dabar esančių pastatų (paviršiaus plotas ant žemės labai nedidelis) ir minimaliai įtakoti po jais esančią teritoriją... Apskritai, mąstymas kad "erdvę švaistoma orui" yra ganėtinai kvailas. Kaip jau minėjau šita koncepcija man nepatinka ir kelia daug klaustukų, bet kituose pastatuose ergonomiškos formos pasiteisina su kaupu: aerodinaminės savybės leidžia statyti aukštesnius pastatus, taip pat generuot energiją (vėjo ar šviesos pagalba), plėsti sodus ir pan... Jei statytume toliau milžiniškus monolitinius blokus, sutinku, juose būtų daug erdvės, bet visur išskyrus jo kraštus, gyventi būtų tas pats kaip po žeme, reikalautų nežmoniško kiekio energijos palaikyti klimatui ir apie natūralius sodus jų viduje neverta net kalbėt... Be abejo pati konstrukcija jei ne aerodinamiška būtų daug sudėtingesnė ir brangesnė.

tikiuosi sita koncepcija ir liks tik koncepcija tie agregatai baisiai gadina senamiescio vaizda ir visiskai nesiziuri

Gal ir nieko toks projektas, bet man taip peršasi tokia išvada, jog šie namai bus prieinami tik visuomenės grietinėlei. Paprastas, vidutinį atlyginimą gaunantis darbininkas tik pasvajoti turėtų apie tokį būstą.

Dėl to "erdvės švaistymo" - manau, ją galima 'švaistyti' iki tam tikro lygio. Šiuo konkrečiu atveju - tai pats tikriausias ŠVAISTYMAS. Pasižiūrėjus į modelius galima spėti, kad iš užimamos erdvės panaudojama gal 10proc. (spėjimas), kai, tuo tarpu, minėtieji monolitai panaudoja galbūt 90 proc. (dėl susiaurėjimų, šiokių tokių dekoracinių formų ir pan.). Nesu prieš naujoves, tiesiog nepalaikau absurdiškų naujovių. O gamtos formos pritaikymas, mano nuomone, reikalingas ten, kur jis logiškai tinka. Tarkime, paukščio sparno pjūvio formos pritaikymas lėktuvų sparnams dėl aerodinaminių savybių. T.y., jis, gamtos 'idėjos' panaudojimas, turi būti argumentuotas. O čia... "Man gražūs pasirodė grybai, tai pagalvojau, kad ir gigantiška jų versija būtų graži gyventi...". O kokie privalumai, be estetikos, tokio projekto? Gal tokių grybų forma (šiek tiek pasvirusių kolonų porų sujungimų, platėjančių viršuje) suteikia pastatui kažkokio... tvirtumo? Atsparumo vėjui, žemės drebėjimams? O gal šiaip tokia struktūrą lengviau pastatyti/remontuoti? Gal jai pastatyti būtų naudojamos anksčiau pritaikymo neturėjusios medžiagos, kurios vėlgi, turėtų kažkokių savybių? Tokie dalykai turėtų rūpėti pirmiausia. Visgi, jokiu būdu nesakau, kad reikia gyventi dėžėse