Lietuvoje parduodamos „Lidl“ parduotuvės

Ar man vienam atrodo kad tokiu būdu apeidinėjami mokesčiai? Nes nuomuotis savo turtą iš trečiosios šalies (kuri paėmė paskolą iš banko) yra brangiau nei tiesiogiai imti paskolą pačiam lidl iš banko užstatant tą patį turtą. Nebent ta trečia šalis yra valdoma tų pačių lidl savininkų per akcijas, tada tai eilinis mokesčių slėpimas. Ir/arba lidlas rado spragą įstatymuose dėl NT mokesčio. Visi "save gerbiantys" didesni UAB prisikuria dukterinių UAB'ų kad slėpti pelną per nurašymus išlaidoms, pvz nuomuoja patys sau per kitą savo UAB'ą techniką, pastatus, transportą, valymo ir buhalterijos paslaugas ir tt., o toj grandinėj perkant paslaugas iš savo UAB'ų pelnas nueina į sąnaudas, net neatlikus jokių realių fizinių veiksmų. Lidl atveju man panašu į tą pačią schemą. Turi būti panaikinta galimybė slėpti mokesčius. Norvegija tikėtina ir kitos skandinavijos šalys jau senokai priėmė įstatymą, dėl mokesčių apeidinėjimo. Jei bus nustatyta kad buvo manipuliacijos susimoki kas priklauso ir dar gauni bauda lygtai 14 %. Kita dieną po tokio įstatymo ten dingo visos mokesčių apeidinėjimo "konsultacinės" šūdfirmės. Reikia ir čia kažko panašaus.

Tai tada mokesčius sumokės fondas, kuris nuomos tą turtą, o mokesčius perkels į nuomos kainą. Tai daroma tam, kad LIDL kapitalą vertina brangiau, nei kad reikia už jį mokėti kažkam, ir nenori patys tokio turto turėti. Normalus veiklos modelis, pagal kurį veikia daug korporacijų pasaulyje. Ir jei būtų mokesčių vengimui daroma, tai matyt nebūtų iš viso paskelbta. Jei pelnas nueina į sąnaudas, tai kažkur tas pelnas vis tiek turi išlįsti. Nebent nueina pelnas į mokesčių rojų.

Manai tiesiogiai paskola iš banko brangiau nei nuoma turto kuris pirktas iš to pačio banko paskolos? O kas blogai kad lidl turi daug turto? Turto mokestis? Bet per nuomą jis sumokamas dar daugiau bus, vistiek įtartina. Dar prie to pačio, konkrečiai žinau vieną uab užsiima statybų verslu, viso apie 80 žmonių dirba, savininkai du ir turi gal 7 skirtingus uab kurie dirba kaip viena įmonė Vienas uab nuomuoja kranus, kitas buhalterinė įmonė kuri aptarnauja visus 7, dar kiti vykdo gamybą, kiti stato. Kokiu tikslu tai daroma? Na ir visos patalpos tik nuomojamos nėra nuosavų.

Turtą valdyti reikia, reikia savo capex'ą šaldyti. Finansuoja koks nors fondas įprastai, kurio palūkanos yra itin mažos. Taip pat rūpintis pastatu nereikia. Na nežinau konkrečiai to UAB'o atveju kodėl daro, bet įprastai daroma, kai nori aiškiai atskirti veiklas. Pvz. mes ofise dirbame nedidelė komanda. Dabar turime 2 įmones, potencialiai atsiras 3 įmonės. Dirbame tame pačia ofise, ir būna prie tų pačių projektų, bet skirtingus projektus stumdai imi per skirtingas įmones, nes įprastai jei yra tarkime 5 žmones, tai nė vienoje įmonėje nėra projektų, kurie eitų visiems 5 darbuotojams. Kadangi darbuotojai/savininkai algą išsimoka nuo rezultatų, tai šitai supaprastina sekimą. Galima būtų apskaitą vesti detaliai, bet paprasčiau tiesiog UAB'as. Ypač jei ateityje išaugintum ir norėtum parduoti ar vienas iš savininkų parduoti. Kitose įmonėse, tai yra rizikos valdymas. Kas gali būti tavo minimo UAB'o atveju. Koks kranas nuvirsta, nes vairuotoją girtą išleido nesukontroliavę ir užvirsta ant prabangių automobilių 20-tiems. Vairuotojas atsiperka 3 algomis, o įmonei ateina 10 mln. sąskaita. Turto iš kranų turi už 2 mln., tai ir lenki įmonę.

bahuriux, skirtingi UAB kuriami pirmiausia tam, kad sumažint riziką. Jei kažkuri veiklos sritis tampa nuostolinga, bankrutuoja ta veikla užsiimanti UAB, kartu nusinešdamas ir visas skolas. Jei viskas būtų vienoje įmonėje, nuostolinga veiklos sritis turėtų būt "subsidijuojama" iš kitų sričių ir tektų atsiskaityt su kreditoriais. Atskiro UAB atveju jį galima tiesiog subankrotint ir skolas "nurašyt". Ilguoju periodu pačiam statytis pigiau, bet tokiu atveju yra įšaldomas kapitalas ir negali vykdyt sparčios plėtros, o LIDL būtent į plėtrą dabar koncentruojasi.

Vo storas teisingiausiai atsake b

Dėl subankrotinimo žinau kad tam daroma, bet kodėl leidžiama taip daryti juk įmonė gali vieną uab'ą tyčia subankrotinti nusiurbiant pelną ir permetant visus nuostuolius tik tam uab'ui. Tada bankrotas ir nereikia atsiskaityti su kitom įmonėm ir bankais, o sekančią dieną naujas uab'as kitu pavadinimu ir panašia veikla tų pačių savininkų su tais pačiais darbuotuojais. Taip yra daroma ir Lietuvoje ir net Skandinavijoj. Ar tai normalu? Ir kodėl tada individualios įmonės savininkai turi atsakyti savo asmeniniu turtu, o ne kaip uab atveju. Tada išaiškink paprastą dalyką, kaip tiesioginė banko paskola (tai pačiai plėtrai) gali būti brangiau nei NT nuomą iš kitos įmonės kuri irgi ėmė paskolą tam turtui įsigyti plius dar tai kitai įmonei reikia pelną uždirbti iš nuomos.

Yra toks dalykas, kaip ribota atsakomybė. Jei bankroto nesukėlei tyčia, tai ir nėra pretenzijų į kitą turtą. Jei ribotos atsakomybės atsisakyti, nusiperki pvz. įmonės akcijų, NVidia, Tesla, Apple ar bet kurios kitos, ir įmonė bankrutuoja. Na tada tokiu atveju kaip siūlai, ateina anstoliai pas tave ir išieško iš tavo turto.