Jie prisipažino. Kodėl kare neišvysime T-14 „Armata“

Oi, geri bairiai. Turi, bet nenaudoja, nes brangūs nupirkti. Jei tokie geri ir turi pranašumą prieš kitus ir gali iki sunaikinimo sunaikinti 10x daugiau priešų nei tas pats minimas T-90, kuris kainuoja perpus pigiau, vis tiek apsimoka naudoti brangesnį. Atsakymas, kad nieko gero nesukūrė, ir matyt pagaminti iš viso nesugeba.

Kažkur buvo plačiu panagrinėta - problema net ne pinigai, karinei ekonomikai tai yra antrinis reikalas. Esmė kaip ir pačioj pradžioj sakiau - ne atgrubnagiams pagaminti mažesnį ir sudėtingesnį variklį (X fromos dvigubą boxerį) nei visi iki tol buvę (dar T-34 variklio modernizacijos). O tokie kokius gal ir moka gamint (išlupt iš senų) - netelpa. Paradui gal ir sugrūdo išmesdami visa kita, bet nedaugiau.

esmė, kad šitam kare nereikia "geresnio" tanko. Geriau 2xT90 ar 3x72 negu vienas armata (veikiantis). Greitošauda tampa nesvarbi, kai imi kiekiu. Kiekiu lengviau pulti/gintis. Mechanikai žino ką jie mato tanką paėmę. nebėra mūšio tankas vs tankas, jie labiau dengia pėstininkus ir naikina šaruovčius. O prieštankinės raketos ir altilerija vienodai ės armatą ar T90.

Yra, t.y. turėjo būt skirtumas. Ten ne šiaip sau jis visas perprojektuotas, o kad į senesnius netilpo nauja amunicija. Teko perprojektuoti visą karuselę, o tada žiū gal ir tankistus pasaugom pasodindami juos atskirai (nors niekad nebuvo jie kažkoks saugotinas resursas, čia pats pats paskutinis punktas). Na tik korpuso dizaineriai įtikėjo variklio dizaineriais ir gavosi šnipštas - kartoninis korpusas ant neegzistuojančio variklio :)

Tanke greitošauda niekuomet nebuvo esminis kriterijus, čia juk ne artilerija. Tanke esminis dalykas taiklumas ir atstumas kuriuo taikliai galima šaudyt.