„Ukraina gali turėti savo branduolinį ginklą“

Ką aš ir sakiau. Nes būtu absoliučiai kvaila Ukrainai neturéti branduolinių ginklų, kai yra techninės galimybės. Nebent 100% garantuotas priėmimas į nato, kaip rašė straipsnyje. O jei tai tik blefas tai irgi turi poveikį, tiek prieš sąjungininkus tiek prieš priešus. Raketą jau sukūrė, jei tikėt tuo ką rašo t.lt gal brangi bet tam tinka.

Jei Vakarai ir NATO iš tikrųjų nepajėgūs įvykdyti savo įsipareigojimų Ukrainai, mes padidinsime savo ginklų gamybą. “ tai pradėkit gaminti, prisgaminkit daug ir laimėkit karą. Ko čia bl laukiat?

Tai gamina. Tik gal kiek nesąžininga, kad jiem vieniem reikia atremti tai ką sovietai kaupė dešimtmečiais (t.y. kartu su tais pačiais ukrainiečiais ir šiaip Varšuvos pakto šalimis). Gerai, kad dar kiek labdaros gauna.

. Apskritai, čia biomasės mulkinimo klasika - paimi kokį nors čiuvą, dienose caro Nikolajaus dalyvavusį politikoje, ir kalbini tarsi kokį šių dienų ekspertą, ir skambus jo buvusių pareigų pavadinimas durnių akyse kaipmat padaro jį autoritetu.

atominio ginklo gamyba brangi; išlaikymas brangus; atominio ginklo pristatymo pakuotė (laivas/lėktuvas/raketa) brangus; pradėjus gaminti atominį - ruseliai suras teisėtą pretekstą pulti ukrainą ir turės daug daugiau paramos pasaulyje. Turėdama 5 atomines 500km nuotolio raketas šiuo metu, kada ir kaip ukraina jas panaudotų?

Jei tu lygini tokio tipo ginklų kainas su drono kainom taip, tai beprotiškai brangu, lėktuvas kaip "pašto tarnyba" salyginai pigu. Čia gal tik geras blefas, bet užtai veiksmingas.

Kad pretekstą tai taip, bet kad teisėtą tai nelabai. Be to, rusija jau ir taip randa pretekstų ir jau puola. O atominio ginklo turėjimas ir panaudojimas (jei rusija sugalvotų jį panaudoti su nauju pretekstu) yra skirtingi dalykai ir vargu, ar po panaudojimo turėtų paramos pasaulyje.