„Rusijos dar niekas neįveikė. Na, prisiminkime istoriją“

Napoleonas ir Hitleris puolė ruskyną ir jiems nepavyko. O dabar jos niekas nepuola. Kažkokie keisti palyginimai.

Nu jau Suomija nepralaimejo. Prarado teritorijas, reiskia pralaimėjo. Net jei ir neprarastu teritoriju, zmones dar zuve. Kare laimetoju ner tokiam

Tiksliau oaimi tie kas nekariauja, o vystosi ekonomiskai, parduoda ginklus

nugalėti rusiją reiškia perimti valdžią išnaikinti korupciją. Valdžios perėmimas paliekant korupciją "mirė drakonas, tegyvuoja drakonas". O prieš korupciją dar niekas nelaimėjo.

O tai Suomijoje maskoliai laimėjo? Ar suomiai laimėjo? Aš tos nuomonės, kad laimi nekariaujantys, bet kai tave puola, iš tavęs šitas pasirinkimas atimtas. Civilization mano strategija beveik visada max ekonominis vystymasis ir minimali gynyba, kad ištemti iki kariuomenės išplėtimo greito. Realiame gyvenime sudėtingiau tai užtikrinti, bet simuliacijos principu, taip dažniausiai gali greičiausiai sunaikinti savo priešus. Pradedant iškart nuo kariuomenės vystymo, dažniausiai baigiasi tai, kad tų, kurių nespėji užpulti, išsivysto ekonomiškai greičiau, ir ateina su kokiais kardais ginkluotais prieš tankus. Same shit principas, jei kare užsitampysi, ekonomiškai atsiliksi, ir ateisi su II pasaulinio karo technika, prieš vakarų nurašytą 30-40 ties metų senumo technika daužysis, ir pasakoji, kaip vakarus su modernia ginkluote tuoj užpulsi.

Suomiai tikrai nelaimejo, jie gerai laikesi kol buvo ziema. Poto pamate, kad neatsilaikys ir teko pasirasyt taikos sutarti atsisakant dalies teritoriju. Aisku, jei suveriniteto issaugojima galima laikyt pergale, tai galima guostis, kad suomiai laimejo. Kaip ir dabar, jei ukrainieciams teks atsisakyt dalies teritoriju, tai ar bus galima teigt jog jie laimejo, vien del to, kad issaugojo nepriklausomybe?

Ten ilga ir sudėtinga situacija, tai kas vadinama "žiemos karu" buvo bent trys mažesni karai ir pagrindinė priežastis dėl ko teko paaukoti teritorijas buvo ne tik kad pagalbos iš kitų nebuvimas, bet ir nieko jiem apčiopiamai naudingo nedavęs pasibičiuliavimas su naciais. Tiesiog tuo metu gavosi tokia geopolitinė situacija. Ukraina tokios problemos neturi, maskoliai todėl turi traukti kažkokius ten viduramžių laiškus, prisiminti Banderą ir pan blėnis - nes čia nėra kaip prigalvoti kodėl civilizuotas pasaulis neturėtų padėti Ukrainai.

o db geopolitine situacija kita, db jie nato , gal jau laikas jiem atsiimt savo tertitorija ypac kol ruzkis uzsiemes su ukraiieciais. Bet patys suomiai atrodo neturi to nori, kitaip neiu ruzkiai. Bet tuo paciu nenoru atsiimt suomiai parodo ruzkiams kad taip galima ir toliau testi, ko pasekoje tas ir vyksta kaip karas su ukraina.

Žodis "geopolitika" internetuose yra markeris, reiškiantis, kad tau kažkas pasakoja visokius briedus.

Kokie dar trys mazesni karai 3 menesiu laikotarpi?:))))) ir koks pasibiciuliavima su vokieciais, jei pagal R&M pakta Suomija atiteko i rusijos sfera.

Na ok, ne "3 oficialūs karai", bet realiai vieno karo trys etapai - Žiemos (suomiai turėjo atsitraukti, kovojo vieni), Antrasis (suomiai nustūmė rusus vos ne iki pat jų pelkių, teoriškai lyg ir jau palaikomi vokiečių, bet irgi realiai tik morališkai) ir jo pabaiga kai naciam jau buvo šakės, o kadangi suomiai buvo jais "susitepę"jie jau nebeturėjo jokių šansų sulaukti kažkokios civilizuoto pasaulio pagalbos todėl tiesiog pasidavė. O kad kažkokie ten debilai diktatoriai susitarė ir pasidalino kaimynus čia ne jokia legit priežastis jiem kažkaip pasiduoti ar pan. Ukraina dabar tokių problemų neturi - nei debilai iš dviejų pusių (BY sėkmnigai simuliuoja karą o ir ne tas mastelis, o osmanų imperijos atkūrimas dar nėra tiek pažengęs), nei yra kažkokio "susitepimo" požymių todėl reikia išsigalvoti kažkokias istorines nesąmones.