Kažkas stabdo Visatą. Skelbiama nežinoma jėga

ni xuia ne ponel, no otsen interesno

Energijos tvermės ir virsmo dėsnis nusako, kad visas energijos kiekis izoliuotoje fizikinėje sistemoje išlieka pastovus, tačiau energijos formos gali kisti. Plačiau šį dėsnį nusako pirmas termodinamikos dėsnis. Trumpai tariant tai reiškia, kad energija iš niekur neatsiranda ir niekur neišnyksta, o vienos rūšies energija gali virsti arba būti pakeista į kitos rūšies energiją. Jei lėtėjam reiškiasi vienos energijos rūšies mažėjimą, o kitos didėjimą. Kad pradėtume spręsti tokius klausomus reikia atsakyti arba bent jau suprasti kas yra tamsioji energija, iš kur ji atsiranda arba į kokią kitą energijos rūšį virsta nepamirštant įtraukti visame kame entropijos. Bent jau mano žvilgnis pirma kristų link juodųjų bedugnių. Kai jas sugebėsim suderinti su kvantine fizika paaiškės labai daug.

Donatasv: čia tiesiog dar vienas mokslinio straipsnio prastas pavyzdys, kaip po kelių vertimų sunku suprasti, apie ką straipsnis. Lėtėja ne Visatos plėtimasis, o struktūrų augimas, nes Visatos plėtimasis greitėja, taip didėjant tarpams tarp struktūrų. Nesuprantu, ar straipsniaraščiai angliškai nesupranta, ar tingi iš originalo versti, bet rezultatas gaunasi apgailėtinas.

FLRW yra shudas. Sakiau ne karta ir karta pasisakysiu ka manau: FLRW - kreivas modelis su adhokintais parametrais. 1) Jau dabar nesuderinami duomenys is James Webb'o pareina. 2) Failina Tolman'o surface brightness test'us 3) Problemos su jaunomis galaktikomis. Visata nesiplecia.

Complain as you might that you can't get something for nothing these days, there's more empty space up there today than there was yesterday. Something is causing nothingness to grow, squeezing its way into the gaps between galaxies to gently push the large scale structure of the Universe apart at an ever increasing rate. Pagal orginalą tai tuščia erdvė auga tarp galaktikų. Jei gerai suprantu teoriškai po didžiojo sprogimo turėjome vienodai išsibarsčiuses daleles, kurios apsijungė ir susiformavo į galaktikas. Galaktikos turėtų apsijungti į dar didesnę struktūrą, bet nepaaiškinama jėga įsiterpe ir stume vieną nuo kitos.

Praplėsk mintį apie 1.2.3 kur ten kas nesueina. Arba kur apie viską skaitai plačiau. Vis ką nors naujo sužinočiau nei kur kas ką subombimo...

Paieskosiu is mokslo populiarinimo saltiniu. 1.1) youtube.com/watch?v=mNsISbFaJ0I?t=689 1.2) youtube.com/watch?v=s2gFkKDMdXg?t=1274 2.2) youtube.com/watch?v=VW0yVNQi_5c 2.1) https://en.wikipedia.org/wiki/Tolman_su ... tness_test 3.1) Pacios seniausios galaktikos per masyvios, per tankios ir per senos nei prognozuoja modeliai 3.2) https://www.astronomy.com/science/we-ju ... -universe/ 3.3) https://www.newscientist.com/article/23 ... -universe/ Pamatysi pereis prie nesipleciancio modelio, atsisakys FLRW, greiciausiai dings dark energy is mainstream, o dark matter paaiskins MOND kad nera jokios dark matter. Vienu zodziu kiek priskiede per paskutinius 25 metus, tai teks atgal atskiest. Nobeli dave uz "acceleration" atradima. Na gerai akseleruoja, bet modelyje kuris kreivas? Koks cia atradimas tada gaunasi? Angular size irgi neatitinka pagal FLRW. Aij. Kam cia nervuotis, tegu sau suka galvas apie "dark energy". Tvermes desnis sakai... Niekam jis jau neidomus, is kur dark energy dauginasi? Vakume isvis velniavas isivaizduoja fizikai. Gamta nera mistine, mistiniai tokie veikejai kurie tokias teorijas susigalvoja. MOND pradeda kuo toliau tuo labiau vaziuot i prieki youtube.com/watch?v=3o8kaCUm2V8&t=514s Realiai visais sitais klausimais kas vyksta visatoje tai siulyciau pasilaikyti blaivu prota, o ne ka raso straipsniai ar mano mainstream, bei pasilaikyti normalia logika: 1) Neivyko super duper infliacija 2) Visata nera begaline 3) Visata nesiplecia greitejanciai 4) Nebus jokiu "big rip" ar collapse ir recollapse (cyclic universe) 5) Dark energy neegzistuoja 6) Dark matter neegzistuoja 7) Visata plokscia 8) Uz visible universe boundaries gali nieko daugiau ir nebuti. 9) Redshift'as nebutai pletimosi priezastis Jei keisis modelis (o taip beveik tikrai bus), tai bus DAUG nesamoniu "cancelinimo" ir viso sito nebeliks. Dabartines kosmologijos problemos nera stebejimu problemos, o yra kreivo modelio problemos.

Labai įdomu, tik ne viskas suprantama...

Myslius toki duning kriugeri uzuodziu, kai galvojam, kad suprantam geriau uz didziausius protus, kurie remiasi butent stebejimais ir modeliais. Pagal kuriuos visi tavo isvardinti "nemainstryminiai" faktai ar modeliai ir yra kur kas silpnesni pries mainstryminius,butent del stebejimu. O kad islinda koks ale didziulis priestraujantis faktas, kuri tu pasigauni, tai kaip taisykle veliau paaiskeja, kad tai klaida stebejimuose ar panasiai. Nesakau, kad tu negali but teisus, bet tas visazinio tonas man nerimtai atrodo. Nes jei butum visur teisus,juk tikrai atsirastu kas viska sudeliotu i matematiskai tikslesni modeli, aisku paremta stebejimais. O dabar tik pirtslejimai ir tiek.

Dannas3, nepatinka tonas? Nes duodu suprast kad man nepatinka teiginiai tokie ir isreiskiu savo nuomone, forumas kaip sakant, o gal alergija vystosi kitu nuomonei paskutiniu metu ir per grieztai rasau, siaip ar taip nesvarbu. Kas del teiginiu ka teigia mainstreamas tai gali gilintis jei nori. Kas kaip kodel. Man priestaravimas tiems 9 punktams kuriuos isvardinau (Isskyrus 4 ir 7 punktus nes mainstream taip nemano, tiesiog yra alternatyviu ideju.) kaip sakant, na gerai svelniai pasakysiu, nepatinka. Jei manai kad didieji protai tai jau irode, tai gali manyt, nieks nedraudzia.

Tavo nuomone isreiksta, lyg butum tikras savo teisumu.Tu nerasai- as galvoju, as manau, kad... Tu teigi. T.y temoj kur tie patys didziausi protai dar toli grazu daug ko nezino ir nesupranta. Ir negali zinot, nes dar daug laukia ateityje ka suzinos. Tai tuo labiau ir tu negali zinot dabar kas yra teisinga o kas ne. Komentara parasiau,nes jau seniai paatebejau, kad atrofizikinese temose, tu lygiai tokiu pat visazinio tonu destai mintis.

Cia as visazinis? MAINSTREAM vs. AS vs faktai Visata yra begaline - MES TO NEZINOM - neirodyta Dark energy egsistuoja - MES TO NEZINOM - model dependand Dark matter egzistuoja - MES TO NEZINOM - model dependand Visata pleciasi greitejanciai - MES TO NEZINOM - model dependand Red shiftas pletimosi padarinys - MES TO NEZINOM - model dependand Kurioj vietoj as visazinis? Visiems tokiems absurdiskiems teiginiams elementariausiai pritaikytas Occam'o skustuvas. Gal tu pats visazinis? As laikausi principo kad ir alternatyva gali but teisinga. Intuacija kuzda kad FLRW smirda ties visais aspektais, o jam pasikeitus keisis visi model dependand supratimai.

Juokingiausia būna, kai žmonės, prisidengdami fraze "didieji protai", "mokslininkai", išjungia savo mąstymą, "nes man nesuprasti". Viskas yra suprantama, jei pakankamai įsigilini. Geriau turėti visažinio toną, net jei ir nesi teisus, negu net nebandyti gilintis, o tik linksėti galva "didiesiems protams". Su turinčiu visažinio toną kartais bent padiskutuoti galima.

1tu to nezinai 2 tu to nezinai 3 tu to nezinai 4 tu to nezinai 5 tu to nezinai 6 tu to nezinai 7 tu to nezinai 8 tu to nezinai 9 tu to nezinai Cia buvo atsakymas i paskutini tavo posta apie tai koks visazinis esi. As ir galiu padaryt sarasa ir apsimest visaziniu.pvz 1 mes negyvenam juodosios skyles viduje 2 juodosios skyles yra solidus objektas. Cia parasiau kas sove i galva per 10 sekundziu. Tu paklausi o is kur zinau? Tai aisku kad nezinau, del to tokios temos yra proto mankstai, o ne apsmest, kad as cia toks protingiausias ir isgliaudes visatos paslaptis.

Poto ir turim skiepu, karybos ir visokiu kitokiu ekspertu tauta, prisirankioje faktu pagal savo confirmation bias, priklausomai nuo temu kurios tuo metu cirkuliuoja.

Dannas3: Jūsų nuomonė taip pat reikalinga sveikos visuomenės gyvavimo palaikymui.

Dannas3, siulau pasiskaityti ka didieji protai tavo tie mokslininkai raso. Straipsnio pirmas sakinys: Mokslininkai mano, kad Visatos plėtimosi problemą galima išspręsti pakeitus esamą kosmologinį modelį. Beto siulau griezciau argumentuoti o ne argumentais kaip 3 metu vaikas "ne, tu nezinai". Tu geriau idomesniu argumentu pateik. Parasiau kad nezinom, priezastis - model dependand interpretacijos ir kad modelis gali pasikeist, tu atrasai "ne tu nezinai". Net nezinau ka ir beatrasyt. O padiskutuoti tai cia tikrai galima, ir siaip apskritai smagu matyt kai zmones islinda is "karo" tematiku padiskutuot apie klausimus kurie tikrai daug idomesni yra.

Myslius, kai sakau didieji protai, turiu galvoje, tuos kurie sukure viska, ka dabar turim. Pradedant Galilejum, Niutonu, baigiant dabartiniais mokslininkais. Neturiu galvoje, keliu baltu varnu, kurie del kosmetiniu netikslumu, ar siaip alternatyviu teoriju, nori pakeist visa modeli. Siulai rimciau argumetuoti, bet pats pateiki teiginiu kratini, be argumentacijos . I kuria atsakau, kad tu nezinai, o nezinai todel, kad ir niekas kitas nezino 100proc. Kaip tu pvz gali zinot visata begaline ar baigtine su 100proc garantija? Del vieno, ko tikrai sutinku, kad kosmologinis modelis keisis, bet ta pasakyt nereik but genijum. Klausimas tik ar keisis, ji papildant, su naujais stebejimais ir ekspermentais patvirtinus senas teorijas, ar bus kardinaliai pakeistas, kaip tu teigi. As manyciau labiau, kad bus pirmas variantas.

Geriau pereinam rimciau. Kazkur skaiciau kad yra 6 testai kaip atskirti ar pleciasi ar ne. Na bent jau suprantamiausi tai man yra 2: 1) Tolman'o pavirsiaus sviesumo testas. Tolman surface brigthness. Pagal visatos pletimosi modeli pavirsius danguje ispleciamas tai ir pavirsiaus sviesis skiriasi. Ilendant i detales gaunasi taip kad galaktiku sviesis priklauso nuo to kaip galaktikos evoliucionuoja laike. Kaip greitai sukrenta link centro, kokie ju tikri dydziai, ir cia problema gaunasi tame kad to nepaskaiciuosi matematiskai, o viskas atsiremia i matematinius modelius ir simuliacijas, kurios pacios yra model dependand, simuliacija gali isspjauti bent koki rezultata, kiekviena detalesne simuliacija turi nuo 20-100 ivairiausiu konstantu, pvz "chunk'u" dydziai, DM prielaidos kaip greit DM sukrenta, kokia jo temperatura, visatos amzius paimamas is pvz CMB o ne ceiphedziu. Tokios simuliacijos i darbus daznai nera itraukiamos, o jas vertinti nera imanoma, apskritai nera imanoma sukurti simuliacijos kuri butu ne model dependand. Nors yra darbu kad rodo kad Tolman'o surface neatitinka dabartiniu modeliu, bet jei viskas suvedama i simuliacijas, arba dar kvailesnis argumentas - i tai kad mes galaktikas selektinai atsitiktinai nes pastebim tik "labiausiai sviesiausias". Na 1) punktas yra sakykim... inconclusive. 2) Kitas testas - angular size. Va cia jau siek tiek aiskiau . Paziurim i stebejimus: https://arxiv.org/pdf/2212.06575.pdf 14 puslapis. FLRW ir lambdaCMD visiskai nepataiko: https://arxiv.org/pdf/2212.06575.pdf Kad nesakytai jog selektinu kazkokius tai tik specifinius naratives, tai padarom taip. I google ivedu "angular size high z expansion arxiv" Pirmas linkas: https://arxiv.org/abs/1002.0525 Conclusion:Static Euclidean models with a linear Hubble law or simple tired light fit the shape of the angular size vs. z dependence very well: Antras linkas, keturi autoriai, jau rimciau: https://arxiv.org/pdf/2212.06575.pdf Conclusion: We conclude that the first JWST observations of high-redshift objects cannot be explained by the expanding-Universe model Gal dar detaliau lendam? Ir cia NERA tik mano nuomone, tai yra mokslininku nuomone ir jie skaiciuoja, matuoja, modeliuoja o as ju darbus skaitau. Kaip manai kaip skirtusi ties z=10 tokie stebejimai? Desimtimis kartu, ir cia jau jokia evolucija neisgelbes. Is anksciau jau daviau, kad 30 kartu labiau dense nei kad milky way jaunos galaktikos, cia nesamone, nera "upscale" kuri numato visatos pletimasis. Mano subjektyvia nuomone, FLRW - mires modelis. Bet abejoju ar tired light ji pakeis, nes jis tokia pat nesamone kaip ir FLRW.