Antigravitacijos egzistavimas galėtų paaiškinti Visatos plėtimąsi

Pagrindinis tamsiosios materijos vaidmuo juk ir yra jos gravitacinis poveikis, o ne antigravitacinis. Nemanau kad tai pasitvirtins.

nuskrendi i marsa ir anihiliuojies, nes pasirodo jis is antimaterijos. pavojinga vieta tas kosmosas.... neduokdie koks antimaterijos meteoritas nukristu...

Gravitavija pagal Nicolas Fatio de Duillier 1690 metai. http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27 ... ravitation Visata pagal jo modelį taip pat turėtų plėstis greitėjančiai.

Manau, maišai tamsiąją materiją su antimaterija. Straipsnyje rašė apie antimateriją, tamsiosios materijos neminėjo.

Antimatrija neva paaiskina kodel pleciasi visata, o dabartinis placiausiai pripazintas paaiskinimas yra tamsioji materija.

Visa teorija skamba logiskai, atkreipiant dėmesį į gamtos savybę, kad bene viskam yra atsvara, materijai- antimaterija, teigiamam kruviui - neigiamas, ect. kas lemia nualatinę sąveika, virsmus.. Be to suveda abi teorijas ir tik išplėčia bendrąją reliatyvumo. O tai jau didelis pliusas. So possible to be true... "viena eretiškiausių koncepcijų – antigravitacija" Vėl tas idiotiškas požiūris ne taip negali būti! Labai panašiai kaip Einšteinas yra pasakęs apie kvantine mechaniką: "Dievas nežaidžia kauliukais", nu nesąmone, mokslas jau seniai parodė, kad nėra nieko neįmanomo, mokslininkų jau seniai turėtų niekas nebestebinti, bet ne, visi su savo kvailu išankstiniu nusistatymu, kuris tik apsunkina teisingų teorijų radimą.

jeigu nežinot tai gal dar labiau vienas kito neklaidinkit tamsioji materija nesusijusi su greitėjančiu visatos plėtimusi, ja aiškinamas visatos kūnų judėjimas, žvaigždžių galaktikose, ar pačių galaktikų. pagal visą jų dinamiką, kažkur trūksta labai daug masės, arba jos tiesiog nesimato. Čia tamsioji medžiaga. Antigravitacija, kaip čia straipsnyje, tai tai turėtų būti tamsiosios energijos paaiškinimas, va ji ir yra susijusi su visatos plėtimosi greitėjimu, tiesiog nežinoma jėga stumia objektus, už tai ir pavadinimas toks.

vienam mokslininkui išsakius savo nuomone( teorija) apie tam tikrą reiškinį siūlai visiems likusiems mokslininkams sutikti ir nebenagrinėti tos temos ? kaip tu įsivaizduoji nieko nebestebinantį kosmosą ? prieš 1000 metų visi ginčijosi ar žemė apvali ar ne, tai jai visi būtų tikėję bažnyčia, ir jai neprieštaravę dar po šiai dienai gyventume ,,plokščioje'' žemėje, visatos centre. Prie teisingos išvados prieinama tik tada kai yra atskleisti visi galimi faktoriai ir atmetimo principu viskas sudeliojama logine tvarka. o kokia atsvara turi laikas pagal tave ? antilaikas gal ?

Nesiūlau, sakau, kad nereikia tureti išankstinio nusistatymo. Daugelis teorijų atmetamos kaip pernelyg neįtikimos, kadangi prieštarauja tam tikram „realybes“ suvokimui, kuris yra labai subjektyvus. Teigiu, kad nei viena mokslinė idėja ar teorija neturi būti laikoma „eretiška“. Neturime jų atmesti, dėl suformuoto „realybės“ suvokimo. Ir esame jau pakankamai subrendę tokio nusistatymo atsisakyti. Pavyzdžiui kai Hugh Everettas paskelbė savo daugelio pasaulių interpretaciją, jo kolegos praktiškai iš jo išsityčiojo. O dabar į teoriją žiūrima labai rimtai. Oxfordo prof. D. Doičas: „Everettas pralenkė savo laiką, -apibendrindamas Everetto indėlį į mokslą. –Jis rodo, kaip jokiu budu negalima atsisakyti objektyvaus paaiškinimo. Fizikos ir filosofijos progresui teko patirti nemažai žalos, kai buvo atsisakyta pradinio šio mokslo tikslo: paaiškinti pasaulį.“ Jei to atmetimo priežastis yra nesutapimas su kitomis patvirtintomis mokslinemis teorijomis tai naudos duoda, ir yra svarbu, bet jei tik subjektyvus įsitikinimas kas yra realu ir kas ne, tai tik daro žalą. Moksliniai argumentai prieš visada turi buti išdėstyti. Jei vadina „eretiška“ tai tegu išdėsto mokslinius argumentus, o nesiriamia savo kvailom realybės interpretacijom ,pfff... Anti-laikais? Įmanoma būtų priešinga laiko krypties tėkmė, kadangi fizikos dėsniai vienodai veikia abiem laiko kryptim, gali būti, kad mūsų visata yra tik didesnės multivisatos, kuri iš esmės laiko atžvilgiu yra simetriška. Kitose visatose laikas gali tekėti priešinga kryptimi. (Scientific American LT. Leidimas nr.10 „Kosminė laiko krypties kilmė“) Taigi tavo ironiškas klausimas vėlgi dar karta įrodo durna nusistatymą. Ką galvoji neįmanoma, kad laikas tekėtų priešinga kryptim? Patapk mokslininku, įrodyk moksliškai ir tada sakyk, kad neįmanoma.

Bent jau krikščionybė remiasi Platono, Aristotelio filosofijomis, kurios tikrai neteigė, kad žemė plokščia, netgi priešingai, graikai net prieš kelis šimtus metu p.m.e. gan tiksliai buvo apskaičiavę žemės skersmenį. 18 amžiaus stereotipai valdo iki šiol

, nemanai, kad suvokiama laiko kryptis tėra subjektyvus dalykas? T.y., kad mums tiesiog patogiau laiką kaip koordinatę suvokti ta pačia kryptimi, kuria didėja entropija, mūsų aplinkoje susikuria organizuotos struktūros? Iš principo galėtų būti atvirkščiai: gyvi organizmai juk mažina savo entropiją aplinkinės entropijos didėjimo sąskaita.

Iš esmės tai viskas yra subjektyvu, bet neturim pasirinkimo, jei sakysim "tai" yra subjektyvu o apie kitą teoriją sakysim tai - objetyvu, tai vargu ar būsim teisūs, išoriniam stebėtojui gali atrodyti tik subjektyvesne arba ne tokia subjektyvi lyginant su ana. Bet vistiek turim siekti mažesnio subjektyvumo. Taigi, žinoma, kad tai subjektyvu, bet jei mes renkamės "kaip mums patogiau", kad neįsivelt į papildomą aiškinimą ir kad tai nesikirstų su siauru "realybes" suvokimu, tai rezultate gaunam labiau subjektyvią teoriją nei galėtume atmetę "mums taip patogiau, nereikia papildomai aiškinti, nesikerta su "realybės suvokimu"." Iš principo galėtų būti atvirkščiai, bet mums tai tiesiog nepatinka, ar ne?

Gaila, kad aš neskaitau knygų ir gebu suvokti tik trumpus, aiškius teiginius, bet čia mano problema Ir jai neklystu tu siūlei mokslininkams nesiginčyti, o pasitoti ties viena teorija mokslininkų jau seniai turėtų niekas nebestebinti, bet ne, visi su savo kvailu išankstiniu nusistatymu, kuris tik apsunkina teisingų teorijų radimą. Na taip viskam reikalingi argumentai ir visai nesvarbu ar tu bandai parduoti pelų maišą aklam žmogui ar apginti savo teoriją.

1. Jei kažkas vadina teoriją eretiška turi išdėstyti mokslinius argumentus prieš. 2. Argumentų ieškojimo motyvai turi būti siekis paaiškinti mus supantį pasaulį, ne daugiau. Nesiginčyti nesiuliau, siuliau neatmesti, kaip negalimos. O to atmetimo motyvai būna skirstymas į tai kas gali buti realu ir kas ne remiantis ne moksliniais argumentais. Dar karta pailiustruosiu daugelio pausauliu interpretacijos atveju, teorija buvo atmesta ir visaip ignoruojama, nors moksliskai buvo nepaneigiama, mokslininkams tarp ju Borui, mat, nepatiko "kopijuoti" zmones ir pasauliai. Ties viena teorija apsistoti nereikia, bet jei naujoji teorija papildo senas, vadinasi gali buti teisinga.