Šveicarai ketina kelti į orbitą palydovus (Foto)

Sakyčiau labai perspektyvi idėja, kol neturime kosmoso kranų, patrankų ir panašių dalykų.

"Anot „S3“ atstovų, jų sistemai reikės žymiai mažiau degalų nei įprastinėms raketoms nešėjoms" - raketom taip, kažkiek mažiau, bet lėktuvas irgi ne oru varomas, nebent jo kuras tiesiog eile kartu pigesnis, kad taip pasijaustų tie sutaupyti 10km aukščio? Tai gal jiem ir pakilimo aištelės Alpėse 4.5km įkūrimas pasiteisintų? :) Specialaus kosmodromo nereikalingumas aišku tai taip, didelis privalumas.

nu visu pirma atsirasti kosmose (orbitoje) aukstis svarbu bet svarbesnis yra kitas dalykas - greitis. Tradicines raketos su savimi tempiasi daug kuro o tai sudaro nezmoniska mase todel visas tradicinis budas paprastai sakant yra masinis. Ka siulo s3 siek tiek sarlataniskai skamba nes a300 http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A300 kur Vmax 833 km/h. Kad daiktas issilaikytu orbitoje jam reikia suteikti apie 40 kartu (cia as grubiai) didesni greiti. tie 833 tesudaro tik apie 2.5%. Tai iseina kad a300 turetu pakelti keliais procenntais mazesne nasa raketa ir ja paleistiir is esmes cia jokio tolko nematau. Virgin jau arciau realybes nes lektuvas kuo auksciau kyla tuo mazesni oro pasipriesinima iveikti reikia tuo didesni greiti igyti gali tuo maziau energijos transporteriui bereikia. bet velgi jei lektuvas galetu igyti zymia dali greicio reikalingo isejimui i orbita tai gal tiesiog reiktu statyti vienkartinius satlus nebesitikint ju grazinti i zeme. Pakiltu is bet kurio aerodromo naudotu maziau energijos o ir prieziuros nereikalautu nes panaudojai ir ismetei.

10 km aukštį oro pasipriešinimas bus mažesnis ir raketos varikliai efektyviau galės kurą išnaudoti. Be to reketai nereikės kuro, kad pakiltų į 10km aukštį, taip sumažinant jos svorį ir tuo pačiu vėl mažinant kuro sąnaudas. Taigi tie 2.5% įgyto greičio bus kažkur 20-40% atlikto darbo lyginant su paprasta raketa.

Įdomu kaip A300 suprojaktotas ir ar jo orginali ar patobulinta versija bus naudojama. Iš photo atrodo taip, kad tas liektuvas kels tikrai ne viena nereikalingą toną.

Fail. Ne 20-40% atlikto darbo lyginant su paprasta raketa, o būtent 2-3% darbo. Yra ir kitų problemų, pavyzdžiui atsijungimas nuo lėktuvo skrendant dideliu greičiu yra sudėtingas ir pavojingas. Panašią sistemą naudoja Orbital (Orbital Sicence Corporation): Pegasus XL raketa + lėktuvas (dabar Lockheed L1011). Kažko didelio populiarumo jų paslaugos nesulaukia. http://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_%28rocket%29

Čia matosi, kaip atsiskirs kosminis keltas nuo lėktuvo. Jis atsilaisvins, o lėktuvas ners žemyn, o po to keltas įjungs turbo reaktyvinius variklius.

Cia ziuriu dauguma komentatoriu prie NASA projektu dirba ir cia laisvalaikiu aptarineja visokiu sarlatanu - sveicaru projektus.