Geriausios fizikos teorijos sako, mes neturėtume egzistuoti, bet egzistuojame. Kodėl?

Manau visa problema, jog visi priima didįjį sprogimą kaip tikrą faktą, o jei iš tikro nebuvo, o viskas yra šiek tiek kitaip

O jei bobutė turėtų ratus, būtų traktorius… Kai tik rasis patikimų duomenų, įrodančių, kad Didžiojo sprogimo nebūta, jis bus išmestas į istorijos šiukšlyną. O kol kas tai patikimiausia visatos atsiradimo teorija, paaiškinanti jos istoriją ir dabartinę raidą.

O iki to laiko ordos fanatikų fanatiškai puls bent kiek kitokias Pasaulio pradžios interpretacijas. Niekaip neįsivaizduoju kaip galima taip fanatiškai ginti tą ką patys fanatikai laiko galimai laikinu. Ir kas tų fanatikų galvelėse sukasi...

Sumaištis, kai pasakai, kad BB teorija turi daugiausia įrodymų neskaitant visų kitų.

Šiaip jau BB - ne teorija, o stebimas faktas. Visos galaktikos išsilaksto, todėl paprasčiausiai "apsukę" laiką gauname BB, kai visa stebima visata buvo be galo mažame tūryje, kas ir yra BB. Yra įvairių teorijų, kurios BB aprašo, pateikia jo modelius. Tiesa, nagrinėjamu atveju teorijos prognozavo BB dar prieš Hablui tą atrandant faktiškai, bet esmės tas nekeičia.

Jeigu geriausios fizikos teorijos gyvybę vaizduoja kaip išimtį, o ne kaip sąlygą, - jos toli gražu nėra arti tiesos.

Mano spėjimas, kad neturi egzistuoti išvis niekas, niekur ir niekada, nei materija nei gyvybė nei dievybės, nes mūsu empiriškai stebima gamta taip neveikia, viskas vyksta su kuo mažesniais energijos nuostuoliais ir kuo 'tiesiau', sąveikos nevyksata tiesiai per aplinkui, bet kuo tiesiau, kuo trumpiau, kuo paprasčiau, su kuo mažiasniais energijos nuostuoliais. Todėl logiška manyti, kad paprasčiausia ir tobuliausia yra kai nėra nieko. Kadangi aš čia rašau šitą komentarą, reiškia mano spėjimas yra neteisingas, tik klausimas kodėl? Išvados dvi, arba mūsų logika galime mesti į šiukšlyną, arba visątos dėsniai yra kitokie nei mes stebime, arba dar nematėme/neapčiuopėme tų tikrūjų desniu.

O gal ta gyvybė yra tokia reta kad ji ir yra išimtis o ne taisyklė?

Na, va nors vienas žmogus iš pagrindų pripažino Judėjimo teoriją (kurioje gyvybė yra privaloma sąlyga)...

Tai kad straipsnis ne apie gyvybę, o medžiagos ir antimedžiagos disproporciją, taip vadinamą CPT asimetriją ir jos niuansus. Fizikai labai mažai ką gali pasakyti apie gyvybę ir jos tikėtinumą, čia daugiau biochemikų daržas.

Būtent todėl dabartinė oficiali fizika ir yra aiškiai neišbaigta, kad labai mažai tegali pasakyti net apie mums gan svarbų ir artimą fizinį reiškinį (gyvybę).

Apie biofiziką esi girdėjęs?

Čia kaip? Biofizikos pagrindai yra fundamentalesni už klasikinės, kvantinės, reliatyvumo mechanikų fundamentalius pagrindus? Norėjote pademonstruoti savo išprusimą ir gilias žinias, o gavosi kaip visada. Jei padėtumėt į šoną savo arogancijos sukeltus paistalus - iškart atrodytumėte solidžiau...

Tu esi idiotas, ant kiekvieno kampo bliaunantis, kad fizika nesidomi gyvybiniais procesais. Še tau, visa fizikos šaka, tirianti gyvybinius procesus.

. O ypatingai bukiems: biofizika tyrinėja tik patį gyvybės ruožą, jai pagal apibrėžimą visai neįdomi negyvos materijos vystimosi raida iki to gyvybės ruožo (o tuo pačiu ir kodėl būtinai/nebūtinai atsirado ta pati gyvybė).. Manęs jau nebestebina jūsų vaikiški paistalai, tai gal bent kitų normalių forumo lankytojų nebejuokinkite su tokiu savo išprusimu ir arogancijos priepuoliais.

Svety, "normalus forumo lankytojas" sąlyginis terminas kuriuo sklaidyčiausi atsargiau.. jei tamstelė kalba apie vaivorykštinius vienaragius tai nereikia čia nervintis kad kiti nemato reikalo apie juos diskutuoti..

Ne, aš kalbu apie normaliai be įžeidinėjimų diskutuojančius, nesityčiojančius, gerbiančius etiką ir argumentus lankytojus ir pan. Na, o jei jums norma yra kažkokie “vaivorykštiniai vienragiai” – tai šis, ko gero, yra tik jūsų asmeninė norma, o ne bendruomeninės kultūros norma. Tai gal jūs esate „laukinis iš laukinių krašto“ jei manote, jog kalbėti apie bendruomeninės kultūros normas yra tabu?!