Mykolas Drunga. Karšti mokslininkų ginčai dėl klimato kaitos skandalo

Kaip jau ir sakiau, bet dar karta pakartosiu, kad nera vieningos nuomones ir dar nebus ilgai jos tarp mokslininku. Apskritai tas pasaulinis atsilimas virto burbulu ir dabar kiekvieni pasiryze kitiems gerkles perkasti, kad gautu finansavima.

Taip ir liko neaišku ne tik kas sukelia globalinį atšilima, bet ir tai ar globalinis atšilimas išvis vyksta.

"Mokslininkai, kaip ir kiti žmonės, turi savo projektus ir įsitikinimus, formuojamus ne tik mokslo, bet ir politikos." pagrindiniai zodziai sitame sakinyje "formuojamus" "politikos" "Vis dėlto klimato kaitos mokslas egzistuoja, nors juo užsiimantys mokslininkai dažnai neprieina vienodos nuomonės." turbut dar nera buve didesnio pseudomokslo nei "klimato kaitos mokslas", Zinau,kad jau visiems nusibodo ta tema, bet ant kiek reikia buti mokslininku "genijum", kad paneigtum/neivestum i "skaiciavimus" visu buvusiu zemes istorijoj atsilimu ir atsalimu?

Klimato kaita vyksta ir dėl to kaltas CO2. Čia joks mokslininkas nesumeluos. Bet jie nutyli vieną faktą - žmonija su savo pramone, automobiliais ir tt pagamina tik 2proc susidarančio CO2 kiekio. Jei mes staiga visi išnyktume su savo 2proc CO2, klimato pokyčiai nuo to nenustotų egzisatvę. Va kodėl šios tiesos niekas neakcentuoja tampa aišku - klimato temos labai politizuotos ir iš to uždirbami milžiniški pinigai. Atkreikite dėmesį į mokslininkų darba išteisinančią fotmuluotę!! Leidžiama suprasti kad jie nemelavo, bet ir tiesos tiesiog nepasakė

Patarčiau niekam neužimti jokio fronto kalbant apie klimato kaitą, nes visas šis reikalas gerokai išpustas ir įtariu, kad mokslininkai čia dirba vien dėl finansavimo. Žema iki tiek kristi, bet nereikia jų kaltinti, juk tokie pinigai stovi už viso tai...

> Taigi, atrodo, kad galutinio, aiškaus, visapusiško žodžio dėl > globalinio šiltėjimo mokslas dar nėra taręs. Mokslininkai, kaip ir > kiti žmonės, turi savo projektus ir įsitikinimus, formuojamus ne tik > mokslo, bet ir politikos. tai yra labai diskutuotini teiginiai. atvirai sakant, tai, ką jūs čia parašėte, yra tipinė klaidingo visuomenės požiūrio į mokslą iš principo išraiška. visuomenė neretai galvoja, kad moksle galimos kelios lygiagrečios tiesos, kad kiekvienas mokslininkas turi savo nuomonę ir konfliktuojančios nuomonės yra norma, kad viena kitai prieštaraujantys teiginiai ar teorijos yra normalu. Visa tai yra absoliuti netiesa. Mokslas nuolatos save filtruoja. Tai daroma recenzuojant straipsnius, atliekant krūvas tyrimų, kurių metu siekiama atkartoti tam tikrus iki tol buvusius tyrimus ir t.t. Paimkime tokią situaciją.. Tarkim, koks nors mokslininkas pareiškia, jog valgant popierių gydomas prostatos vėžys, tačiau tuo susidomėjęs mokslo pasaulis įvykdo krūvą tyrimų, kurie parodo, jog popieriaus valgymas prostatos vėžio gydymui įtakos neturi. Tuo tarpu metodo išradėjas tegali pasiūlyti paviršutiniškus , gal ir sufabrikuotus tyrimus, kurie neatlaiko jokios mokslinės kritikos. Tas požiūris, kurį išreiškėte jūs, ir kuris būdingas daugumai šiuolaikinių žmonių lemia tai, jog gydimasis popieriumi bus laikomas normaliu prostatos vėžio gydimosi metodu, nes "tie kiti mokslininkai tiesiog turi savo nuomonę". Tačiau tai yra klaidingas požiūris, nes mokslas parodė, jog toks gydimasis jokios efekto neduoda. Kitaip tariant, žmogus gali valgyti popierių kol numirs. Tai va tokį požiūrį propaguojate ir jūs. Kodėl? Manau todėl, jog nesuvokiate mokslo esmės, pagrindinių jo funkcionavimo principų. Beje, jūsų noras išgirsti "galutinį, aiškų, visapusį" paaiškinimą tik pabrėžia neišmanymą. Parodykite man tiksliųjų mokslų kryptį, kurioje būtų pateikti galutiniai ir nediskutuotini paaiškinimai, ypač kai kalbama apie tokias iš esmės kompleksines ir ypač sudėtingas problemas kaip klimato kaita. Fizikoje, tarkime, ieškojimai tebevyksta ir iki unifikuotos teorijos dar laaabai toli (jeigu tokia iš viso gali būti sukuta). bet tai nereiškia, jog atskirais klausimais nėra konsensuso. > Vis dėlto klimato kaitos mokslas egzistuoja, nors juo užsiimantys > mokslininkai dažnai neprieina vienodos nuomonės. tai nieko nereiškia. svarbu konsensusas. tarkime, biologijoje yra konsensusas, jog evoliucijos teorija šiuo metu yra tiksliausias gyvybės vystimosi paaiškinimas, nors tikrai nesunkiai rasime (ypač JAV) kreacionizmą palaikančių tyrėjų. šiuo metu konsensusas dėl globalios klimato kaitos priežasčių tarp pasaulio mokslininkų tikrai *yra*. jo esmė tokia: klimato kaitą lėmė žmogaus veikla. Jeigu tyrimais bus nustatyta, jog tai klaidingas požiūris, patikėkite, 99% mokslo bendruomenės tai pripažins ir skelbs naujus paaiškinimus. Kodėl? Todėl, kad mokslas neužsiciklina, mokslas neprioretizuoja vienų teorijų prieš kitas ir niekada, pasirodžius naujiems įrodymams, nebando jų užglaistyti. Aišku, pavieniai mokslininkai gali tuo užsiimti ir tikrai užsiima, tačiau bendras konsensusas nuo to nenukenčia. visuomenėje, tarkim, yra vagių, sukčių, aferistų, tačiau visa tai juk nelaikoma priimtina veikla. Taip kad neklaidinkite visuomenės, gerbiamas Drunga. O dar geriau būtų, jeigu prieš rašydamas apie mokslą bent jau susipažintumėte su *baziniais* mokslo principais.

kokie pinigai? beje, kurioje srityje mokslininkai dirba be finansavimo, labai įdomu pasidarė..

, kad jūs nepelnytai ir netinkamai sukritikavot Drunga. Jis nieko neteigė savo, tik diagnozavo dabartine situacija šituo klausimu.

Dauguma žmonių nesupranta kas yra mokslas, jie mano, kad mokslas yra visagalis ir gali viska paaiškinti ir surasti visus galus. Bet taip ištiesu nėra. Gauti rezultatai visu pirma priklauso nuo to kokios srities ir kiek žinių tas mokslininkas turi. Pavyzdžiui statistikas gali paimti ir palyginti kaip priklauso išmetamo CO2 kiekio kaita su temperatūros kitimu. Ir jis gali rasti tarp jų ryšį arba ne. Šio atvejų mokslininkas rado ryšį, kad didėjant žmogaus išmetamo CO2 kiekiui šiais dešimtmečiais ar šimtmečiais temperatūra augo. Bet tai nerodo ar CO2 kiekis yra vienintelis faktorius ar yra ir daugiau faktorių lėmusių klimato kaitą. Nors mokslininkas pasako tai, ką rodo jo tyrimai ir ji tuo pačiu paremia verslininkai kuriems tai parankų (nes kitaip niekas jo neišgirstu), bet tai nereiškia, kad jis teisus ar, kad meluoja nes yra papirktas. Klimato kaitą gali lemti daugelis faktorių: žmonių išmetamas CO2, ugnikalniu išmetamas CO2 (ugnikalniu suaktyvėjimas), medžių kirtimas (mažėja kas skaido CO2), saulės aktyvumas, vandenynų srovių tėkmės kitimas ar kiti faktoriai. Mokslininkas tyrinantis saulės aktyvumą atlikęs koreliacija tarp žemės temperatūros kitimo ir saulės aktyvumo gali padaryti savas išvadas, kitas mokslininkas lygis su ugnikalnių išsiveržimais padaris savas. Kitas mokslininkas lygins tris kintamuosius: saulės aktyvumą, žmonių išmetama CO2 ir žemės temperatūra padaris dar kitas išvadas. Bet nėra nei vieno mokslininko kuris sugebėtu surinkti ir išanalizuoti visus faktorius lemenčius žemės temperatūra, nes tam reiktu daug ir įvairių sričių žinių. Geros ir galingos įrangos, nes su tušinuku ir popieriumi tokių duomenų masyvu neapskaičiuosi. Ir jie visi padaris savas ir skirtingas išvadas, nors nei vienas iš ju nemeluos ir nebus papirktas. Bet jie visi bus remiami valstybės arba dažniausiai verslininkų.