Iki 2030 m. žmonijai prireiks antros Žemės

padekok abamai kad sustabde keliones i marsa ruosimasi

Didelis +

Tai kas kad ir galetu ismaitinti zemeje dabar esamus visus gyventojus ? Ar nesupranti kad ju jau per dauk ir kuo daugiau ju bus tuo situacija tik bloges ir tada manau bus sprogimas toks kokio nelabai noretume.Ar tai kazkoks maras naujas ar dar kokios ligos ar tas pats karas nieko negali zinoti . Kai ateis laikas kazkaip apsivalys zmonija nuo per didelio kiekio as bent taip manau .

qzar, klausimas is tikruju turetu ne ar per daug, o del vartojimo. Kol kas vartojam labai neefektyviai, bet tas greitai susitvarkys, kai zaliavu kainos isaugs - pereisim stipriai ant perdirbimo ir energijos taupymo. Del kinijos tersimo, deja visiskai klystama. Imant rodikli per capitta Kinija tersia apie 20 kartu maziau nei JAV. Absoliutus skaitmenys irgi yra berods kazkur 6 kartus maziau nei JAV. Del WWIII - jo negali buti ir nebus, pasiskaitinekit apie tarptautiniu rusiu teorijas biski, ten viskas labai logiskai ir graziai paaiskinta. Del populiacijos augimo - jau nebera to bumo, Kinijos ir Indijos augimas stabilizuojasi. JAV gyventoju daugeja tik del imigracijos, EU 27 gyventoju man rodos nedaugeja, o gal net letai mazeja. Tiesiog po WWII buvo populiacijos augimo bumas. Beje, vakaru pasaulyje ir seip gan daugelyje seimu yra ir taip po 1 vaika P.S. juokais: geju ir lesbietes vadinas yra gerai, nes vaiku neprisidaro - naturalus zemes procesas, taip sumazinant populiacija

Manau eina sitame straipsnyje kalba apie zemes sklypa :] Jeigu man noretusi tureti nebrangu zemes kampeli prie nedirbtinio vandens telkinio tai gal tikrai pigiau butu kitoje planetoje ji isigyti, o gal nieko nekainuotu, kaip sakoma kas pirmesnis nuskrenda tam ir atitenka :]]

Maras ir visos epidemijos kildavo ir seniau. Vėl kilti epidemija galėtų tik jei atsirastų koki nauja forma, ar žmonės sudurnėtų (ne juokas - jau vis daugiau žmonių atsisako skiepytis) Tačiau su populiacijos augimu neįžvelgiu sąsajų. Vienas iš pagrindinių dalykų, kodėl populiacija pradėjo augti, tai ir yra "susidorojimas" su tokiom ligom, kaip maras ir kt. Kuo dar tas didelis keikis tau kliūna? panašu, kad "argumentuoji" tiesiog "žmonių per daug, nes... žmonių juk per daug!"

Gerai ju dabar yra dauk o kas po 50 po 100 metu bus ? dauges dauges ir visi gerai gyvens ?

Taip gali ir nebuti bet sakyti kad grynai nebus tai ar paciam nejuokinga? Visa laika zmonija kariavo.O kaip bus pamatysim.

tiesa sakant pamaciau cia tikrai idomiu komentaru sikart. apie straipsni galiu pasakyti, kaip kazkas sake, jokios statistikos nera straipsnyje, irodymu nera irgi. bet jei rimtai pagalvojus: yra nustatyta mokslininku, kaip kazkas sake, kad kinijos ir panasiu didziuju valstybiu populiacijos bumas baigesi, galima sakyti ir taip, kad baigesi, bet noriu papriestarauti: pritariu, kad kinijoje ir panasiose didziuosiose valstybese baigesi populiacijos augimas, bet didelis skaicius kraustosi i kitas salis artimas, kur tas bumas mokslininku skaiciavimais isryskeja, taigi iseina, kad tas populiacijos bumas dideja visteldo. kazkas rase, kad del populiacijos sumazinimo neitume i kara, nu gal ir neitume, bet reiketu paklausti, ar tas karas neateis pas mus? tada vis tiek kariausim bent jau dalis. as asmeniskai, sutikciau kariauti, tik aisku ne atominem bombom ar panasiai, o sautuvais visokiais, peiliais, nes taip idomiau dar kazkas rase, kad neisgyventume, jei pradingtu visos technologijos ir panasiai. nu didele dalis neisgyventu, bet isgyventu stipriausi, sveikiausi ir panasiai. gautusi savaimine atranka. taigi, mano manymu, nors ir kaip bebutu, nors tai ir butu zmoniu gyvybiu kaina, vistiek zeme atsistatys vienaip ar kitaip, isnykus zmonijos rasei ar neisnykus, vistiek atsistatys

Buvo čia kažkas paskaičiavęs kad mūsų eroje vieniems taikos metams teko 14 stambesnių konfliktų metai, prisiminkim visokius šimtamečius ir trisdešimtmečius karus.

WWF - šališka aktyvistų organizacija. Tai ne ekspertai ir ne mokslininkai. Kaip žinome iš IPCC skandaliukų jie netgi copy-pastinti mokslininkų darbus nemoka.

: ta pati klaida. Suskaičiuoti migrantus, nelegalus ir t.t. sunku ir jie tesudaro nedidelę dalį. Taip lengvai pilietybės nepakeisi, o vaikus vistiek bent kiek labiau civilizuotose šalyse reikia "apiforminti". Kas iš to, jei į JAV išvažiuotų, tarkim, po 100 000 kiniečių per metus, jei per vieną kartą aštuoniolikmečių Kinijoje sumažėtų, pvz., 5% (jei statistinė šeima užaugintų 1.9 vaiko)? O dėl straipsnio apskritai - tai jisai visiškas marazmas, paremtas kažkokiom iš piršto laužto Dreiko lygtim. Ko mums gali pritrūkti? - Žemės? Kai visa Aliaska, Sibiras, Afrika bus apstatyta dangoraižiais kaip Manila, kai viename kv. kilometre gyvens šimtai tūkstančių - gal. Dabar gyvenamų plotų su esamom technologijom (t.y., atmetus Antarktidą, kalnus, ledynus, dykumas, džiungles) tankis yra ~100 žm./kv.km. Vadinasi, teoriškai tilptų apie tūkstantį kartų daugiau žmonių. Galima dar ką nors atmesti, pavyzdžiui žemdirbystės ir rekreacijos plotus, bet vis tiek Žemėje visai komfortiškai tilptų trilijonai. - Energijos? Efektyvumas galėtų augti gerokai greičiau nei poreikiai. Net ir be ypatingai modernių technologijų, galim prisistatyti reaktorių. - Maisto? Išsivysčiusiose šalyse gerų ir kokybiškų produktų išmetama daugiau nei suvartojama. Jei Kinijos maisto pramonė būtų tokia efektyvi kaip Vakarų Europos, ji galėtų pamaitinti pusę pasaulio kokybiškai arba kelis pasaulius prastai, bet sočiai. - Oro? Turėdami energijos perteklių, galime kad ir skaidyti CO2. - Vandens? Tas pat. Niekur nedingsta nei H20, nei H, nei O. Duok pakankamos galios virdulį ir pagirdysiu visus. Čia, aišku, viskas kažkiek sci-fi net neatsižvelgiant į ateities progresą. Bet faktas kaip blynas, kad nėra ko baimintis nei artimiausią dešimtmetį, nei šimtmetį.

Valio, energijos suvartojimas dar didėja. Ir dar nepaminėjai kai ko svarbaus - pavyzdžiui, naftos atsargų. Dabar daugiausiai naftos suvartojama išsivysčiusiose šalyse; kylant trečiojo pasaulio šalių pragyvenimo lygiui vartojimas dar didės. O tu, matau, šventai įsitikinęs, kad gyventojų skaičiaus didėjimas (tuo pačiu didinantis ir naftos suvartojimą) jokių problemų nesukels.

Aišku, nesukels. Greičiau jau nafta baigsis. O ar tai būtų labiau žalinga, ar naudinga - net nežinau. Matau nebent vieną potencialų nepatogumą, kad nespėsime sklandžiai jos atsisakyti. Principo reikalas, kada nafta pasidarys pakankamai brangi, ir baigsis mada į ją investuoti.

Įdomu bus tuomet pasižiūrėti su kuo žemę arsi, matyt tikiesi elektromobiliais, tik kad tie milijardai komfortiškai gyvenančių gyventojų jau bus iškasę ir suvartoję žaliavas baterijoms gaminti, ir išvis su jais ne taip lengva kaip atrodo, jei būtų atvirkščiai jau seniai elektromobiliais važinėtume. Gero požeminio vandens daug kur trūksta, Europoje tik Lietuva ir Danija gali aprūpinti juo gyventojus. Ir šiaip jei būtų viskas taip paprasta kaip rašai - Sachara būtų tankiai gyvenama, lygiai kaip ir Sibiras, Antarktida

Apie Antarktidas reikės galvoti tuomet, kai žmonių skaičius išaugs dar bent pora nulių. O kaipgi vandens prasimano Manila, Taipėjus, Dubajus? Gal tame ir yra esmė, kad neturėdami didelių šaltinių, jie nuo pat pradžių ieškojo alternatyvų. Variantų yra ne vienas, tik dabartiniais mastais jie atrodo labai brangūs, nors eksperimentuojama ir su pigesniais: pavyzdžiui, pusdykumės kalvos šlaite įrengiant terasą, kad susiformuotų natūralus gruntiniai srautai.