Šylantis vandenynas dvigubai greičiau atiduoda anglies dvideginį

Tyrimas aktualus ir naudingas, tačiau išvados pritemptos ekomaniakams: 1. Kai 200 metų ciklo trukmė nustatoma su 200 metų paklaida, tai gali būti ne tik, kad to vėlinimo nėra, bet kad jis ir dvigubai didesnis (ir beje, kaip matom atitinka senesnes prognozes). Paimti mažai tikėtiną vieną kraštutinumą ir juo užbaigti straipsnį - nemoksliška. Tyrimas atskleidžia daug naudingos informacijos, o akcentuojama kažkokia nereali situacija. 2. Apskritai, jei ciklo trukmė lygi paklaidai, abejoju ar tokie matavimai gali būti vertinami rimtai - pernelyg jau jie netikslūs. 3. Čia labai gerai atsispindi, kaip ekomaniakai maišo priežastis su pasekmėmis. Taigi straipsnyje teigiama, kad toks ciklas egzistuoja ir vyksta jau labai seniai (yra įrodymai, kad tai vyko, kol dar nebuvo žmogaus). Tuo tarpu žmogaus veiklos CO2 emisijos tiesiogiai matuojamos nėra, tiesiog yra lyginamas jo kiekis atmosferoje. Taigi turime situacija, kai CO2 kiekis atmosferoje didėja ir natūraliai, tačiau modeliai to kažkodėl nevertina. Taigi net jei žmogaus veikla įtakos CO2 kiekiui neturėtų (sutinku, kad turi, bet niekas dar neatsakė, todėl manau, kad ne lemiamą), tai dabartiniai modeliai rodytų, kad turi, nes vertinama iš esmės yra tik temperatūros ir CO2 koncentracijos koreliacija.

Karve, kodel neina apskaiciuoti zmogaus ismetamo CO2 ? Skaiciuoji kiek kuro sudegina ivairios rusies ir jau gauni kiek ismetama CO2 energetiniams istekliams, jei nori dar pasunkinti modeli - ikalk kiek prikvepuoja, kiek tenka visokioms industrijoms del cheminiu reakciju, kuriu metu skiriasi CO2 ir pan. - tiesiogiai matuoti CO2 nebutina.