Arkties tirpsmas – mitas? Ledo kepurė šiemet 1,7 mln. km² didesnė ir storesnė nei prieš 2 metus

Šis straipsnis klaidingas, šališkas, sukuria neteisinga įspūdį ir yra potencialiai pavojingas klaidingos visuomenės nuomonės formavimui. Jis turėtų būti atitrauktas arba pakeistas nešališku, holistiškai duomenis aprašančiu straipsniu. Pirmiausia - šaltinis. Daily fricki' Mail. Seriously? SRSLY? Žiūrėkit, aš suprantu, kad ne kiekvienas naujienas rašantis redaktorius yra ekspertas visose mokslo ir technologijų srityse, bet jei užsiimate žurnalistika, tikriausiai suprantate, kad žurnalistai turi patikrinti savo faktus ir šaltinių legitimumą prieš publikuojant naujienas. Daily Mail tikrai nėra patikimas šaltinis (http://rationalwiki.org/wiki/Daily_Mail). Daily Mail'as lygina arkties ledo paviršiaus plotą 2014 su 2012: metais, kada jis buvo rekordiškai mažas. Taip pat žiūrima į paskutinius tris metus, ne visus duomenis, kuriuos turime daugiau nei šimtui metų. Žiūrint į visus duomenis, aiškiai matoma arkties ledo mažėjimo tendencija, o Daily Mail'as patogiai šitai praleidžia. http://www.skepticalscience.com/Arctic- ... -1940s.htm - arkties ledo paviršiaus ploto mažėjimas (pirmas grafikas). http://neven1.typepad.com/blog/2011/10/ ... still.html - arkties ledo tūrio mažėjimas (PIOMAS duomenys). Visi straipsnyje apklausti mokslininkai laikosi arba neutralios pozicijos arba teigia, kad šis laikinas ledo paviršiaus ploto padidėjimas neturi įtakos ilgesnei tendencijai. Išskyrus Judith Curry. O ji ir taip žinoma, kaip išsakanti ne pačią tiksliausią informaciją: http://www.skepticalscience.com/Judith_Curry_blog.htm Astronomas Phil Plait'as debunk'ina šita Daily Mail'o straipsnį duodamas elementarius duomenis: http://www.slate.com/blogs/bad_astronom ... rated.html (jei bent vieną mano link'ą žiūrėsit ir skaitysit, rekomenduoju šitą). Beje, Daily Mail'as buvo tokį patį pigų triuką ištraukęs prieš metus: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -year.html Potholer54 pakankamai aiškiai pasakoja kaip Daily Mail'as stumia neteisingą informaciją tame ankstesniame straipsnyje: https://www.youtube.com/watch?v=lH5D9P6KYfY Originalaus straipsnio autorius Daily Mail'e, David Rose'as jau ir anksčiau bandė neteisingai reprezentuoti IPCC: http://www.skepticalscience.com/ipcc-re ... -2014.html Žinant bendrą Lietuvos žmonių konsensusą apie klimato kaitą/globalinį atšilimą ( daugiausiai "Nevyksta"/"man nerūpi") ir žinant realią situaciją (realiai: mums "šakės"), tikrai nenoriu, kad šitas straipsnis pasiektų DELFI ar kitus portalus. Dar, kad jis čia sėdi kažkiek laiko (tikiuosi nebeilgam), nieko tokio, nes technologijos.lt auditorija nėra tokia didelė kaip kitų portalų, bet jei DELFI's sugalvos nusikopijuoti - tai tik dar labiau įtvirtins ne skeptiškų ir savarakiškai ir kritiškai mąstyti ir faktų pasitikrinti negebančių žmonių (kurių, realiai - didžioji tiek Lietuvos, tiek pasaulio, dalis) smegenyse. Būtent dėl to manau, kad technologijos.lt turi didelę atsakomybę dėl šio straipsnio čia. Tad, redaktoriai, rimtai, arba pašalinkite jį, arba suraskite alternatyvų, ne klimato kaitos neigėjų propagandos, straipsnį, arba patys perrašykite. Jeigu to neketinate daryti, norėčiau sužinoti kodėl.

To sz520qm: Prisijungiau prie savo account'o pirmą kartą per porą metų, iš visiškos ir didelės pagarbos pateiktam komentarui. Pilnai palaikau šią nuomonę ir kaip minimum siūlau straipsnį pataisyti objektyvesne (daugiamete) informacija, arba to nedarant - pašalinti. Ne kartą buvo kai akys ašorojo matant netikslumus kai kuriose temose, bet džiugu, kad yra žmonių investuojančių savo laiką jiems bent kiek prašalinti.

Pritariu ir as, laikas baigti su siom antim ir prastais straipsniais, kiek galima, pries pora metu dar buvo padorus technologiju portalas, dabar ta statusa jau prarades, tuoj pasieks delfi(dailymail) lygi. Pastoviai norisi matyti, nepigiausia, bent vidutine informacija. Jus cia bandot is tos reklamos pragyvent? Na nzn tada geriau uzsidarykit visai.

Juokingi jūs po metų neliks ledo, viskas atšils, pakrantes apsems. Ateina kiti metai - niekas praktiškai nepakitę. Tada vėl: "kitais metais tai jau tikrai visiškas krachas bus mirsim visi nuo saulės, tirpsta leda". Ateina kiti metai - mes vis dar gyvi. Ir taip važiuojam ciklais

Pirma, ar bent jau peržiūrėjai mano nuorodas su grafikais? Taip, duomenų variacijos aukštyn ir žemyn vyksta, nes Žemės klimatas yra itin kompleksiška ir sudėtinga chaotiška sistema. Tačia tos variacijos (kurias tu vadini "ciklais"), tėra duomenų triukšmas ilgesnėse metų tendencijose. Ir šios tendencijos tikrai nėra optimistiškos. Žmonės nuolatos lygina orą su prieš metus ar kelis metus buvusiu oru, ne su vidutiniu oru buvusiu prieš dešimt, trisdešimt, šimtą metų. Tai yra dėl to, kad žmonės neprisimena kas buvo prieš tiek laiko. Orų lyginimas su tuom, kas buvo prieš metus ar tris yra tik anekdotiniai įrodymai (anecdotal evidence) ir turėtų būti vengtini. Antra, taip, pakrantes apsems, didžioji dalis žmonių išmirs ir apskritai bus didelė katastrofa, jei anglies dioksido ir metano emisijos nemažės. Tačiau tai nebus kitais ar dar kitais metais. Tai bus po dešimt - penkiasdešimt metų. Kada tiek tu, tiek didžioji dalis šiandien gyvenančių žmonių ir jų vaikai gyvens Žemėje. Ir aš (kaip ir klimato mokslininkai) šios nuomonės nekeisiu po metų ar dviejų. "Mokslininkai nuolatos keičiantys nuomonę" tėra tik iliuzija, sukuriama naujienose publikuojant realius mokslininkų tyrimus ir perspėjimus ir klimato kaitos neigėjų melus. Problemų jau turime ir dabar gana daug: stichinių nelaimių kiekis dėl klimato kaitos jau smarkiai išaugęs, lyginant su tuom, kas buvo prieš dešimtmečius (http://www.emdat.be/natural-disasters-trends - pirmas grafikas). Įsivaizduok, kaip tai atsiliepia visuomenės piniginei. Tik, kadangi žmonės lygina su tuom, kas dėjosi praeitais metais, o ne prieš šimtą metų (kai jie negyveno), išaugęs gamtinių stichijų nelaimių kiekis nėra akivaizdžiai matomas. Trečia, man labai įdomu, kodėl "mirsim visi nuo saulės"? Saulės įtaka turi labai nedidelį poveikį Žemės klimatui ir paprastai Saulės įtaka naudojama, kaip (nevykęs) argumentas, kodėl globalinis atšilimas nevyksta, ne atvirkščiai. Disclaimer'is: aš nesu klimato mokslininkas, bet esu natūraliųjų mokslų atstovas.