Tai jau mirties nuosprendis? „Taigi, mes prarandame Grenlandiją. Klausimas yra tik, kaip greitai“

a) Kaip parašyta straipsnyje, ištirpus visiems Grenlandijos ledynams jūros lygis pakils 7 m. Prarasti pakrančių plotai visame pasaulyje bus milžiniški. O turint omenyje kiek infrastruktūros yra vandenynų pakrantėse, nuostoliai bus milžiniški. Net tiems patiems grenlandams teks palikti savo miestus pakrantėse. b) Klimatas keičiasi nuolat, bet šiuo atveju pokyčiai yra žalingi žmonėms. Net jei ne žmogus būtų išprovokavęs pokyčius, juos vis tiek reikėtų bandyti stabdyti. c) Klimato kaita neabejotinai priklauso nuo saulės aktyvumo. Tai vienas iš faktorių kartu su paviršiaus albedo ir atmosferos chemine sudėtimi. Šiuo konkrečiu atveju didelį klimato pokytį per paskutinį šimtmetį lėmė ne saulės aktyvumas, kuris plius minus toks pats kaip XIX a., o cheminė atmosferos sudėtis. Tikriausiai nekyla abejonių, kas atsakingas už ją šiuo atveju... d) Vėjo energija jau nebedotuojama, jėgainių kaina sumažėjo tiek, kad gali sėkmingai konkuruoti su tradicine energetika. Saulės baterijos sparčiai pinga. Ne už kalnų laikas, kada jos irgi taps konkurencingos. Pradinės dotacijos iš esmės buvo skirtos R&D motyvuoti.

Jei gerai prisimenu skaičius, tai 97% pasaulio mokslininkų sutinka su klimato kaitos faktu ir kad tai nulėmė žmogaus veikla. Na o tie 3% veikiausiai irgi sutiktų, bet priklauso tiems "noriu dėmesio" ir "parsiduodu kaip kalė" luomams O man bjauriausia yra tai, kad daugelis galvoja apie ekonomiką ar kad "mes gyvenam ant kalno" ignoruodami tai, kad procesas gali taip ir likti vienkryptis, ko pasekoje Žemė virs tokia pat planeta kaip Venera. Belieka viltis, kad jau būsime kolonizavę kitą/kitas planetas. Antraip šita "sąmoninga civilizacija" nebuvo labai sąmoninga

O gal tokie kataklizmai tik i nauda mums kaip rusiai..?

a) Jie anksčiau ar vėliau vis tiek ištirps. Kuo geriau vėliau už anksčiau? Ar vėliau mažiau kainuos to padariniai? Nemanau. b) O kodėl juos reikia bandyti stabdyti? Kaip suprantu pagal tavo komentarą, dėl ekonominių motyvu, nes skaičiuoji kad brangiai kainuos palikti visas apsemtas teritorijas. O kiek kainuoja ir kiek kainuos klimato kaitos reguliavimas? Ar galvoji kad jis nemokamas? Man atrodo, kad pigiau butu visus gyventojus perkelti iš pakrančių, nei bandyti išlaikyti klimatą žemėje nekintanti.

Blogai, kad šiame telefone pas manęs nėra to paveikslėlio kur parodo saulės aktyvumą ir vid. Temperatūros pokytį. Mat tikrai dabar nesiruošiu eiti į Google ir ieškoti šaltinių kuomet žinau jog tokie žmonės kaip tu, vis vien aiškins savo. Tai kam man bereikalo gaišti laiko jeigu vis vien netiki faktais. Šiais laikais saulės aktyvumo pokytis daro gana maža įtaką, nes ją nustelbia CO2 įtaka. Praktiškai kylanti vidutinė temperatūra, nepriklausomai nuo saulės aktyvumo.

Neištirps, jei žmogus dės atitinkamas pastangas. Ekonominiai paskaičiavimai yra. Ir stabdyti kaitą apsimoka. Nors atskiros priemonės ir gali būti neproporcingos. Europiečiams būdinga persistengti.

O kiek kainuos, kai vandenynų vanduo apsems gėlo vandens išteklius (tiek upes ir ežerus, bet dar ir požemius vandenis), kai uraganai žymiai dažniau ir stipresnis bus kai dėl sušilusio vandens žuvys nebeišgyvens ir kt. pasekmės? Skaičiuoji čia kažkokią teritoriją pakrančių, lygai tai vienintelė pasekmė bus pakilusio vandens lygio. Ar čia iš serijos, bile man dabar nekainuoja, o paskui jau pochui.

Manau žmonijai reiktų pasidalinti į tuos "jaučiu atsakomybę" ir "man p*", o paskui visus tuos "man p*" sumest į vieną duobę

O kuo "jauciantys atsakomybe" prisideda prie klimato kaitos stabdymo, apart sikimo i bata ir pasaipiu postu po apokalipse skelbianciu straipsniu?

Ir kaipgi pakilusi jūra 7 metrais apsems Žaliuosius ežerus prie Vilniaus kurie yra >100 m virš jūros lygio? Arba upes tokiame lygyje ar net dar aukščiau? Ar žinai iš kur atsiranda vanduo upėse? Ar žinai kur yra ir kaip susidaro požeminis vanduo? Ir iš vis iš kur atsiranda gėlas vanduo? Kai visa tai sužinosi suprasi kokia čia nesąmonę parašei. Labai abejoju tais dažnesniais ir stipresniais uraganais. Man atrodo kad ir prieš kelis tūkstančius metu jų buvo ne ką mažiau ir stipresniu nei dabar. Uraganų skaičių ir stiprumą istorijoje yra žymiai sunkiau nustatyti nei klimato temperatūrą. Kad dabar stipresni uraganai man panašu į kalbas kur teigia kad sovietmečių gyventi buvo geriau ir maistas skanesnis buvo. Klimatas kažkada buvo daug šiltesnis nei yra dabar ir žuvys labai sėkmingai ten gyveno ir dauginosi. Tai kodėl jos dabar visos turėtu imti ir išmirti? Pilna žuvų prie Afrikos kurios negyvena Baltijos jūroje, bet sušilus Baltijos jūrai jos gali ir čia pradėti gyventi ir jų populiacija kaip tik padidės, o ne sumažės. Visi gyvį organizmai žemėje gyvena jau milijonus metu vis prisitaikydami prie kintančių klimato sąlygų, tad natūralus dalykas yra prisitaikyti prie kintančių sąlygų, o ne sąlygas pritaikyti prie savęs. O svarbiausias to faktorius yra tai, kad žemėje yra ne viena valstybė, o daug valstybių ir jei skirsi milijardus klimato kontrolei, kai kitos besivejančios trečio pasaulio šalys pinigus skirs klimato teršimui, jokio teigiamo efekto nereikia net tikėtis. Tad geriau pinigus skirti prisitaikymui, nei juos išmesti į bala ar šuniui ant uodegos.

Turbūt rūšiuoja šiukšles, neprisiperka nereikalingų daiktų, kurių paskui net nenaudoja, prižiūri savo auto, kad nedūmintų ir nevarvintų tepalų ant kiemo... Na yra daug dalykų kuriuose gali būti sąmoningas arba ant kurių gali spjauti, nes tau tai nepatogu.

Nepavadinčiau žmonijos - sąmoninga civilizacija. Karai, interesų konfliktai, religijos, naudingų iškasenų eksploatavimas nesusimąstant apie padarinius, o tik apie pinigus, žmonių išnaudojimas, rasizmas, kąstos, centriniai bankai - nematau nieko sąmoningo. Man labiau rūpi išsaugot šią planetą, o ne kolonizuoti kitą, kurią per n metų sunaikinsim, kaip naikiname šitą. Ar tai sąmoninga?

Bent jau jaučia atsakomybę visų pirma. Manau tuo ir skiriamės nuo tų, kuriems viskas vienodai. Jie juk nešika į batą, jie teršia ten kur gyvena, t.y. savo planetoje. Jeigu jie šiktų savo miegamająme - tada suprastų, kaip nefainai, kai jie išeina ir teršia visur aplinkui, primėto nuorūkų, nerūšiuoja atliekų, depozitą priduoda ne į taromatą, o į buitinių atliekų konteinerį, jie išsipjauna filtrus iš savo automobilių, vairuoja senus, kiaurus trantus, kurie svarbiausia kad būtų 3.0 tdi. nuvažiuoja prie vandens telkinių, primėto bambalių, skardinių, plastiko pakuočių. Tu iš tokių kurie baterijas meta į konteinerį, šiukšles ir senas padangas į mišką, tepalus į vandens telkinius, savo neąmoningą nuomone į technologijų diskusijas. Tamstos nickas puikiai atitinka tamstos būdą. Atskomybės nebuvimą. Jis reiškia - tuštuma, neefektyvusmas, niekas.

Ne, pamatė tokią, kokia ji yra dabar, o green land yra sugalvotas kaip "patrolinimas". Nesuprantu kaip galima tą mitą apie "žalią grenlandiją" vis kartoti, Juk užtektų vos poros minučių susigooglinti apie pavadinimo kilmę...

Oho! Ko tu cia man tai taikai? Matei kaip bambalius metau, tepalus nuleidineju? Rusiuoji, tu, ne tik bambalius, bet ir zmones. Ale ispruses, bet viduje arogantiskas ir tuscias. Akivaizdu, pacio nikas, tai subines trumpinys. P.S. vienkartiniu elementu nenaudoju, nezaidziu su analiniais vibratoriais, kaip tamsta.

Tai jau. Galbūt "gamtai" (ta prasme kiek ji patogi žmogui) šiek tiek lengviau būtų jei homo sapiens protėviai būtų likę medžiuose. Bet tik galbūt, bo vistiek tų pačių karų ir smurto ir iškasenų dėka būtų išsivysčiusi kita rūšis. "Sunaikinti planetą" sakyčiau kiek per stipru - labiau tinka paversti negyvenama savai rūšiai ir galbūt leisti išsivystyti/pritapti kitai. Bet ir tai - ta nauja, "samoninga" civilizacija geriausiu atveju susikurs iš tingios gerovės kurią sukurs prieš tai buvusios, nešvariomis priemonėmis :)

na šiai dienai vis dar pilna idiotiškų dalykų stumiamų ekonomikos. Pvz reikia SD kortelės. Dydis - kaip nagas. Kokį gausim įpakavimą? ir t.t. ir pan. Žmonės pratinami prie šiukšlinimo nuo vaikystės, nuo mažų kasdieninių dalykų. Ir norint suvokti to žalą kiekvienas turi pradėti protauti ir eiti prieš sistemą, kas savaime nėra taip labai lengva.

Ko taip asmeniškai viską priėmi. Juk tau tie, kurie stengiasi prisidėt prie klimato kaitos yra šikantys į batą, tai tu ne tik šiūkšlini, bet ir kažkokių seksualinių problemų turi. Akivaizdu, kažkam skaudi tema su vibratoriais, kai kalbama apie klimato kaitą. Kuris čia iš mūsų arogantiškas, pirmas šoka įžeidinėt, kad tik jo buko proto niekas pirmiau neįžeistų. Maroz.