Paskelbė galimą scenarijų, kas žmonijos lauks 2100 m.: populiacija sumažės drastiškai

Tai tik prognozės. Seule trims trisdešimtmečiams tenka tik vienas vienerių metų vaikas.

Gana logiška, vaikai juk trukdo gyventi ir darbo našumą kelti. Apsidairau aplinkui tai naujas mašinas perkasi arba bevaikės šeimos arba senos panos darančios karjerą.O kas vaikučius augina tai tenka senomis važinėti, toks sutapimas įdomus...

O tai čia sunku tą vaiką pasidaryti? Įkišai, nuleidai, 9 mėnesiai ir vualia. Beje gali ir po butelio degtinės per tuos etapus praeiti - vaikas vis tiek gausis. Ir beveik nesvarbu kiek tų pastangų bedėsi vėlaiu - jis vis tiek užaugs. Gali naudoti tą pačią "degtiėns butelio" techniką - užaugs! O vat "karjerą padaryti" reikalauja valios ir atsidavimo. Ir degtinės butelis čia daug sėkmės nepridės, na bent jau tiesioginiame darbe. Kaip sakė Eric Thomas, būti benamiu nebuvo sunku. Daug sunkiau buvo baigti aukštąjį mokslą. Bet už visą ką sunkiausia buvo sudėti visas pastangas ir negauti jokio teigiamo rezultato.

Jūs, Mindaugai, ironizuojate apie marginalus, kurie bet kokioj visuomenėj sudaro nežymią dalį. Tuo tarpu didžioji dalis vaikus daugmaž planuoja, tiesiog skiriasi motyvai. Besivystančiose šalyse vaikai iš esmės yra šeimos nemokama darbo jėga, tad ekonomiškai naudinga turėti kuo daugiau vaikų. Tuo tarpu išsivysčiusiose šalyse vaikai yra savęs įprasminimo, dievinimo objekto ir naminio gyvūnėlio hibridas, be visa ko, labai brangiu išlaikymu. Todėl vis daugiau tokių šeimų apsiriboja vienu vaiku, o gal net ir šunim ar kate. Nes vaikas - ekonomiškai niekaip neapsimoka, o katės išlaikymas gerokai pigesnis.

Vaikas nėra brangu, kol neprasideda aukštasis mokslas. Vaikas brangu patampa dėl pačių tėvų įgeidžių. Vaikas ir neturi būti "ekonominis sprendimas". Ekonominio sprendimo vaikai gimsta asocialiose šeimose, ir jie lieka asocialūs. Kad populiacija piką pasiekia - labai gerai. Metas pasaulio populiacijai bent jau stabilizuotis, o pageidautina ir sumažėti. Dar jei lygiagrečiai pavyks išvystyti mėsos auginimą laboratorijoje, vertikalų ūkininkavimą, precission farming, pradėsime naudoti biocidus ir sutvarkysime dirvožemio mikroorganizmų pusiausvyrą, tai galėsime pusę iš gamtos atimto ploto grąžinti gamtai. Straipsnyje tik kalbama apie žmogaus CO2 pėdsaką, ir kad didelė populiacija nebūtinai reiškai daug CO2 per capita, bet problema yra ir kita - užimamas plotas. Sukultūrinę esame labai didelę dalį žemės (ir vandenynų) ploto, ištisos ekosistemos žlunga. P.S. dėl brangumo. Atsipalaidavome su išlaidomis ir pasitaškėme ant pusfabrikačių ir brangesnių produktų - per mėnesį 2 asmenų šeimai išėjo ant maisto 1k€. Biški pasižiūrėjus ir pergalvojus ką perki, susimažinome mėnesio išlaidas maistui iki grubiai 300-400€. Nėra kad kažko neleidžiame visai, atsisakėme pusfabrikačių, stipriai nesezoninių prekių, ar prekių, kurių šiuo metu trūkumas, nes pvz. nušalo kokios paprikos Ispanijoje. Taip ir su vaiku. Jei tau reikia mandriausio vežimėlio, dizainerio rūbų vaikui ir t.t. - tai jo, vaiko auginimas brangus. Bet net neturėdamas tarp draugų kas vaikus jau augino (tik viena pora, kurie gyvena kitame Lietuvos gale), vis tiek susirenka tie daiktai kažkaip, jei nenumoji ranka. O po to ir liks dar beveik nauji.

Vaikus auginti nėra brangu, tik jiems reikia labai daug laiko. Kol jie nemiega, praktiškai prie jų turi būti. Taip pat kartais labai sunku suderinti darbą su jų nuvedimu ir paėmimu iš darželio ar mokyklos.

Tai čia kaip senobinėje išmintis sako - maži vaikai, mažos ir problemos. Man irgi taip atrodė, kad maži tai bėda, priežiūrėt reikia. Bet va paaugo kiek - ir išlindo, kad net paatostogauti tapo brangiau. Ne dėl to, kad suvalgo baisiai daugiau ar ten nakvynė jiem irgi kainuoja - banaliai atostogauti gali tik kai mokykloje atostogos, tada viskas automatiškai subrangsta. Negali va pažiūrėjęs į nusibodusį cepelininį dangų tieisog nusipirkt kokį paskutinės minutiės pasiūlymą ir išlėkt.

Na, sąvoka "brangu" yra subjektyvi. Žinoma, galima stipriai keisti išlaidų vaikams dalį nuo "viskas, kas geriausia pasaulyje - tik mano brangiausiąjam" iki "apsieis ir be šito", tačiau faktas toks, kad išsivysčiusiose šalyse vaiko auginimas šeimai ekonomiškai nenaudingas ir yra visiškai nuostolingas. O jei sakote, kad tik asocialai vaikus darosi dėl ekonominės naudos, turėtumėte prisiminti, kad didžioji žmonijos dauginimosi istorijos paremta būtent ekonomine nauda šeimai. Ir būtent ekonominis neapsimokėjimas turėti šeimą yra pagrindinė populiacijos mažėjimo priežastis. Toks yra faktas, kad ir kaip nesmagiai bei "asocialiai" atrodo šiuolaikinio vakariečio akyse.

Jei vaiką augina dėl finansinių paskatų - ar tikrai mums reikia tokio auginto vaiko? Gal kaip tik gerai, kad tada tokių atsiranda daug mažiau, nes tokie nesugebės prisitaikyti, kai neliks bukų darbų? O šiaip populiacijos mažėjimas yra GERAI! pasaulio mastu. Problemos dėl visuomenės senėjimo susidaro, bet čia jau baika, palyginus su tuo, kas būtų, jei sugriūtų visą ekosistema. Tada būtų badas, maras ir būtų ne sunku gyventi, o dauguma išmirtų ir sugriūtų civilizacija. Nematau problemos atostogauti kada nori, o ne kada vaikų atostogos. Vežėsi, ir nieko, kažkaip ir mokyklą baigiau (>90% du egzaminai). Ir gyvenime skųstis negaliu pasiekimais. Visada aišku norisi dar daugiau. Ne čia mokinių rezultatų problema. Ir atostogos nėra išlaidos dėl vaikų, tai išlaidos dėl savęs.

Taigi taip dažnai palaikai valdžią ir negirdėjai kaip iš visų šaldytuvų skalambijama kaip reikia kontroliuoti nelankomumą? Kaip negerieji tėvai ima ir pakeičia beprasmišką laiko marinimą mokykloje realiu pasaulio pažinimu? :)

Nu, paskalambijo, paprieštaravau, ir neįves bei neturės kaip sukontroliuoti. O jei ir bandys sukontroliuoti, ką jie padarys, jei vaiko pažymiai vis tiek geri? Čia bangų kėlimas stiklinėje.

Jūs pasakojate apie lokalios visuomenės simptomus. Aš kalbu apie globalias gimstamumo mažėjimo priežastis.

Tai gerai, kad mažėja. Ir pasaulyje bendrai nereikia, kad dėl pinigų vaikus augintų.

Per paskutinius ~100 metų populiacija pasaulyje patrigubėje (+/-) . Čia dabar rašoma, kad per kitą šimtą metų (+/-) ketvirtadaliu sumažės. Ir matai kokia nesėkmė Aš linkęs prie to, kad reikėtų tą lygį sumažinti iki kokių 2-3mlrd. - tai ir žemės visiems užtektų, ir gamta didingesnė būtų. Dabar kur besidairai - betonas ir asfaltas. Na tik išsireiškiu taip, bet iš tiesų užėmėme gana didelius plotus. , tu bandei pristatyti vaikus auginančią motiną kaip kokią visko nusipleniusią heroją, o karjeristę jos atžvilgiu sumenkinai - tas žodis "tenka" puikiai tai atspindi! Todėl ir pateikiau tau atitinkamus pavyzdžius, kad ir alkoholikė gali vaikus užauginti (kad sumenkinčiau tavo teiginį). Be to ta tavo "taisyklė" mano artimų žmonių aplinkoj nėra jokia taisyklė: yra vaikus auginančių naujuose namuose ar kotedžuose ir su atitinkamom mašinom važinėjančių. Kitaip sakant viskas priklauso nuo žmogaus svajonių ir atkaklumo siekiant tų svajonių!

Ekonominė nauda šeimai - tai nebūtinai pinigai. Bet ok, pritariu, tegul mažėja. Užknisa, kad Palangoj nėra kur rankšluosčio pasitiesti ar juočkių priplaukia valtimis per Gibraltarą. Čia pokštas, jei ką. Mažėjimas ar didėjimas - tai kaip karvių bezdėjimas: užteks vietos visiems, bet kitimas yra tiesiog tai, kas vyksta, ir tame nėra nei ko nors blogo, nei gero.

nu jei populiacija būtų 0,5~1mlrd nuo to būtų tik geriau. Žmonių pasaulyje užtektų, bet liktų daugiau resursų gamtai ir nereikėtų gyventi taip šiknom susigrūdus. Tie kurie miega japonijos kapsusėse gal ir nesunaudoja daug savo namui, sodui ir baseinus, bet ir jiem maistą reikia auginti. O turtingi... Tikras vėžys planetai. Sumažėtų žmonių 10x, gyvenimas pats savaime taptų tvaresnis.

Darius995, ekonominė nauda - tai jau apima ne tik pinigus. Būtent apie ką aš ir sakau, kad darantys vaikus dėl pinigų - yra blogis svietui.