Mažesnis vaikų kiekis išgelbėtų planetą?

Net neradau žodžių ką pasakyti dėl tokios nesąmonės. Kaip ir praleistas toks straipsnis. Kaip tik valstybėse kur daugiausiai 1 žmogui tenka daugiausiai sunaudotos energijos dažniausiai natūralus žmonių prieaugis yra neigiamas. Be to 3 pasaulio valstybėse labai nedaug žmonės išmeta į gamtą CO2, o ką jau ten išmesi kai turi 1 dieną pragyventi už 1 dol. Siūlyčiau kaip nors sumažinti tokių mokslininkų skaičių, nes jie savo idėjoms tikrai CO2 veltui išmeta. Rytų Europoje žmonių gyvenimo lygis kiek aukštesnis negu Lotynų Amerikoje dėl to, kad Europoje buvo mažesnis gimstamumas. Dabar 1 rytų Europietis sunaudoja daugiau energijos negu Lotynų Amerikos gyventojas. Nuosaikus gimstamumas tai vienas elementas kuris skatiną ekonomikos augimą.

..., o didesnis vaikų skaičius išgelbėtų Lietuvą.

Na jei jau mažint gimstamumą, tai pirmiausia Afrikoje, Kinijoje ir Indijoje .

O man sita ideja visai gera, tik mazint reik kur reikia..

pamastymas tai cia teisingas, tai manau jau visiems buvo tokia ideja kilus. logika cia elementari, kuo maziau zmoniu, tuo maziau kenkeju/vartotoju/terseju (kaip noriot taip pavadinkit) ir is viso to isplaukia kad del didelio uzterstumo ir besikeiciancio klimato kalciausios yra moterys del tos savo meiles vaikams ir noro ju prigimdyti cia aisku jumoras, bet kas nesusiprantat galit piktintis del to ka pasakiau

Logiška išvada. Kiekvienas žmogus kažkiek gamtai kainuoja. Be abejo afrikoje visa šeima sunaudoja mažiau resursų nei vienas žmogus Lietuvoje, bet tai gal kaip tik protinga būtų kad ir tą uždirbamą 1 dolerį išleisti 1 vaiko šeimai nei daugiavaikei - juk ir patys gyventų geriau. Tačiau imkime ir kitas šalis kur gimstamumas didelis, pvz JAV. Dar šiandien teko skaityti straipsnį, jog vaiką užauginti iki 18m JAV vidutiniškai kainuoja 221K dolerių (neskaitant infliacijos). Galim įsivaizduoti kiek CO2 ir kitų atliekų paleidžiama į pasaulį gaminant prekes ir teikiant paslaugas už tuos 221K. Ir čia tik iki 18m. Skatinti gimstamumą galima nebent tik išimtiniais atvejais siekiant išsaugoti tam tikras kultūras, kad ir tą pačią mūsų Lietuvą. Visais kitais atvejais teigiamas populiacijos prieauglis veda tik prie vieno - išnykimo, karų, ligų, katastrofų. Bendru atveju reikėtų neigiamo prieauglio labai didelėms tautoms, teigiamo mažoms, o kai jau jos tampa stabilios - 0% yra įdealus humanizmo ir sveiko proto balansas. Labai gerai apie tai kalba Dr. Albert A. Bartlett http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY (neseniai vieno komentatoriaus pateikta nuoroda) - reikia suprasti, kad net su iš pirmo žvilgsniu juokingu 2% prieaugliu, po 35 metų žmonių skaičius padvigubėja. Taip kad paimkime Kinijos gyventojų skaičių, jų prieaglio procentą ir pažiūrėkime po kiek metų Kinijoje gyventojų bus 2.5 milijardo... Ir kaip manot, jei dabar skursta 7 milijardai, kur po kokių 50 metų pasidės dar tiek pat?

Nu jau visai jie nusivažuoja beskaičuodami tą anglies dvideginį. JAV kaip tik suinterisuota kad gimstamumas būtu didelis...

OT moksliagos.... pavaro Ir prisededu prie , kad reikia tokiu moksliagu skaiciu mazint Nebespeja amerikonai spausdint savo dolerinio sikpopierio, maziau vaiku, maziau visokiu socialiniu ismoku - kokie "gudrus"

O tai ar Čekuolys nepasakojo, kad tai yra cikliškumas tie atšalimai/atšilimai? Ir ar japonai to nepatvirtino?

Maziau vaiku-maziau bedu! Jumoras

Nuostabi logika: kuo didesnis skurdas ir dėl to vartojama mažiau - tuo geriau. Tai be abejo tada geriausia yra Afrikos gyventojai. Skurdas visiškas CO2 paleidimas minimalus - tiesiog rojus žemėj. Bene krikščionių kunigas(ė) tamsta būsit? Nenaudokit prezervatyvų ir dalinkitės AIDS bei gimdykit vaikus - jums jų trūksta... Jei nemaišytumėt pasekmių su priežastimis, tai būtų aišku, kad ekonomikos augimas skatina nuosaikų gimstamumą, o ne atvirkščiai. Pagal jūsų logika iš tikro reikia į akmens amžių grįžti ir bus geriausia...

Nors ir ne į temą, Čekuolis apie tai kalbėjo ir Japonijos mokslininkai tai patvirtino. Ir ne tik Japonijos - pasaulyje yra daugybė mokslininkų, kurie dar neparsidavė ir analizuoja truputį giliau užuot vaikęsi pigios šlovės ir pripažinimo.

Maziau buku amerikieciu ir aklai i juos besiligiuojanciu zmoniu, tuo geriau gamtai. Ir cia visai ne koks nusipaistymas, amerikieciai vieni tingiausiu zmoniu pasaulyje, tad net ju "zaliosios" idejos beveik visados kelia rimtu abejoniu, nes is vieno krastutinumo leidziasi i kita. Afrika neismeta daug CO2, taciau del neismanymo naikina zaliuosius plotus(miskus, savanas), tad sitaip mazina kas gali ta CO2 sunaudoti

Na, ne tik medžiai ir augaliją mažiną CO2 kiekį, bet kiek žinau ir vandenynai, tiksliai nepasakysiu kaip, nes labai senai skaičiau tokią knygą, kuri vadinasi, "Trumpa istorija beveik apie viską", tai ten buvo apie tai rašomą ir šiaip apie daug įdomių dalykų.

Turbūt kalbėjo apie planktoną (kai kurias rūšis) ir bakterijas, kurios taip pat vykdo fotosintezę. Plius vandenynas sugeria CO2, metaną ir kitas šiltnamio dujas, priklausomai nuo temperatūros vandenyno paviršiuje ir gelmėse skirtumo ir koncentracijos (rūgštingumo). Kai temperatūrų skirtumas sumažėja (t.y. viršutinis sluoksnis atšala) sugeria mažiau, kai skirtumas padidėja - daugiau. Čia ir balansas. Dabar, kai klimatas buvo atvėsęs (ale mažasis ledynmetis) vandenynai sugeria mažiau, o gal ir iš anksčiau sukauptą perteklių išleidžia. Kai dėl klimato atšilimo viršutinis sluoksnis sušils, CO2 turėtų sugerti daugiau ir pasisavinti dalį pertekliaus atmosferoje. Čia vėlgi vienas iš Čekuolio minėtų argumentų, kad globalinis atšilimas yra natūralių žemės ir saulės ciklų pasekmė.

Jeigu staiga Kinija netektu bent puses gyventoju (pamastykime kaip tai galetu atsitikt), tai isgelbetumem pasauli nuo atsilimo:)

Tai čia seniai buvo aišku kad nebus žmonių nebus ir rūpeščių.

Aš pritariu, kad žmonijai reikia išlaikyti maža popiulacija. Juk vistiek vis daugiau funkciju atlieka specializuoti robotai. Gal ateityje ir užims daugybė darbo vietu. Bet nesutinku, kad reikia skatinti depopiulacija. Depopiulacija ir su skatinimais gimdyti kaikur yra smarki. Tai šituo atveju yra skatinamas žmonių naikinimas. Visai kita problema yra emigrantai ir jų popiulacija. Gaila, bet demokratija nepajėgi su tuo kovoti...

Na bet sutikit, kur du amerikoniški vaikai su 221k dol. kraičiu, o kur vienas. Čia panašiai kaip ekonomikos modelis. Ekonomika pastoviai turi augti. Bet ar tikrai? Dabar apturim pavyzdį. Pasiekė lubas ir vėl iš pradžių. Manau reiktų išlaikyt bent jau pastovią populiaciją. Tai būtų idealus modelis.

Jo tikrai lengviausia isnaikinti milijarda zmoniu. Gal ne nuo vartotoju reik pradet o nuo tersejo.. Manau jeigu kalbam apie radikalias idejas tai - 75% sumazint imetama co2, kam iskart iszudyt zmonija