Turino drobulė – klastotė?

Kaip vadinamas žmogus, kuris net esant akivaizdiems faktams ir paaiškinimams, tvirtai laikosi įsikibęs į savo vaizduotės padarinius?

Aš tai sakyčiau, kad Vatikanas turėtų nusileisti ir duoti mokslininkams ištirti tą saugomą drobulę, ir tada gauti rezultatai iš tikrųjų galėtų būti nenuginčijami. O dabar vieningos mokslininkų nuomonės ir nėra. Kadangi nuomonės nevienareikšmiškos, tai ir su žmonėmis tas pats - vieni tiki, kiti ne. Visgi manau, kad šioje vietoje Vatikanas turi nusileisti vardan tikinčiųjų. Nebent jie žino, kad ta drobė tikrai netikra ir nenori susigadinti savo reputacijos. Bet ir tokiu atveju, nieko baisaus jei taip paaiškėtų. Vatikanas mokslininkų turbūt neturi, tai ir negali žinoti, tikra ji ar ne.

"todėl kai kurie mokslininkai abejoja jos autentiškumu." mokslininkas gali manyti, jog tai yra zmogaus atvaizdas, kaip irode - tai imanoma padaryti, bet betkam save vadinanciam mokslininku tiketi, kad buvo kazkoks asilas kuris mire, ir po 3 dienu prisikele ir isskrido i dangu - yra neatleistina. mokslinikas turi remtis faktais o ne prielaidom. ...ir isvis kodel tie letesniu technologiniu paziuru zmones nori tiek daug irodymu, kad tas ju senis saltis neegzistuoja. nors patys diskusijoi i visus klausimus pateikti faktu atsako, kad tereikia tiketi. mazu maziausiai tokie zodziai turetu siuolaikiniam pasauli skambet silpnaprotiskai. isvis galetu tie kurie mano jog juos sukure didelis dede atsiribot nuo tu kurie naudoja logika, ir nesikist i pastaruju gyvenimus.

Vatikanas daro tai ka ir turi, leidzia zmones tiketi. Nes jei sunkia valanda nera kuo tiketi lieka tik nebent nusizudyti. Taip kad yra tikejimas ir yra zinojimas. Beje nepastovesnis yra butent zinojimas, nes kuo labiau isitikines savo teisingumu tuo labiau gali suklysti

Tai ko pats kišiesi? Kiekvienas laisvas pasirinkti, kuo tikėti, kaip elgtis laisvalaikiu ir t.t.. Jei biochemikus Nobelio laureatus, CERN darbuotojus laikai silpnapročiais - tai kuriai kategorijai priskiri save? Get a life, realybėje yra ir įdomesnių dalykų nei tenzoriai, manifoldai ir integralai. Jei į silpnapročius nurašysime kiekvieną, einantį į kalnus, buriuojantį, lošiantį pokerį, skaitantį poeziją, vedusį be išskaičiavimo - visus, kurių pomėgiai ar pažiūros nėra 100% racionalios - tuomet kiek liks "ne silpnapročių"? A, turim vieną racionalų ir be galo "tolerantišką": "(rofl) tokie kaip tu valdo pasauli, nieko nesuvokia, bet vistiek kazkaip sugeba valdyt ji(na gal ir ne i gera bet darlaikomes)" "kodel koks nors sveiko proto zmogus galetu noreti tureti ta specialybe kurios nariai populiariausi darbo birzose?!?!?" "niekad nesupratau kuo tiek daug zmoniu patinka tie saldumynai. as mieliau jau vaisius valgyciau nei kad sokoladukus, cipsai isvis krastutinis atvejis." ""tas ziedas galejo visa misija suzlugdyt" ka?" "40 metu prireike tokiem zmonem iteikti nobelio premija..." "permastom tavo pvz. kamuolys - trimatis objektas, visata - 11 ar 13(nepamenu) matmenu turintis "objektas". todel su tokiu palyginimu nelabai toli nueisi." "puikus budas isnaudot milziniska "noliferiu" darbo jega." "ziurint i pirmokeli statanty smelio pili pasake arcitekturos inzinierius... O_O" Toli ieškot nereikėjo. Iš 15 paskutinių postų, pagal 8 potencialiai patenku į silpnapročius. Dėkui, užsirašysiu ant kaktos, kad ir kiti žinotų.

Na man "ne klastotės" versija yra laaabai neįtikima. Bet ką čia supaisysi tuos tikinčiuosius. Dar ne tokiais dalykais žmonės tiki. O visi įrodymai tai skirti tik protingiems žmonėms, religiai fanatikai ignoruoja net akivaizdžiausias tiesas.

Manau, kad tokie įrodymai ar paneigimai protingiems žmonėms - tiesiog "curiosity". Tarkim, man visai nereikia, kad kas nors įrodytų ar paneigtų, kad Elvis gyvas. Kur kas svarbiau, kad jis kūrė gerą muziką, kokios dabar niekas nebekuria. O fanatikai dėl to ir yra fanatikai, kad kažkuo aklai tiki ir reikalauja, kad kiti tuo įtikėtų. Turėti įsitikinimų, kurie faktais nepaneigiami ir neįrodomi, juos derinti su žinomais faktais nėra fanatizmas. T.y. "visi įrodymai tai skirti tik..." fanatikams - arba religiniams, arba skepticizmo, arba dar kitokiems. Beje, tyrimo autorius pats teigia, kad eksperimentas nėra patikimas falsifikacijos įrodymas. T.y., jie sugebėjo sukurti falsifikatą viduramžių technologijomis, taigi Okamo skustuvo principu būtų galima autentiškumą nurašyti kaip "dar mažiau tikėtiną" - bet tik tiek. Tarkim, jei anksčiau buvo 95 prieš 5%, tai dabar - 96 prieš 4.

Fanatikas skeptikas - sutinku, nelogiška. Tačiau skepticizmo fanatikas - nebūtinai pats skeptikas. T.y., tai toks asmuo, kuris aklai tiki mokslinio konsensuso neklystamumu ir tuo pagrindu atmeta bet kokias kitas hipotezes (nebent po kurio laiko konsensusas jas priima kaip pagrindines). Būtent toks ir šaukia: kol neįrodysi Jėzaus egzistavimo ir t.t. - tol esi tamsus, "lėtai technlogiškas", silpnaprotis ir t.t.. Mano akimis, skepticizmas yra neatsiejamas nuo tolerancijos, nuo nuoširdaus įsiklausymo į kitą nuomonę.

Čia yra jau žmogaus būdas, bet ne skepticizmo ideologija Kalbant su religiniais fanatikais aš dažnai būnu netolerantiškas (Tingiu tuščiai diskutuoti "su siena", tai tą fanatiką negražiai pasiųsdamas sutaupau sau brangaus laiko )

todėl ir sakoma kad mes dar nieko nežinome..

, perprogramuoti ląsteles; kol nėra patikimų metodų, tokius eksperimentus apriboti su gyvūnais - kadangi tai yra būdas pasiekti to paties rezultato, nežudant žmogaus embrionų ir neužsiimant eugenika - ir automatiškai apšaukiama kaip "stabdanti progresą". Blogiausia, kad tas pačias implikacijas, tik iš priešingos pusės, padaro ir fundamentalistai. Taip Bažnyčia atsiduria tarp dviejų ugnių: fundamentalistai interpretuoja, kad apskritai intervencinė medicina yra blogis (todėl Vatikanas yra per liberalus), o ateistai laiko, kad Bažnyčia ją draudžia ar bendru atveju smerkia. Nors tikslas yra priešingas: padėti paprastam žmogui be specifinio išsilavinimo atsirinkti, išsklaidyti mitus, pasirinkti sveiką ir saugią gyvenseną.

http://lrt.lt/news.php?strid=4348509&id=5300281

jo man idomu jei atvyktu zymiai protingesni uz mus ateiviai ir pamatytu kad tokia didele dalis pasaulio tiki tokiais dalykais.. ka jie pamanytu apie mus..

O kam pas mumis jiem vykt, naudot energija, kai viska ir is toli mato

. Nuodėmė yra net lytinio akto nutraukimas. Taip pat bažnyčia pasisako ir prieš masturbaciją. Na daugiau nieko neaiškinsiu, nėra prasmės teršti diskusijų lentą.

Galvojau, kad bažnyčia leidžia kontracepsija. Juk net ir pats nekalčausias žmogus savo gyvenime nužudo milijardus gvvybes formų, o koks skirtumas, ar viena lastelė mirs ar gyvens? O gal geriau, kad vaikas gimes būtų atiduotas į globos namus, o gal dar blogiau, išmestas į konteinerį... Manau, kad Vatikanas nustato tą laika, kada jau nebegalima daryti aborto, o ne duoda laika 9 mėnesius, kol vaikas atsidurs globos namuose... Jei ką sakai yra teisybe, tai bažnyčios požiūris į gyvybe yra laaaabai jau keistas ir įdomus...

Dar priofftopinsiu truputį. Būtent sukiodamasis tarp fizikų, informatikų ir biochemikų pamečiau savo indeferentiškumą. Tiesiog per didelė praraja tarp to, kuo tiki krikščionys ir musulmonai (taip pat ir mokslininkai), ir to, kas akcentuojama Zeitgeiste, Moore'o filmuose, Dawkins'o knygose - ką ateistai priima už gryną pinigą. Tiesiog nėra ir niekad nebuvo kliūčių vieną dieną susitikti konferencijoje ir "eretikuoti" apie DNR, o kitą - katedroje giedoti Mcarto "Requiem". Prieštara keliama tyčia ir piktybiškai, suinetresuotų arba visiškai nesuvokiančių esmės. Dėl mitų - dalinai sutinku. Vieną ar kitą reiškinį pavadinusi stebuklu, Bažnyčia jį ateistų akimis kaip ir nustumia už fizikos. Bet tai ir yra - stebuklas. Masinis regėjimas, išgijimas ar dar kažkas, kas nebūtinai turi prieštarauti fizikai, tai gali būti ir masinė haliucinacija, ir placebo efektas, ir neįtikėtinas sutapimas. Mokslui nėra uždrausta jį paaiškinti. Apskritai, dėl interpretacijų - nežinau, kiek kunigėliai ortodoksiški Lietuvoje, bet Vokietijos, Prancūzijos katalikai labai modernūs. Manau, kad mano interpretacija ganėtinai artima jiems, ir kiek teko domėtis oficialiais Vatikano dokumentais, jiems taip pat. Dėl draudimų ir nuodėmių. Bažnyčia pasidavimą aistroms laiko nuodėme, o ne priemones. Tarkim, seksas turėtų būti tik santuokoje. Tačiau santuoka nėra davatkiška samprata kaip popierėlis išrašytas bažnyčioje. Visų pirma tai yra vidinis pasiryžimas ir įsipareigojimas pilnai atsiduoti kitam žmogui. Bažnyčia gali nebent palaiminti, dokumentuoti šį įsipareigojimo aktą. Toliau yra šeimos planavimas. Jei šėima yra sveika, suvokianti savo kaip instituto esmę ir nusiteikusi turėti vaikų, kontracepcija pripažįstama kaip normali šeimos planavimo priemonė, laikant kad ji nenaudojama paslėpti išdavystei ar kitiems poelgiams, paniekinantiems šeimą. Dėl abortų kiek kebliau. Bažnyčia laikosi "mažesnės blogybės" principo. Taigi pateisina: ankstyvus abortus išprievartavimo atveju (kadangi tai nėra dviejų įsipareigojusių asmenų meilės vaisius - ir apskritai žiaurios nuodėmės vaisius, galintis turėti neigiamų pasekmių nekaltiems žmonėms), jei kyla pavojus gimdyvei (kadangi tuo pačiu keliamas pavojus ir pačiam kūdikiui, bei jo esamiems ar būsimiems broliukams ir sesutėms), patikimai nustatytais apsigimimais, lemančiais kūdikio negyvybingumą ar nesąmoningumą (vėlgi, ankstyvi tyrimai nėra patikimi, "blogą diagnozę" klaidingai nustatantys 80-90% atvejų - taigi dėl to krikščionys renkasi riziką, o ateistai "pabėgimą iš rizikos zonos"). Dėl masturbacijos atskira tema. Tai gali būti ir nuodėmė, ir ne - priklausomai nuo daugybės aplinkybių. Iš vienos pusės, masturbacija gali būti prilyginama paauglių poliucijms ar moterų "tuščiam" ciklui - taigi kaip ir potencialiai gyvybingos ląstelės tiesiog neatlieka savo funkcijos. Iš kitos - tai yra ištvirkavimas. Griežtos ribos Bažnyčia nebrėžia, kaip ir kitais slidžiais atvejais: pvz., duoti prašančiam pinigų ar ne. Tiesiog yra "guidelines", kaip derėtų elgtis - bet žmogus yra laisvas pasirinkti, kiek tie "guidelines" jo gyvenime tinkami. Aišku, kol nepažeidžia visuomenės gerovės.

Turbūt jei būtum parašęs "Dawkinsas durnius", tai dar nebūtų toks jo negerbimas, kaip šią pavardę rašyti šalia zeitgeist ir moor'o... Gal tu Dawkinsa ir žinai iš kokių bažnyčios kritikų ir pristatymų kaip "kovotojas su religija", tačiau jis yra rimtas mokslininkas, dėstęs oxforde, o ne konspiracijos teorijų kurėjas. "ateistai priima kaip už gryną pinigą" konspiracijos teorijas... uf... Ateistai yra "margesni" už krikščionis. Budistai juk irgi visi ateistai. Bet nepaprastai daug ateistų ir mokslininkų, ar šiaip išsilavinusių žmonių tarpe. Šnekėnt apie ateistus, kaip apie kokį ideologinį vienetą, tai galima tik viena fraze "visi jie netiki dievu". O ateisto ideologijos gali būti nuo tikinčio reinkarnacijom, zeitgeistu ir horoskopais iki visiško skeptiko.. Žinau, kad daugelis krikščionių nepajėgūs suvokti kas yra ateizmas ir laiko ateizmą lyg kokią ideologinę sistema, kartais net religija Nežinau iš kur pas tave tokios ganėtinai liberalios nuostatos apie bažnyčią, gal ištiesų prancūzų kunigai liberalesni. ar gal kokiai krikščionybės pakraipai priklausai. Įdomu ar esi skaitęs šventą raštą? Ten yra pakankamai aiškiai parašyta kas gali būti leistina ir kas negali. Ir jokių išimčių paprastai kunigai nedaro, nepaskelbs juk vieną dieną idėjų, prieštaraujančių jų šventai knygai. O apie Lietuvos vyskupų nuomuonę štai nuorodos: Arkivyskupas Sigitas Tamkevičius ir Kardinolas Audrys Juozas Bačkis apie abortus: http://www3.vdu.lt/life/pv/vysk.htm Kunigas Povilas Tekorius apie kontracepsiją http://www.moletuparapija.lt/lt/naujienos/?id=285 Dėl masturbacijos, baigusiam mokyklos lygio biologijos kursą yra aišku, jog tai yra natūralus dalykas, ir vadinti tai ištvirkavimu, ar net drausti gali tik visiški nevisapročiai.

Kiek su R. Dawkinsu esu šnekėjęs - apskritai, jis pritartų religijai. Tik , "humans are too stupid for religion".