Natūralioji higiena: sveikata tik mūsų pačių rankose

Daug skambių frazių, bet nei vieno argumento ar tyrimo. Čia ne mokslas, o eilinis žmogaus organizmo mistifikavimas.

Karvė, tavo zodziuose irgi nera mokslo, bet rasai, kalbi. Per daug jau tas mokslas kisamas, kartais kai ka gali zinoti tiesiog pasikliaudamas nuojata. Pvz kad medu valgyti sveika, istirta tik neseniai, bet kazkodel apie tai kalbama jau simtus ar net tukstancius metu ir niekam jokio mokslo nereikejo.

Joks čia organizmo ne mistifikavimas. Straipsnyje nenurodytas vienintelis dalykas (arba aš praleidau) - toksai racionas tinka toli gražu ne kiekvienam žmogui. Visi mes skirtingi, gyvenime užsiimame skirtinga veikla.Tokius dalykus reiktų derinti individualiai. Karvė, jei tau šis straipsnis nepriimtinas, tai man atvirkščiai - net labai. 60-90% atitinką mane. Sakau iš savos patirties.

Tau neužteko paaiškinimo,kad zmogaus organizmas nesugeba vienu metu gerai virškinti angliavandeniu,baltymu,nes jiems virskinti reikia skirtingu fermentu ir terpiu?

Straipsnis labai teisingas, nera prie ko prikibti pritariu 90%, ypac apie tai kur snekama kad "visos ligos nuo nervu, (tik venerines nuo malonumo)" (-: Pazystu viena judru, darbstu sena zmogu, kuris turi 30% ligu is 100% galimu. Jis valgo neteisngai (palei sita straipsni) ir labai jaudinasi ir nervinasi be pagrindo, dar labai bijo mirties ir/arba dar didesniu ligu. Gydosi jis saujom vaistu, arba 0,5 l degtines + 2l alaus per diena, pasirinktinai, nes be alkoholio, arba vaistu nekas.

Karve koks tavo mokslinis laipsnis jei ne paslaptis?

Paaiškinimams reikalingos nuorodos į šaltinius, nes priešingu atveju dažnai nutylimi nepalankūs faktai ir vystomos interpretacijos. Pritariu Karvei, - eilinis straipsniukas skirtas madingiems dalykams, i.e. natūralizmo liaupsėms.

Na cia straipsnio autoriaus kalte, kad snobams neidejo nuorodo kazkokiu. Jai ju reikai ieskokites patys. As pritariu kitai nuomonei. Nesu nei koks naturalizmo fanatas, nes sportuoju ir valgau daug baltymu. Kas pagal straipsni nera labai gerai... Bet but tokiam trumparegiui ir nepastebet kaip mityba, miegas ir stresas veikai sveikata tiesiog buka. Beje jai nepastebejot mediku grupes sukure ta higienistus o ne kokie zemes vaikai ar dar kokie stebuklingi padarai. Ar jums niekad nekilo klausymas jai skuada galva kodel ? O ne kokiu cia vaistu isgerus ? Jai skauda stipriai reiskias gert silpnesnius stipriau stipresnius ? Jai cia uzduodat klausymus iskur tokia informacija tai ir uzduokit sau klausyma iskur ir kodel atsiranda visi tie negalavimai...

. Jei viskas, ką sugalvoja tokie gydytojai būtų taip veiksminga, kaip jie galvoja, tai kodėl mes vis dar sergame? Aš neprivalau pateikti argumentų, kad teorija, kuri nepateikia argumentu yra neteisinga. Bet kokia teorija yra neteisinga tol, kol nepateikia mokslinių įrodymu (tyrimų ir eksperimentų medžiagą ir metodiką), kad yra priešingai. Nei viename mane komentarą kritikuojančiame komentare neradau jokių argumentų, kodėl siūloma teorija yra teisinga, reiškia jūs nieko nesuprantate apie tai, tačiau vis tiek ginate. Kodėl? Nes skamba gražiai? Nes skamba madingai? Nes patys taip manot? Ar dėl to tai tampa tiesa? Tūkstančiai žmonių tikėjo, kad praeitą savaitgalį turėjo būti pasaulio pabaiga. Ar ji buvo? Ne! Kodėl protingi žmonės tuo netikėjo? Nes nebuvo tam jokių mokslinių argumentų. Kai turėsite ką protingo pasakyti, tada ir kalbėkit!

Hehe na na kiek protingu is tavo puses pasisakymu... Nieko sau. O kur as sakiau, kad esu sportininkas ? Nelaikau ir save kazkokiu protuoliu baisingu, nekaip pvz jus/tu . Tiesiog sveikame kune sveikas protas. O jai tau sportas yra kazkokos bukaprociu uzsiiemimas tuomet tau paciam reiktu juo uzsiimt nes protu nepasizymi. Niekam cia neidomu kiek moksliskai tai irodyta. Dauguma manau is cia komentavusiu remiasi savo praktika, as neissimtis. O ar tai neteisinga ? Gal nebent tavo atzvilgiu. Jai tai bus irodyta jai dar nera. Ar tai kanors pakeist tavo atzvilgiu ? As manau nieko. Jei nesirupini savo sveikata tavo reikalas. nereikai pamirst, kad atlikt tokius tyrimus kuriuos isvardinai reikai daug lesu. O tokie dalykai nefinansuojami todel, kad juos atlikus jokios materialios naudos netik, kad neatnestu, bet zmones tuom susidomeje pradetu maziau valgyt visokio SSS is parduotuves o tai nuostolis kazkam.... Tiesiog nereikai but trumparegiu ir saukt, kad viskas, kas neyrodyta daugybes tyrimu ir panasiai yra netiesa. Tiesiog tai neyrodyta. Bet ar tai tiesa ar ne tau paciam lieka sprest. taigi todel dauguma ir komentuoja is savo pozicijos o ne riamesi kazkieno kito darbais. Beje o tai neirodyta, kad anglevandenius ir baltymus veiksmingai virskint reikalingos skirtingos fermentu terpes skrandije ? Bet tai tik logiskas pastebejimas. Daugiau nieko. Beje apie nuoroda. Komentuoja tai zmogus kuris nera su tuom susijas t.y. nemedikas. Taigi ar jis koks tai pranasas, kad jai jis paneigia vadinasi tai tiesa ? Placebo=neveikia neteisingas traktavimas. Placebo efektas - kuomet paciento sveikatos būklė ima gerėti jam gavus tariamą vaistą. Stai prasom pasiskaityk. http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo

Čia manau viską pasako šitie sakiniai. Tau šitame forume ne vieta - pasiklydai.

Esi tipinis siame forume pasitaikanciu, fraziu priekabu. Tai mano sugaklvotas terimas. Jis neturetu but tiakomas kitiems tikslams. Nereikai iskirpinet mano minciu is konteksto kaip tai tu padariai. Jai as paimsiu skayki mzodi sweet jis su zodziu girl ar candy tures skirtinags reiksmes taigi nebutina mano zodziuose ieskot to prie ko butu galima prikibt. beje cia tau nevieta tokaim forume, tu nediskutuoji, o tik ieskai kaip prikibt prie zodziu ir juos poto darkyt siekiant kiekvieno asmenine nuomone pavareest aceit kliedesiais. Pradejai apie sarlatanizmus kalbet ir apie visokias kitas nesmones. Nori pasigincyt eik i delfio foruma ir ten galesi gincytis iki samones netekimo. Beje ar zinai ka reiskia zodsi sarlatanas ? Jai taip tuomet kas tavo manymu yra cia sarlatanas. jai jau sita zodi panaudojai. Kalbu apie straipsni. Nemoki normaliai padiskutuot tuomet savo "super izvalguma" naudok kurnors kitur Beje ar tu suvoki, kad Ricerda Davkinsa nevietoj cia kisi ?? Tu manai vienintelis esi cia apie ji girdejes ?? Teks tau nusivilt as ir zinau kas jis toks ir kuom uzsiema. Taigi nereikia cia tavo beletristikos. Straipsnije kalbama ne apie fejas ar kokius superinius padarus o apie maista ( ne apie super kokitai maista ) O tapati maista kuri galime uzauginti patys. Taip tu irgi tai gali padaryt. Ne nenoriu pletotis, nes tu nepirmas toks sutiktas teisuolis siame forume ir zinau, kad iki diskusijos lygio nenusileisim, nes tavo tiesa tau yra svarbiau uz kompromisa. Kurio suradimas nei paneigtu kazka nei patrivtintu. Laikykis savo nekevstionuotina nuomone. Beje gi nesunku uzmest aki i maisto piramide net joje darzoves uzima labai auksta pozicija o mesa kaip ir nera kasdienis butinas produktas. Ar yra ?

. Šalia to patarčiau visada įsitikinti, kad supranti, apie ką kalbama straipsnyje.

Nuorodos neblogos. As nesu humanitaras ir iskalbos dovana ir jos korektiskumas nera mano stiprioji puse, bet tai nedraudzia man diskutuot. Beje pats nelabai jau ir tvarkingai diskutuoji ziurint i nuorodas... Nereikia but uzsispyrusiu ir aklai atmetinet viska. Pirma nervine energija nuskabejo kiek pompastikai. Bet nereikai uzmirst, kad straipsni rase nepats minciu autorius o ji parenge zmogus, neaisku kiek turintis kalbant tokiais klausymais. Beje jai nepastebejai as neteisinau straipsnio minciu autoriaus. O tik stengiaus isdestyt savo poziuri kaikurioms jo isdestytoms idejoms. Ar ir man, kad apie tai pasisakyt reikia gaut mokslini patvirtinima ? Ne, nes tai mano poziuris kaikurioms idejos autoriaus mintims. Beje jis minejo hermetiskai apdorota maista. Jug manau jau nuo mokyklos laiku panakamai yra snekama, kad apdorotas maistas praranda daug vitaminu ir mineralu argi netaip ? Tai ar si dalis neteisinga ? Nebutina viskuom itiket bet kaikurie dalykai teisingi... O kitiems reikai detalesniu tyrimu ar dar ko. Kaip yra sakoma issilavinimas, kulturos neprideda. Nesvarbu kiek tu sukaupes tos informacijos. Jai jos negali be uzgauliojimu ar emociju isdestyt nesistengiant menkint pasnekova tai tiek ir isto tavo zinojimo. jai nesusivaldai ir pradedi lyst i krastutinumus. Nieko asmenisko tik tiesiog pastebejimas.

Teko ir man dar kartą perskaityt straipsnį Nuomonė nepasikeitė 1. Karvė, neatitinki tu nei savo "login" vardo, nei nuotraukos po juo. Karvės gan santūrūs, ramūs gyvūnai. Reikėtų pagalvoti apie "Bulius" ir tai atitinkančią nuotrauką 2. "Paprastai sportininkai nebūna labai protingi, nes vysto raumenis, o ne smegenis. Tu esi puikus to įrodymas!" Visada (tiksliau 99% atvejų) galima apsieiti be tokių dalykų. Šie žodžiai gan aiškiai parodo kultūros lygį. P.S. JO, valdininkams rimtai reikėtų susirūpinti švietimo/kultūros lygio kelimu tėvynėje. P.S.S Akmenų kiekviename darže visada yra. 3. Nesuprantu, kokių dar tyrimų išvadų trūksta čia? Tai juk ne mokslinis straipsnis. Nereikėtų visko ispaust į kažkokius griežtus vertinimo rėmus. Jei trūksta kažkokių įrodymų, tai niekas netrukdo pačiam pasieškoti papildomos informacijos, pasitikslinti kažko. Straipsnis tiesiog abstrakčiai supažindina/duoda galimybę prisiminti, nuo ko priklauso sveikata, kaip reikėtų sveikiau gyvent. Man to pilnai užtenka. Rimusas teisus rašydamas, kad žiųriu tik iš savo pozicijos. Aš netaikau kažkam to. Tik paminėjau, kad straipsnis atitinka mane. Padariau išvadas žvilgtelėjęs į savo gyvenimą.Šiaip, manau, Borland gerai pasisakė, kad per daug mokslas jau visur kišamas. Šiaip visi turim galvas ant pečių, reikia tik nepamiršti jomis naudotis. 100% niekuo negalima pasitikėti (nuo šarlatanų iki tyrimų). Kaip jau minėjau ankstesniam poste, turėtume labiau patys spręsti, ką rinktis. P.S. 90% atveju rinkčiausi tyrimų išvadas

Juokinat jūs mane Apie mandagias diskusijas prie gražių blizgančių staliukų mėgsta daug kas pakalbėti, bet kad iki tokio lygio prieiti, reikia pirmiausiai turėti šiokią tokią kompetenciją. Aš į tai ir atsižvelgiu. Jei matau, kad rašo žmogus išmanantis ir turinti argumentų - diskusija, jei manau, kad mano nuomonė kažkuo reikšminga, vyksta kultūringai. Bet kai matau, kad žmogus nelabai supranta nei apie ką kalba straipsnis, nei už ką aš tą straipsnį kritikuoju, tai aš tikrai nepasivarginsiu rinktis žodžių. Apskritai, kalbos apie tai, kad mokslas per daug visur kišamas yra dažniausiai iš žmonių, kuriems nelabai net suprantama, kas pvz yra mokslinis metodas. Tai ne rocket science, tai paprasčiausia elementari logika (kuri nėra humanitarinis dalykas (arčiau matematikos), nors naudojama ir ten), tam nereikia baigti aukštojo, tam net ir mokyklos nereikia baigti, tam tiesiog reikia suvokti, kokie yra logikos principai ir kaip ją naudoti norint validuoti teiginius. Kalbant paprastai, teiginys yra pagrįstas, jei gali jį patikrinti. Pvz dabar jūs užkibote ant eilinio populistinio kabliuko, kai kalbama apie sveikatą (dar yra vaikai ir augintiniai). Nes sveikata visiems aktualu, visi nori būti sveikesni ir kai tik kas pradeda kalbėti, kad yra būdas gyventi sveikiau, visi suklūsta. Visi pradeda rinktis patarimus ir juos bandyti net nepasigilindami, kas buvo pasakyta. O kai pasigilini, dažnai paaiškėja, kad tai yra kažkoks egzotiškas šarlatanizmas, kuris remiasi žmogaus organizmo ir gamtos mistifikavimu, modernių technologijų baime (iš nesupratimo). Dažnai ta technologijų baimė iš nesupratimo ir vienija šarlataną ir juo tikinčius, nes tai bendras mistinis baubas, kurio visi bijo. Tačiau kai kalbama apie sveikatą, visada reikia prisiminti kelias taisykles - jei jau tokius stebuklingus būdus siūlo tie šarlatanai, kodėl jie negyvena ilgiau? Kodėl per tuos kelis šimtus metų eidami tuo "teisingu" keliu jie vis tiek kenčia nuo tų pačių problemų kaip ir visi? Kodėl tie nuostabūs metodai taip populistinės spaudos mėgstami ir platinami vis tiek nepaplinta ir tik kas kelis metus išgirsti kaip naujieną? Nes tiesiog ieškoma durnių!

Sneki graziai. Bet tavo dauguma komentaru pasizymi kulturos stoka. Beje tu esi teisuolis ir nemanau, kad pripazint, kad ir menka savo klaida tau yra lengva, todel objektyvi diskusija nelabai ir imanoma su tavim. Beje ar tu bent pats megini suprast ka kas noriu pasakyt ? Ataskymas parastas ne, nes dabar keliuose iseiles postuose specialiai pametau nuomones ir kaip tycia tu uzsikabini tes vienu ir tuo paciu praleizdamas, likusius mano klausymus ar mintis... Beje pazisiurek i savo komentarus, pridejai visokiausiu nevietoj nuorodu, kas su striapsniu isvis neturi nieko bendro. Tai tu vadini diskusija ? Lindimas i krastutinumus nera diskusija, ar as klystu ? Beje kiek kartu jau klausiu tu man paaiskink, kur konkreciai siame striapsnije kalbama apie mistika ? As i ta striapsni ziuriu kaip nuomones destyma daugiau nieko. Na gal dar patarimus ir pastebejimus. Beje jaigu man asmeniskai, padeda atsigaut nuo darbo prie pc pasivazinejimas dviraciu po miska ? Ar atlikus tyrimus butina patvirtint tai ? Ar tai labiau asmenine zmogaus patritis, kuri negali but taikoma kiekvienam, gal kitus neigiamai veikai gamta ? Beje as daug kartu galejai taipogi nusileist i karstutinumus ir isdet tave i suns dienas, neviena tavo komnetara esu uzmates sitam forume. Taigi nereikia cia labai detis protingu ir ismananciu ir aiskint, kad esi "teisingos puses" salininkas. Nereikia diskusiju suasmenint. P.S. logiska jai nesportuoji nesirupini savo kunu ir jo benra sveikata, tai isvada esi nelabai protingas. Nes kunas tai indas kuriame gyvuoja protas. Sveikame kune sveikas protas. Prasom. Beje moksliskai irodyta, kad smegenys( portas ) yra priklausomas nuo bendro organizmo funkcionalumo. Kalbu apie krauja deguoni ir panasiai ne apie atskiro raumens darba.

Šie sakiniai privertė mane nustoti skaityti straipsnį. Nežinau ar gerai padariau, bet tokie teiginiai paprastai prognuozoja pseudomokslo pradžią ar geriausiu atveju-nieko rimto, abiems atvejams, aš savęs negaišinsiu. Beje, tą patį rekomenduočiau ir jums(kalbu bendrai apie ilgus straipsnius, kuriose jau matote, kad nieko doro nebus pasakytą).