Harvardo profesorius ieško savanorės, kuri sutiktų pagimdyti neandertalietį

Jeigu jie protingesni, galbūt su mūsų žiniomis ir savo protų, padėtų išspręsti problemas, kurių mes nesugebam.

Siūlau nulį pasikabinti po kaklu, kad visi matytų, kadangi apie fizinę (biologinę) antropologiją nieko nesi net girdėjęs. Turint gyvą neandertalietį baigtųsi spekuliacijos dėl fizionomijos, intelektinio potencialo, vokalinių sugebėjimų ir t.t., realiai galėtume palyginti su šių dienų žmogumi.

Manau, kad diskusija apie Neandartaliečių intelekto lygi šiai dienai yra beprasmė, nes nėra jokių mokslinių įrodymų, galinčių patvirtinti tai.

Pasirodo zinia apie ketinimus klonuoti neandartalietį yra vertimo klaida iš Churcho interviu Vokiečių žurnalui Der Spiegel

Na bet kai kurie jau sugeba net diagnozes išrašyti: "protiškai atsilikęs", "protiškai neišsivystęs". Greičiausiai protinius sugebėjimus nustatinėjo pasitelkdami į pagalbą mediumą. Kitų variantų neturiu.

teko girdėti apie tokią laidą "ekstrasensų šou" ar panašiai... O jei rimčiau, tai spėju čia spėlionės dėl nemenko metų skirtumo, tikisi, kad dar neišsivystė taip gerai, kaip žmonės, nes vis gi išmirė... nesvarbu, kad galėjo išmirti nuo paprasčiausių ligų, bet .....

, nemenkinu neandertaliečių kaip rūšies. Tiesiog sakau, kad be konteksto (šeimos, genties) jis tebūtų eilinė beždžionė, kaip turbūt kiekvienas iš mūsų, išveistas ufonautų zoosode. Protiškai atsilikęs ir ne ufonautiškai gauruotas. P.S. ir neįrodinėk, kad ledynmečiu tiek H. sapiens, tiek H. neanderthalensis buvo mažiau gauruoti.

Kaip suprantu, tu nori pasakyti, jog neandertalietis, užaugintas šiuolaikinėje visuomenėje, tokiomis pat sąlygomis kaip ir mudu, vis tiek būtų protiškai atsilikęs?

Pričiom tas kontekstas, rwc, juk ne zoologijos sode laikytum. Jei užaugtų su žmonėmis, tai ir būtų toks pat kaip mes, tik fiziškai ir (galbūt) protiškai pajėgesnis. O narve užaugintas ir homo sapiens bus beždžionė, smegenys mūsų nuo tų laikų nekažinkiek pasikeitė.

Aš ir nesakau, kad jis būtų mažiau protiškai pajėgus. Nesuprastume jo specifinių poreikių, nežinotume, kaip auklėti, mus glumintų jo kitaip veikiančios balso stygos (galbūt jis neišmoktų skirti kai kurių garsų), jam turbūt būtų sudėtinga mąstyti abstrakčiomis sąvokomis ir t.t.. T.y., turėtume jį auginti "auksiniame narvelyje", atskirai nuo kitų, kas iš principo nelabai skiriasi nuo liukso klasės zoologijos sodo. Va, jei tokių neandertaliečių būtų bent keletas, tuomet į 2-3 kartą jie galbūt (jei protiniai sugebėjimai leistų) taptų šiuolaikiškais žmonėmis. Ir vis tiek, žiaurokas eksperimentas. Beje, genetiniai skirtumai gal ir nebūtų dideli, bet labai svarbūs. Nors neandertaliečiai išnyko tik prieš 30 ka, bet kaip rūšis/porūšis nuo H. sapiens atsiskyrė prieš 600-350 ka. Net neaišku, kiek tarp jų bendro su australopitekais, H. habilis ir kitomis išnykusiomis rūšimis, kurių niekaip nepavadintume H. sapiens. Spėjama, kad neandertaliečių protėviai paliko Afriką prieš ~2 mln. metų, kai visų šiuolaikinių žmonių protėviai - tik prieš 60-70 ka. taigi, evoliuciškai jie nuo mūsų nutolę vos ne pusę tiek, kiek šimpanzės. Labai abejoju, ar jie pajėgtų suvokti net tokius primityvius principus kaip žemdirbystė ar puodų žiedimas, ką jau kalbėti apie fiziką, švietimo sistemą, ekonomiką ar dramaturgiją. Jie to neturėjo, jiems to nereikėjo, tad labai tikėtina, kad ir atitinkamų sugebėjimų neturėjo.

Gal sugebėjimus ir turėjo, tiesiog nebuvo progos jiems atsiskleisti. Kas ten žino. O kol neturėsime gyvo egzemplioriaus, galima spekuliuoti į valias.

. Kas iš to, kad užaugintume didelį gauruotą vaiką, mokantį 10 žodžių?

Ir vėl prasideda. Na pabandykime dar kartą. Kuom tu remiesi teigdamas, kad neandertalietis nepritaptų prie šiuolaikinės visuomenės, ir kaip tu sakai, tebūtų didelis vaikas?

, kad į Europą atsikraustę H. sapiens neandertaliečius per keletą tūkstantėlių metukų nušlavė nuo žemės paviršiaus, užuot su jais kryžminęsi ar tiesiog asimiliavę (kaip kad protoindoeuropiečiai senuosius Europos žmones). Visi požymiai rodo, kad neandertaliečiai turėjo labai skirtis net ir nuo tuometinių žmonių. Ir, jei jie jau tuomet buvo tokie beviltiškai nekonkurencingi, tai naivu tikėtis, kad būtų lygiaverčiai šiuolaikinėje visuomenėje. Neaukštinu H. sapiens kaip geresnės rūšies, tik sakau, jog žmonių visuomenėje neandertalietis tebūtų išskirtinai protinga ir sociali beždžionė. Ne žmogus. Negi tikrai manai, kad būtybė, kurios tūkstančiams gentainių per šimtus tūkstančių metų nedašuto, kad grūdų galima pasisėti ir užsiauginti, galėtų tapti fiziku? Ir, beje, kad neandertaliečiai 2 mln. metų vystėsi lygiagrečiai su žmonėmis, dar neįrodo, kad jie ėjo protingyn. Šimpanzės lygiagrečiai vystėsi gal 6 mln. metų, bet nusivystė tik iki mielų beždžionėlių.

.

Dar pasikartosiu: nelaikau neandertaliečių beždžionėmis, bet pagal visus požymius manau, kad jie būtų tikra to žodžio prasme laukiniai, kaži ar didesnių protinių sugebėjimų nei trijų metų vaikas, ir tiesiog nesugebėtų prisitaikyti, kiek mes juos belavintume. Ne veltui tas kokybinis labai staigus žmonijos šuolis vadinamas vėlyvojo paleolito revoliucija, ir dažnai sutapatinamas savo reikšme su industrine revoliucija. Tiesiog... kažkas žmogaus smegenyse pasikeitė taip, kad jis per kelis tūkstantmečius išrado daugiau nei apskritai iki tol buvo išradęs, pradėjo gyventi visai kitaip, na... tiesiog tapo žmogumi. Tuo vėlyvojo paleolito revoliucija ("Didysis šuolis") iš esmės skiriasi tiek nuo viduriniojo paleolito revoliucijos, tiek nuo industrinės. Pastarosios buvo pirmiausia technologiniai proveržiai, pirmoji - labiau anatominis ir kultūrinis.