Milžiniški nuostoliai, kuriuos sukelia alkoholį vartojantys piliečiai

Sutinku,išgėręs vairuotojas,tai grėsmė visuomenei.Bet jei jau apie tai kalbam,tada reikia įtraukti visus.Geriančius raminamuosius,kitokius vaistus,kurie slopina budrumą,narkotikus vartojančius,senukus ir senutes,kurie vos beprašneka,bet sėda ir važiuoja kaip jiems išeina,rūkantiems važiuojant,valgantiems,besidažančioms už barankos,taipogi drąsiai galima į sąrašą įtraukti garsios muzikos gerbėjus.Jie negirdi kitų vairuotojų signalų,spec tarnybų ir šiaip užsibaldielinę nuo tūso nieko nebemato.Silpnai matantys turėtų netekti teisės vairuoti,su širdimi turintys problemų ir netinkami prie vairo.

Bet silpnai matantys neis kaimyno žudyti, nes tas žmoną užkalbino

Ryškiai nepagalvota kiek smarkiai išaugtų visokių nusikaltimų, jei žmonės nebegertų

O tegul pabando pirma nebegerti, o tai visi sako, o jei negers, tai bus dar daugiau nusikaltimų, nebandė o jau sako. Aš įsitikinęs, kad jų sumažėtų.

Padidetu savizudybiu skaicius, alkoholis yra labai geras antidepresantas, bent jau tol kol apsvaiges esi. del staripsnio kaip vista kudakuoja akcizas akcizas, jis permazas ir tt ir blabla, o PVM pamirso. O tai sudaro 21%, reikia nepamirsti kad PVM yra udzedamas ir ant akcizo, tipo (prekes savikaina + parduotuves pelnas + akcizas) ir ant viso to dar ant virsaus PVM 21%, perkant alkoholi jis yra sumokamas. Todel staripsnis tampa niekiniu, kaip ir visi jo argumentai del surenkamu mokesciu.

Bahuriux, alkoholis yra depresantas http://www.drugs.ie/ln/informacija_apie ... alkoholio/

Tavo įsitikinimai niekam neįdomūs... Turim gyvą pavyzdį buvo USA uždraudė...

Ir tas pavyzdys visiškai neįrodo jūsų pozicijos. Trumpa informacija apie visišką alkoholio uždraudimą XXa. Amerikoje: * 19 metų buvo visiškai uždraustas alkoholio pardavimas, importavimas ir eksportas, bet ne pats gerimas! * Smarkiai padidėjo organizuotas nusikalstamumas, užsiimantis alkoholio prekyba. * Kadangi niekas nedraudė alkoholio pasigaminti pačiam, milžiniškai išaugo naminukės gavyba ir virš tūkstančio žmonių per metus mirdavo dėl susidarančio itin nuodingo metilo alkoholio. * Dėl nelegalaus alkoholio platinimo vyriausybės prarado milijardus dolerių įplaukų ir sunaudojo milijonus užtikrindamos įstatymo laikymąsi. Taigi draudimas neišsprendė nei ekonominių, nei socialinių, nei sveikatos problemų dėl su alkoholio visiškai nesusijusių priežasčių. Užtat puikiai parodė kad DRAUDIMAI NEVEIKIA. Tačiau visiškai neįrodė kad alkoholio nereikėtų riboti visais įmanomais būdais, nes tam mes turim faktus: * Su alkoholiu yra susiję daugybė nusikaltimų - ne veltui smurtu ar nelaimės atveju tikrinamas blaivumas. Visi žino kad alkoholis neša nelaimes, tik visi nori pateisinti savo pačių gerimą ir visų teisę daryti ką nori. * Alkoholis neturi jokios teigiamos įtakos sveikatai. https://www.youtube.com/watch?v=7Q2Q0deHZQA * Sausasis įstatymas visgi parodė vieną teigiamą dalyką - jį panaikinus, kurį laiką vartojimas buvo sumažėjęs. Tai reiškia kad visuomenė visgi gali prisitaikyti ir atrasti naujus būdus kaip praleisti laiką. * Vien ai kad visa ekonomika žlugo draudimo metu, nereiškia kad tas pats įvyktų jei pokytis būtų gradualus. Alkoholio rinka yra per didelė kad ją galima būtų taip lengvai panaikinti, bet jai po truputį mažėjant poveikis būtų žymiai mažesnis. Ir nors akcizas ir mokesčiai papildo biudžetą, jų bendrą poveikį ekonomikai nusakyti sunku. Kas jei vartojimas, o ne tik prekyba, būtų uždrausta šimtmetį? Ar pasijustų sumažėjusios sveikatos apsaugos išlaidos? Vandalizmo nuostolių padengimas? Ar pasikeistų produktyvumas? Ir galų gale, negi alkoholiui išleisti pinigai pradingsta į orą? Taigi Amerikoje trumpam buvęs draudimas neįrodo kad situacija pasikeistų į blogą smarkiai sumažėjus alkoholio vartojimui, bet yra devynios galybės įrodymų kad jo geriam per daug ir pasekmės yra skaudžios.

Nesvarbu kas ka raso, bet alkoholis veikia atpalaiduojanciai, tikrai negalima jo vadinti depresija skatinancio narkotiko, zinau buna kai kuriem skatina agresija, ar atima 99,9% prota, bet cia mazumai. Tikrai nepateisinu jo vartojimo, bet nesutinku su straipsnyje isdestytom mintim ir ''statistika'', nepatiko tendencingas pateikimas.

Depresantas farmakologiškai, bet antidepresantas buitiškai, nes stresą mažina. Alkoholis slopina CNS, padeda nusiraminti, tam tikra prasme poveikis panašus į meditaciją.

Gali, vat arabai rado hašišą...

Ir gėrimas irgi buvo uždraustas, ir gamyba namie... 1) Kraujotakos pagerinimas yra trumpalaikis efektas. 2) Yra pilna kitų būdų susidoroti su stresu, kurie neturi aibės neigiamų pasekmių. Ir poveikis netrumpalaikis. Ilgalaikis alkoholio poveikis yra depresinis. 3) Iš kokių 5 puslapių kuriuose paminimas alkoholis ir širdis, tik vienas paminėjo teigiamą poveikį. Geriausiu atveju šis punktas diskutuotinas, o visi 100% pripažįsta kad visus kitus organus veikia neigiamai. 4) VISOS alkoholio rūšys yra etilo alkoholis + vanduo/raugas/sultys/belekas. Etilo alkoholis organizmui yra nuodas, taigi visi papildomi pliusai kyla iš priemaišų. Neabejoju, kad tą efektą galima replikuoti ir be alkoholio. 5) Ir kas yra abstinentas? Tas kuris nevartoja jau n metų ir neketina vartoti? Gerai. O tai kodėl nustojo vartoti? Prisigėrė per daug ir pamatė pasekmes? Negalėjo vartoti dėl sveikatos priežasčių? Buvo asocialus, o gal atstumtas kai nustojo vartoti? Aš pripažįstu kad yra tyrimų, kurie atskleidžia nelogišką tendenciją kad negeriantys gyvena gal net trumpiau negu alkoholikai, bet iškyla nemažai kabliukų ar tie tyrimai atsižvelgė į visus faktorius. 6) Ir kas gi yra saikingai geriantis asmuo? Ar nors vienas alkoholį vartojantis žmogus kadanors teigia, kad geria nesaikingai? Kur yra riba tarp kaip tik ir per daug? Kobros nuodai žudo, niekas nepaneigs, tačiau maža dozė gali būti vaistai. Kiek? Juk riba tarp vaisto ir nuodo tokia plona. Dar kartą paskatinu peržiūrėti https://www.youtube.com/watch?v=7Q2Q0deHZQA

"Nėra čia ką galvot, čia kratyti reikia!" Neveikia buitinė logika, reikia statistikos. Deja, alkoholio vartojimas siejasi su savižudybėmis: http://www.delfi.lt/sveikata/sveikatos- ... d=63140432

Iš savo skaudžios patirties? Negali vartoti ir dabar lieji pagiežą ant tų, kurie gali?..

"... M. Muijenas pabrėžia, kad labai dažnai savižudybės susijusios su alkoholio vartojimu. Tyrimai rodo, kad šalyse, kur alkoholis yra rimta socialinė problema, savižudybių daug daugiau. Pavyzdys, anot jo, galėtų būti ir Lietuva, Baltarusija, Rusija..."

Alkoholį galima vartoti, bet normaliom dozėm, kiekvienam tai skirtingai, nes organizmas skirtingas, bet geriausia bus jo visai nevartoti.

Prie ko čia aš? Norit pareiti prie ad hominem strategijos? Aš irgi galiu, bet tai link nieko nepriveda.

Šiaip jau pats pradėjai aiškinti, kad visi abstinentai tai arba alkoholikai, arba ligoniai

Gerai, suprantu jūsų poziciją, gėdos lentoje aš tik peržiūrėjau nuostatas, bet nepažiūrėjau paskutinių pranešimų. Aš dar net nežinojau kaip veikia čia sistema. Įspėjimą priimu, juoda ant balto yra ryškiausia ir spalvos pakeitimas, kad ir stengiantis pernelyg neįtakoti aiškumo, gali kai kam trukdyti, bet negaliu pakęsti kai šokama prie išvadų: Temą seku, taip. Gaunu žinutę į elektroninį paštą, paspaudžiu nuorodą ir mane išmeta prie paskutinio pranešimo, kurį tuoj pat cituoju, todėl ne, aš nepastebėjau nei jūsų pirmojo, nei antrojo pataisymų. O spalvą naudoju nes man asmeniškai tai patinka, o ne norėdamas kažką pabrėžti. Apie tai ką vadiname abstinentu pradėjau aiškinti norėdamas parodyti kabliuką gyvenimo trukmės palyginimo tyrime. Jei lyginsime sąlyginai nedaug išgeriančius ir abstinentus, kurie negeria dėl sveikatos priežasčių ar jau dėl gerimo patirtos žalos, ką iš tikrųjų parodys rezultatai?

Abstitentas, mano nuomone, ne vien tas, kuris nustojo gerti alkoholį, bet ir tas, kuris net nepradėjo.