Blogos naujienos dešrų ir kumpių mėgėjams: oficialiai paskelbta, jog apdorota mėsa sukelia vėžį

Tai pala, kaip tu tada jas zadi vartoti? mazdaug lauksi kol atsiras vitaminu trukumas, tada uzvalgysi situ tableciu ir vel nuo pradziu? Ar kiekviena tablete dalinsi i 400 daliu? Kazkaip stebina poziuris, kai mesa valgyti ojojoj kaip blogai, bet kai ryt teblets ne pagal paskirti - tai viskas ok.

UTF16, tai paaiškink, kaip toks protingas žmogus, sakantis: , kas reiškia, per vieną dieną organizmas įsisavina mėnesio dozę? Man tokie du prieštaringi pasisakymai šioje diskusijoje sukelia nuostabą.

UTF16, dėkui už nuorodas - bus įdomu pasigilinti. Irgi labai įdomi mintis. Visgi organizmas - labai sudėtinga sistema, gali ar negali pasisavinti turbūt geriausiai rodytų sistemingi B12 tyrimai. Prieš tokios tabletės vartojimą kartą į mėnesį ir po reguliaraus vartojimo. Jei priaugis yra, vadinasi, organizmui toks "intensyvumas" tinka. Gal UTF16 ir yra pastebėjęs tokias tendencijas su savo tyrimais? Jei jau į temą apie B12 - rekomenduoju paskaityti http://www.sveikata.org/tylioji-b12-trukumo-epidemija/

Taip, jau 5 metus daromi kraujo tyrimai patvirtina, kad 1 tabletė per 3 savaites (t. y. šiek tiek dažniau nei per 30 dienų) užtikrina optimalų lygį.

Beje, jei atsiverstumėte originalų tyrimą, tai matytumėt, kad jis sako, kad galbūt statistiškai reikšmingas skirtumas yra. Nerado nei priežastingumo, nei gali pasakyti garantuotai. Pvz., galima rasti koreliaciją tarp kiek filmų vaidino Cage'as ir kiek žmonių paskendo baseinuose JAV, bet tai nereiškia, kad jei Cage'as nebesifilmuos, tai žmonės nebenuskes. Kaip bebūtų, man juokingai skamba natūralistai ir vegetarai, kurie prieš mėsą, bet po to ryja tabletes padedančias pakeisti mėsa, nes pati mėsa neva žmogui nesveika. Dar juokingiau, kai valgo patiekalus mėsos skonio ar mėsos tekstūros.

Iš straipsnio akivaizdu, kad „natūralistai“ ir „vegetarai“ (nelabai žinau, kas čia tokie, bet priimu, kad jiems rūpi, ką jie deda į burną) juoksis paskutiniai.

Jei vegetarai kasdien valgo čipsus, dvejoju ar jie juoksis paskutiniai. O tokių vegetarų deja irgi pažįstu. Dar jie irgi aiškina, kad žmogui nereikalingi baltymai ir jis juos pats pasigamina. Galima užsiimti ir vegetarizmu, ir veganizmu, ir žaliavalgyste, bet tai reikalauja gilių žinių ir daug pastangų, kad teisingai daryti. Va, teko bendrauti su raw raw savininke, tipo seminarą vedė. Kol jinai pasakė, kad jinai jaučiasi labai gyvybinga ir tiesiog trykšta energijos, aš vos neužmigau, nes mano močiutė po 2 insultų daugiau energijos rodo. O jos mitybos patarimai buvo na nežinau... Jokie, turbūt geriausias apibrėžimas, nes daigintas saulėgrąžas pateikia kaip stebūklą. Aiškina apie naudą išauginto ant mėšlo daržovių, bet kažkaip pamiršta, kad tai didelė rizika salmoneliozės. Neteisingai maitinantis galima prisidirbti su sveikata, o žinių pas daugumą labai trūksta. Šaunu, jei tikrai daug domisi ir ne iš delfi ar cosmopolitan. Kas dėl pačios mėsos, jei mėsą ne riebaluose kepi ir nevalgai jos 3x dienoje, nerūkyta, dar niekam nepavyko neginčijamai įrodyti, kad kenkia sveikatai ar didina vėžio riziką. Dažniausiai netiesiogiai tą padaro, pvz žmonės kurie valgo mėsą vs vegetarai. Ir čia yra labai klaidingos imtys. Pvz., palyginkime kiek keliauja žmonės lėktuvu tie, kurie nešioja rolex ir tuos, kurie neturi. Matot esminę loginę klaidą imtyse? Su mitybos tyrimais tas pats, žmonės, kurie yra vegetarai - jie bent jau stengiasi žiūrėti ką valgo, atsisako ir kikokių produktų kaip limonadai, galbūt sportuoja, mažiau degintų riebalų, nerūko ir negeria, ir t.t. Tas kuris valgo mėsą, tai patenka į imtį, kur yra didžioji dalis planetos gyventojų, kurie ir rūko, ir geria, ir nesportuoja, ėda čipsus kasdien ir t.t. it t.t. Taigi tokie palyginimai gali rodyti tik vieną, kad žmonės, kurie atsisako ydingiausių dalykų turi mažesnę ligų riziką. Buvo dar vienas geras tyrimas, kuris susiejo, kad žmonės, kurie pakartotinai naudoja plastikinius buteliukus, tai yra pripila juos vis vandens, gyvena vidutiniškai ilgiau, nei tie, kurie to nedaro. Tai dabar pagal UTF16 argumentaciją gautųsi, kad plastikinis buteliukas kuo ilgiau naudoji, tuo daugiau naudingų medžiagų išskiria į buteliuką? Ar tiesiog yra neteisinga prielaida daroma ir matuojame ne "produkto" naudą, o žmogaus sąmoningumą ir gyvenimo būdo rinkimąsi?

Tai kad žymaus skirtumo tarp gyvenimo trukmės tarp vegetarų/veganų ir normalių žmonių*, kaip ir nėra. O jei ir ilgiau gyvena, tai ne dėl to kad nevalgo mėsos, o dėl to kad tokie asmenys yra linkę į sveikesnę gyvenseną. http://www.lifeextension.com/magazine/2 ... si/page-01 * - Daugelį vegetarų/veganų nelaikau normaliais žmonėmis, nes mano giliu įsitikinimu normalūs žmonės kiaulpienių nevalgo.

Užuot sausai spekuliuojant, manau, užtenka paskaityti paties tyrimo išvadas ir jį atlikusių ekspertų paaiškinimą.

Straipsnis yra apie tai, kad mėsos PRODUKTAI! Ir net neįvardijami kaip visi, o tyrime tai dominuoja rūkyti ir kepti taukuose. Visi kiti pavyzdžiai, tik parodymas, kad tai nėra laboratorinis tyrimas, kur sąlygos yra išgrynintos ir stebi tiesioginį ryšį, tai yra mėsos žalą. Tu matai mėsos paruošimo žalą geriausiu atveju, o dažniausiai, tiesiog gyvenimo būdo. Ir ne mėsos produktai sukelia vėžį, o PADIDINA riziką ir tik 20% vėžio, kuris ir taip nėra pats dažniausias. Kuriam daug didesnę įtaką daro nepakankamas ląstelienos vartojimas. Niekas realiai netyrė, kas bus jei valgysi pvz ne 50g, o 70g arba 90g arba 250g per dieną. Tyrimas yra sketchy ir iš jo daryti išvadų absoliučiai jokių negalima, nes nėra nei priežastingumo, nei koks poveikis esant skirtingam kiekiui. Tai tik pagrindas, sekančiam tyrimui, kuris realiai kažką išsiaiškintų. Pasaulinė organizacija duomenis paskelbė labai aiškiai ir tiksliai, tik žurnaliūgos kai išverčia, tai statistiškai reikšminga koreliacija patampa faktu, kai realiai tik reiškia, kad GALI BŪTI ryšys, bet nebūtinai jis ten yra. Vat būtent, skaitant pirminį dokumentą ir atlikusių ekspertų paaiškinimus skaitant gali bandyti rasti tiesą, bet ne visada ekspertai linkę parašyti, kaip yra iš tikrųjų, dažnai tyrimų išvadas reikia pritempti, nes daktarantūros darbą reikia priduoti, ar atsiskaityti su valdžia ir parodyti kažkokius tyrimus. Bet kokia išvada turi būti patvirtinta bent jau 2 kitų, nesusijusių mokslininkų komandų. Taigi, nesidžiauk labai, kad būdamas vegetaru būsi sveikesnis, nei saikingai ir tvarkingai besimaitinantis visaėdis.

Tokios frazės nieko nereiškia tyrimuose, nes nėra jokių skaičių. Jie rado asociacijas, bet ne priežastingumus. Net nepateikia patikimumo indeksų, koreliacijų ir skaičių. Tad nežinau, ką tu čia manai, kad pateikei, jog paneigtum bent vieną mano teiginį?

Prisiimsiu riziką ir toliau sau valgysiu tuos kepsnius, šašlykus ir cepelinus Įdomu kokį nustatė procentą susirgti nevalgant mėsos. Gal jis tik 1 proc., o gerą kepsnį suvalgant kasdien bendrai padidėja tik iki 2 proc. ar pnš?

Skanaus Pirmas dalykas, ką turi padaryti valdžia, tai nustoti subsidijuoti mėsos pramonę, ir uždėti akcizą mėsai, kaip tai daroma cigaretėms ir alkoholiui.

Taigi, jie nepadarė jokios mokslinės išvados. Jie tik padarė tyrimų apžvalgą. Išvada būtų teisingai suformuotas argumentas su skaičiais ir patikimumais, o tu bandai tuo įrodyti neva faktą

UTF16, neverta labai stengtis įtikinti skeptikų dėl mitybos ar sveikos gyvensenos pokyčių - tokiais dalykais dažniausiai susidomima tik pasireiškus sveikatos sutrikimams. Deja, bet turbūt tokia žmogaus prigimtis. Aš ir pats ilgą laiką nepreipaiu dėmesio į tokias kalbas ir rekomendacijas artimojoje aplinkoje, kol sveikatos problemos nepaskatino pasidomėti giliau ir iš naujo apmąstyti požiūrį į tiek į mitybą, tike ir į sveikatą apskritai. Nors negaliu sakyti, kad ir dabar turiu aiškų supratimą - kuo labiau giliniesi, tuo tampa aiškiau, kad mitybos mokslas yra dar tik savo užuomazgose, o tyrimų finansavimas yra akivaizdžiai per mažas. Kaip ir patsy tyrimai dažnai fragmentiški, netinkamos imtys ar jų realizavimas. Galiausiai, visi jie statistiniai, o keikvienas žmogus - labai unikalus ir išskirtinis. Kas liečia šią PSO rekomendaciją, reiktų suvokti, jog tokia organizacija kaip PSO yra labai inertiška ir nedaro jokių pareiškimų, kurie nėra daugiau nei akivaizdžiai pribrendę. Kiekviena PSO rekomendacija turi būti grįsta daugybe tyrimų, kurių patikimumo ir statistinio reikšmingumo jau neįmanoma nuneigti. Manote, jog PSO gali laisva ranka rekomenduoti mažiau valgyti mėsos ir niekas iš didžiulių ir įtakingų mėsos pramonės lobistų nieko nedarytų? Toli gražu! Jei tokie PSO pareiškimai neturėtų 100% garantuoto užnugario, organizacija iš karto būtų paduota į teismą už šmeižtą ir apgaulę. O gal manote, kad į PSO žodžius verslas nekreipia dėmesio? Toli gražu - juk sanatorijose, darželiuose, mokyklose, ligoninėse racionai turi būti kažkuo grindžiami, ir kaip taisyklė grindžiami PSO rekomendacijomis. Galite tik įsivaizduoti, kokios tai yra verslo apimtys visame pasaulyje, tad visi PSO pareiškimai dar jų ruošimo fazėje dedami po padidinamuoju stiklu ir narstomi po kauliuką. Tad jei jau PSO ryžosi skelbti, kad apdorota raudona mėsa potencialiai turi sąsajų su vėžiu, galima būti tikriems, jog yra daugybė tą patvirtinančių statistinių tyrimų ir pats PSO pareiškimas yra maksimaliai diplomatiškas, net ir neatspindintis galimai dar niūresnės tikrovės.

UTF16, tai kad tie tyrimai buvo labai siauri, ar juose kas tyrė, kad sakykim namuose esantis pelėsis, suvalgoma duona, išgeriamas kokteilis, polinkis valgyti braškes, nuolatinis neprivalgymas ir t.t. nedaro statistinės paklaidos? Beje, ką reiškia "nustoti subsidijuoti mėsos pramonę"? Didesnį pvm mėsai? O kas jei plaučių vėžį sukelia automobiliai, neplaunamos gatvių dulkės? Kas jei žydintys augalai sukelia žmonės alergijas? Kad esi kažkelinto laipsnio veganas, nereiškia jog visi kiti turi kentėti ir ryti tabletes. O grįžtant prie pastarųjų, tai taip ir neatsakei, kodėl kasdien vartojant organizmas nesugebės įsisavinti, bet stebuklingai po mėnesio ar pusės metų viena tabletė viską nuims? Pavyzdžiui ilgai badavusiam žmogui pilnas maisto skrandis ne išgelbės gyvybę, o nužudys. Taigi, ar tikrai organizmo varginimas vitaminų trūkumu jo nežaloja?

Viskas turi sąsajų su vėžiu. Absoliučiai. Oras kuriuo kvėpuojate, vanduo kurį geriate, visas maistas, kurį valgote. Aš sakyčiau reikėtų labiau nagrinėti mechanizmus, kodėl nerūkantis vegetaras visgi vis vien gali susirgti vėžiu, o koks alkoholikas kaminas besimaitinęs vien tik gyvūniniais riebalais, turėjęs daug streso - sugeba nesusirgti. Toliau, jau buvo minėta, kad žmonės tūkstančius metų apdorotą mėsą vartoja. Ji prisidėjo prie žmonių vystymosi, evoliucijos. JEI tai būtų iš tikrųjų taip negerai, žmonės natūraliai būtų perėję prie vegetarizmo ir mėsa šiandien nebūtų valgoma. Ir arkliui aišku, kad žaloja. Kaip ir bet kas, ką organizmui reikia pašalinti. Kuo daugiau medžiagų, kurias reikia šalinti, tuo organizmui blogiau. Tabletės čia ir turi problemą - neįmanoma nutaikyti normalios dozės. Arba perdozuoji, arba išvis negauni. Su maistu taip neatsitinka, nes maiste vitaminų yra, bet labai normuotai. Todėl kad perdozuoti vitamino kokio, reikia suvalgyti tiek maisto, kiek netelpa...

Nepyk, ničnieko nesupratau. Aš nieko panašaus neteigiau.

Jei rūkymas iš tikrųjų būtų taip negerai, žmonės natūraliai būtų nustoję rūkyti… Jei karai iš tikrųjų būtų žalingi, žmonės natūraliai būtų nustoję kariauti...