Kas nutiktų, jeigu žmonės nustotų valgyti mėsą?

Visoje šioje diskusijoje oponuojanti pusė neįžvelgė nei vienos mėsos pramonės problemos (vienintelis tavo komentaras, kad mėsos nereikia vartoti per daug, net nesusilaukė išvis jokio palaikymo). Net priešingai – labiausiai mėgstami komentarai yra tie, kuriuose bet kokios problemos yra kuo akivaizdžiau neigiamos. Ką visa tai duoda?

Kaltinimais Kad tu bandai įrodinėti, kad arkyls žinduolis, o kaip pavyzdį imi ryklį. Amazonėje daugiausia kertama miškų auginti kokosams, kavai ir panašiai egzotikai. Nutukimas didžiausia problema vartotojiškose šalyse, kur mitybos įpročiai susiformavę blogi. Kai spaudi like, tai nebūtinai turi sutikti su viskuo, tiesiog su daugiau kuo sutinku, nei nesutinku. Tu teigi, kad mėsa blogai, oponuojantys teigia, kad gerai. Tai tau oponuojantys turi traukti argumentus, kurie menkina jų pusę? Ar visgi tu turi traukti juos? Be to, diskusijų objektas ne ar mėsos pramonė gerai, o ar sveika ir kaip pakeistų pasaulį. Nedaryk diskusijos apie viską, nes tai ne diskusija. Imi siaurą temą, ir ją analizuoji, o ne kaip blogai mėsa, nes amerikonas ėdantis keptas bulvytes ir užsigeriantis cola yra storas. Tai nesusiję.

Tu vėl darai tą patį. Tai nėra diskusija apie tai, kaip kažkas diskutuoja. Tu sakai, kad tavo nuostatą „mėsa yra gerai“ motyvuoja tik tai, kad oponentas sako, kad tai blogai. Aš tave nuoširdžiai raginu pasidomėti faktais, o ne kritikuoti oponento diskutavimo būdą.

Parašiau, kad sutinku su komentarais, kur didžioji dalis tiesos. Bet žinoma, toliau pasirink 5% to ką sakau, o ne 95%. (facepalm) pasižiūrėk, ką sodina vietoje tų iškirstų miškų, ir ne tik Braziliją. Pvz atsiversk faostat'ą ar kitą statistikos šaltinį, pasižiūrėk visą pasaulį. Aš tau sakau, kad ne oponuojančio tikslas paneigti savo paties poziciją. O tu sugalvoji, kad tikslas prieštarauti. Išmok išsikelti temą, jos laikytis, atsirinkti susijusius faktus, priežastingumą ir skirti nuomonę, nuo faktų. Puikiai žinau teigiamus skaičius, kad 1kg vištienos išauginti reikia 3kg grūdų, kiaulienai berods 5, o jautienai 8. Bet žinau ir kodėl tai kartu yra melas - grūdais šeria labai retas. Žinau, ir kad gyvuliams varo daug antibiotikų, bet blogai ne mėsa, o antibiotikai. Taip pat negerai ir kai naudojami netaisyklingai pesticidai ir trąšos, ypač organinės kilmės. Negerai, kai nesilaikoma higienos normų. Negerai kai valgoma daug riebios ir degintos mėsos, bet jei augaliniame aliejuje deginsi daržoves - geriau nebus. Negerai kas galiu tau sugalvoti dar 101 dalyką, bet nė vienas iš jų nebus faktas pagrindžiantis, kad vegetarizmas sveikiau, nei subalansuota mityba įtraukianti mėsą. Beje, tu vėl vienu metu bandai vesti krūvą temų: vegetarizmas sveikiau nei mėsa mėsos pramonė tarši mėsos pramonė kerta miškus tada ką aš like'inu ir ko ir čia tik tavo trumpas paskutinis komentaras. Išsirinki vieną temą, iškelk aiškų klausimą, tada gali diskutuoti. Pvz aukščiau buvusį, vitamino C įsisavinimas: mėsa vs augalai baltymų įsisavinimas: mėsa vs augalai geležies įsisavinimas: mėsa vs augalai O temos kėlimas mėsa vs augalai - tai vien išanalizuoti reiktų poros gerų knygų, ir tai bus tik santrumpa nuodugnaus tyrimo, kuriam užtruksi daug metų, kol tik surinksi esamą medžiagą, o ne padarysi papildomus trūkstamus tyrimus.

UTF argumentai primena įvairių sektų argumentus. Pagrindiniai šaltiniai yra šališki, dauguma delfi stiliaus, nuomonė grindžiama emocijomis, argumentai netvirti, "visi klysta, tik ne aš". Ir po kelių dešimčių komentarų, vis dar nemačiau nei vieno rimto argumento, kodėl vegetarizmas yra geriau.

Tai kur tie duomenys?

Čia TAIP įtikėjas, kad bėga nuo vilko, užšoka ant meškos. Kad gautų ko reikia, valgo specialiai 15g petražolių, o tam dar panaudoja sojų majonezą , gaila bet sudėties neatkasiau, bet kiek nurodo gamintojas tai kad be cholestorolio ir laktozės, o ten gal būti kruva visokio gerio - pvz E211 – Natrio benzoatas. Arba aiškina lyg amazonės miškai kertami tik dėl gyvulių pašaro, tai pala o dėl ko keratama Rusijos taiga, kuri yra ne ką mažiau svarbi nei Amazonės miškai. O labiausiai užmušė - jog gyvulių pašaru pamaitinsim badaujančius žmones. Nėra ką ir pridurti.

Aš irgi neskaitaų tų neišpruselių komentarus, nes tokio kliedėsio pirašo, kad baisu. jiems kažką logiškai bandyt paaiškint yra kaip tuščias garsas.

http://faostat3.fao.org/faostat-gateway ... oad/R/RF/E Atsibodo bandyti apsibrėžti diskusijos temą, kad būtų galima bent kažką iki galo išspręsti.

Ačiū už nuorodą. Kuris skaičius parodo, kad „Amazonėje daugiausia kertama miškų auginti kokosams, kavai ir panašiai egzotikai“? Prašyčiau parašyti šitą konkretų skaičių.

Norėsi - pats susirasi. Karta pasimokiau, kai visą dieną paskyriau visų šaltinių suradimui, skaičiams, formulėms ir t.t. tik tam, kad toliau būtų prieštaraujama remiantis neaiškiais argumentais. P.S. daugiausia miškų iškertama net ne P.Amerikoje, o Indonezijoje. P.S.S. iškertama daugiausia net ne žemės ūkiui, o dėl pačių medžių. Tai yra, trūkumas miškų apsaugoje, o ne susiję su mėsa.

Puiku, ką ir reikėjo įrodyti – sunku pripažinti „atsiprašau, suklydau“. Nes jei jau laikytis švento įsitikinimo, tai iki galo, ar ne? Nieko tokio, visiems pasitaiko. Man irgi gaila mano sugaišto laiko.

https://www.youtube.com/watch?v=tVrTKKSTGbI

Inputs>Land> Pasirenki regions: world total elements: area Items: Permanent meadows and crops (plius jei nori kažką kitą) Years, aš ėmiau 2013 ir 2010, nes pokyčiai lėti, gali imti kitą periodą, ilgesnį ar trumpesnį, pokytis šiek tiek svyruos žinoma. Wualia, per mano imtą laikotarpį, pievų sumažėjo 2%, dirbamos žemės ir pasėlių išaugo 2%. Kaip sakoma in da face, bet tai nieko nepakeis. Link'o duoti neina, nes tai duombazė. Informacija tik 2013 metų, nes surenka viso pasaulio duomenis, tai ilgai užtrunka, ypač kai dalis šalių ją įkelia tik po poros metų nuo fakto. P.S. kai žmogus tiek karštai diskutuoja, rodo kaip jam tai svarbu, bet negali vieno patikimiausių tinkamai agreguoto šaltinio pasižiūrėti, tai keista... Turėtų vien smalsumas tampyt nervus, kad pasižiūrėti bent bendrom gairėm, kas gero yra...

Man irgi keista, kai žmogus tiek diskutuoja, žiūri į knygą, o mato špygą. Kur šiuose procentukuose slypi kava, kokoso riešutai?

Ojoj. Kol perskaičiau visą straipsnį ir visus iki vieno komentarus - tai net šiek tiek sugaišto laiko pagailo. Bet buvo verta. Ir susidarė man tokios išvados: ar tu valgytum vien mėsą, ar tik salotas - nieko gero nebus. Ir skaniausia ir naudiniausia kai valgai mėsą kartu su salotomis, arba salotas su mėsa. Mėsa tikra naudinga organizmui, kaip ir salotos, čia nėra klausimo kuris svarbesnis maistas yra, svarbūs abu. Nutunka žmonės ne nuo mėsos, o nuo riebalų, kurių yra ne tik mėsoje. Vis dar daugelis žmonių maistą šildo ant taukų, kas man visada buvo šlykštu, neskanu ir labai riebu. O taip pat, lietuviai labai mėgsta lašinukus, rūkytus ar sūdytus - nu oto lašiniai tikrai sveikesni nepasidaro, tik pats riebalas ir mėsa skanesnė tampa, bet šitas maisto skaninimas vyksta jau globaliu mąstu, beveik visiems produktams - ir tai tampa norma. Bet keista, kad žmonėms svarbiausia, kad lašinukuose būtų daugiau riebalo, o ne tikros mėsos. Aš nemėgau ir nemėgstu lašinių nes ten daug to riebalo, o mėsos mažoka. Aš asmeniškai labai mėgstu daržoves, bet neatsisakau mėsos, ypač žvėrienos, bet kadangi ji brangi ir sunkiau rasti, tai vištiena, kalakutiena - ne ką prasčiau už žvėriena. Daugelio žuvų rušių nemėgstu, nors jos turi geresnių maistinių medžiagų nei mėsa, o dar ir fosforo, kuris reikalingas organizmui, bet nekenčiu ašakų, valgau tik lašišą pagrinde. Reziumuojant, tai visi prisiminkite ar pasigooglinkite kas neatsimena mitybos piramidės, mano manymu ji yra labai teisinga. Daržovės vaisiai ir grūdinės kultūros produktai dienoje turi būti naudojami daugiausiai. Šiek tiek mažiau reikia mėsos, pieno produktų ir riešutų/aliejų/razinų. Mažiausiai žmogaus dienos racione turi būti saldumynų, o daugiausiai skysčių (ne gazuotų, mineralizuotų, o naturalių sulčių ir vandens). Žmogaus maisto racione turi būti visko normuotai. labai svarbu nepersivalgyti, valgytė lėtai ir neryti didelių gabalų, valgyti geriau keliais kartais dažniau per dieną, nei kartą ar du.

(facepalm) man dabar tave mokinti naudotis duombazėmis? sub, viskas daugmaž teisinga, apart sultys. Sultys yra nesusipratimas. Sveikiausias dalykas jose yra tai, ką išmeti. Sultyse daugiausia lieka cukrus

Pripažink, kad tu čia tikrai ne išvadų daryti atėjai, o patvirtinti savo senai turėtą įsitikinimą. Tai niekaip negali kelti nuostabos, kai žmogus, padaręs tokią išvadą, iškart patvirtina, kad tai yra jam skaniausia.

Pirma, kad apie Braziliją konkrečiai šneki - pirmą kartą mini. Antrą, pats patvirtini, kad ganyklų plotas nedidėja. Trečia, Brazilijoje miškai ne sparčiausiai net kertami, o Indonezijoje. Ketvirta, miškų kirtimas pirmoje eilėje yra ne žemės ūkio ar vartotojų kaltė, o valstybinio reguliavimo nebuvimas. Penkta, pirmoje eilėje miškai kertami ne dėl žemės ūkio, o dėl pačių medžių, tai yra medžio pramonės. Šešta, aš savo pozicijos net neišdėsčiau. Pagrinde tik paneigiu skleidžiamus melus.

Mes jau puikiai įsitikinome, kokiais būdais tu tuos „melus“ paneiginėji.