4,4 mln metų senumo radinys plečia žinias apie žmonijos kilmę

Niekada ir netikėjau, kad jie iš jų išsivystė. Šį straipsnį perskaičiau su dideliu džiaugsmu. Beje, jei neklystu, panašūs faktai jau anksčiau buvo „uždraustosios archeologijos“ srityje.

Primeskit kaip baisiai turejo atrodyti tada IEVA su ADOMU :D

O kas sake,kad tokie isviso buvo?

Penkta, Ardipithecus panašesnis į Pan nei į Homo, ypač A. ardi. Todėl jis greičiau laikomas Pan, bet ne Homo protėviais. Spekuliacija apie protingą žmogaus sukūrimą kaip ir lieka įsprausta į šį 5,8 ma (A. kadabba) - 4,7 ma (Australopithecus afarensis) laikotarpį. Nors panašu, kad šią teorija visiškai paneigia Sahelanthropus tchadensis ir Orrorin tugenensis (subtribe Hominina, 6-7 ma).

Rwc, labai protingai tu čia išdėstiai, bet nereikia pamiršti, kad šalia šios istorijos yra ir kita, branduolinio karo prieš 25000 metų istorija. Ir man jokio skirtumo iš kur viskas evoliucionavo, svarbu tik, kad žmogaus evoliucija būtų teisinga. Kažkodėl mintis, kad prieš 25 tūkst. metų vyko branduolinis karas ir kad mes esam didingų civilizacijų tokių, kaip Atlantida palikuonys, man labiau tikėtina. Ok, kitą kartą neskubėsiu.

idomu ka dar nuajo atras

Branduolinio karo palikuonys Dude... tikrai butu like pedsaku ir zemes orbitoje ir butume kokiu nors pastatu liekanu like. Egipto piramides - primityvus pakankamai statinys is pakankamai minkso akmens - ir tai stovi 5000m. O seip jei labai daug nesidomi ir nesi isigilines i visa tai, tai nlb ka naujo ir supranti

Na nelabai sutikciau,kad egipto piramides is minksto akmens. Manau tas akmuo kieciausias tame regione.

Na žinai, aš Darviną gerbiu. Prieš evoliuciją taip pat nieko neturiu. Priekaištauju nebent tik tiems mokslininkams, kurie išskyrus Darvinizmą daugiau nieko nesugeba įžvelgti. Čia kaip mūsų tv: išskyrus politiką ir Lietuvos ūkį daugiau nieko nemato. Bet panašu, kad tamsta negerbia nei senovės paminklų, nei tų, kurie juos statė. Ir dar panašu, kad tamsta suprimityvino piramides jomis nė nepasidomėjęs. Jei būtum pasidomėjęs, taip nekalbėtum. Tik kažkodėl mokslininkai to primityvumo iki šiol neįmena.

Rwc, kad galėtų žmonės patys pastatyti tokius statinius be jokių įrankių, tai aš nelabai tikiu. Galbūt... bet nesinori tuo tikėti. Galbūt pakeisčiau savo nuomonę tada, kai žmonės iš tikrųjų imtų ir pastatytų tokią piramidę, ir taip įrodytų, kad tai įmanoma ne tik teoriškai, bet ir praktiškai. Kitas dalykas tas, kad tą patį daiktą galima sukurti daugybe skirtingų būdų. Protas juk išradingas. Tai sugalvoti vieną versiją ir viešai pripažinti kaip tokią nenuginčijamą, mažų mažiausiai yra neprotinga. Patentas turi būti pademonstruojamas, ir tik tada, kai visi įsitikina jo veiksmingumu, jis leidžiamas į prekybą. Piramidžių atveju mokslas iškėlė nepagrįstą hipotezę. Vienintelis pagrįstumas galėtų būti nebent tai, kad kažkam ta hipotezė labai logiška. Apie piramides yra jau daugybė knygų prirašyta, rusų ekspedicijos jas tyrinėja ir teigia, kad jau daug kas buvo, kai egiptiečiai ten atsikėlė. Bet tokios istorijos kažkaip giliai nusėda, o primityvesnės labai plačiai pasklinda. Nesu pernelyg pasinėręs į šią sritį, tai negaliu nieko įrodinėti. Manau, kad hipotezės, jog piramides statė žmonės, kuriamos tik tam, kad kitokio paaiškinimo nėra, o palikti nepaaiškinta nesinori, galbūt tiesiog norisi kuo greičiau toje istorijoje padėti tašką.

Išlieka tos hipotezės, kurios neprieštarauja žinomiems faktams, ir kurių prielaidos paprasčiausios ir labiausiai pagrįstos. Beje, jei jau nori susieti piramides su prieš 25 ka išnykusia civilizacija - tuomet net nėra ką neigti. Seniausia Djoserio piramidė pastatyta 2600 BCE - bronzos amžiuje, kuomet jau buvo raštas, ir kultūrinis žmonių lygis pakankamai gerai žinomas. Kodėl tada senesnės piramidės neminimos Pradžios Knygoje arba Gilgamešo epe? O jei branduolinio sprogimo versiją norisi susieti su Ericho von Dänikeno pasakomis apie Mohenjo Daro, tuomet irgi galiu smarkiai nuvilti - pastatyta apie 2600 BCE, apleista apie 1900. Dėl "išsilydžiusių akmenų" - gali pats nuvažiuoti ir įsitikinti, be to apie jokius sprogimus neminima indų mituose.

Nors aš priskiriu "Uždraustosios archeologijos " autorius prie "aistringai klystančių", tačiau aš juos gerbiu vien už tai, kad jie klasikinės žmogaus linijinės evoliucijos teorijos klestėjimo laikais išdrįso pasakyti, kad pastaroji prieštarauja rastiems faktams. Aišku jie nebijojo apsijuokti, nes jie neprofai, tačiau jų knygą jaunoji archeologų karta(dabar jie lyderiai) skaitė pasislėpę nuo savo dėstytojų. Jaunimas įvertino kritiškai ne tik "Uždraustąją archeologiją", bet ir jiems dėstomą kanononę teoriją, ko pasekoje dabartinis proveržis. Apie piramides. Paskutiniai Sfinkso datavimo tyrinėjimai, leidžia suabejoti klasikine Cheopso grupės piramidžių pastatymo chrronologija. Mačiau visą ciklą rusų laidų apie piramides.Jie tvirtina, kad egiptiečiai- tik antriniai šių pastatų vartotojai. Iš pradžių galvojau, kad tai eilinė sąmokslo teorija, tačiau kantriai visą ciklą pažiūrėjau iki pabaigos ir nutariau, kad dabartinėse mūsų žiniose apie piramides tikrai daug "skylių", kurias "užlopyti" ateinančių kartų pareiga.

Zmones tas piramides pastate tik neaisku kodel piramidziu matmenyse gausu ivairiu sutapimu tokiu kaip visi krastai tolygiai i visas 4 puses, piramides mase pakelus Ntuoju laipsniu gaunama zemes mase, briaunos ilgi Ntuoju pakelus atstumas iki menulio gaunas ir dar daugybe panasiu.. O kodel narai su batiskafais nesileidzia i Atlantidos regiona ??

Neabejoju, kad naujesni tyrimai parodys senesnių paklaidas ar klaidas. Tačiau nedaryčiau iš to kontraversijos ar sąmokslo. Tarkim, nustato, kad kai kurios piramidės yra keliais šimtais metų senesnės, nei manyta. Ir ką tai keičia? Reikia tuomet taisyti mūsų supratimą apie egiptiečių kalendorių, perdatuoti Cheopsą, Ramzius, Amenhotepus ir t.t.. Konstatuoti, kad galbūt raštas ir bronza atrasta anksčiau nei manyta. Tačiau Herodoto kaip liudininko taip nenurašysi. Taigi, net jei pirmąsias piramides priskirtume senesnei kultūrai, vėlesnės vistiek lieka egiptiečiams. Ir visvien ta senesnė kultūra nebuvo kažkokia atominė, nes kitaip 1) rastume užuominų apie juos Babilono ir pan. raštuose; 2) kitos to meto imperijos nebūtų į tą pusę rengę karinių žygių. Tokia jau žmogaus prigimtis romantizuoti praeitį. Bet vienas iš mokslo žiaurumų ir yra, kad jis tą romantizmą reikalauja pagrįsti faktais ir dažnai paneigia.

Beje, toks faktelis. Vienas rabinas viduramžiais bandė nustatyti Visatos amžių, remdamasis, kad pagal Torą pasauliui keli tūkstančiai metų, o viena Dievo diena - tūkstantis "žemiškų" metų. Vartė vartė ir gavo, kad pasauliui - 15 mlrd. metų. Ar tai reiškia, kad neolito semitai ir viduramžių rabinai žinojo tai, ką mes atrandame tik dabar? Tuomet, ką daryti su Biblijos kaip paddielkos teorija?