Mokslininkai: Turino drobulė – autentiška

Taip, žinome, kaip paskutiniuoju metu Italijos mokslininkai atlikinėja tyrimus...

Tai jau... Aš tai galiu pasakyti, kad Naujajame Testamente nerašoma apie Jėzaus šaudymą lazeriais, o šventųjų švytėjimo apibūdinimas kaip omnidirect šviesos šaltinis. Toks šviesos šaltinis negali išdeginti atvaizdo, todėl dobulė negalėjo atsirasti tiesioginio įvyniojimo būdu. Turbūt ateiviai pasiimdami Jėzų į dangų išgraviravo fotopertretą žmonėm.

Straipsnio pavadinimas skelbia "Turino drobulė – autentiška", bet niekas nepaneigė, kad ji padaryta viduramžiais, o Italijos mokslininkai tesuprato, kad nežino kaip tie atvaizdai ten atsirado, kad mane skradžiai, TOTALI MISTIKA.

Beletristika. Tikėjausi straipsnio su nuodugniai aprašytu tyrimu, parametrais, o ne "ai nu mums atrodo..."

Jei tuo tikėti, o netikėti kol kas nematau priežasties, tai tik laiko klausimas, kada bus išaiškinta atvaizdo kilmė. Būtų įdomų paeksperimentuoti taip: ant stiklo, ar skaidrios plėvelės, nupiešti atvaizdo negatyvą, ir tiesiog uždėjus ant audeklo, ilgokai palaikyti prieš saulę. Galvoju, kad gautume kažką panašaus.

I jezu tai ne is tolo nenesa nes cia senis kazkoks apie 50m minimum + koks skirtumas kada tai buvo sukurta. tada irgi reikejo tam tikrus sukurti reiliginius stebuklus, kad atsirastu tikinciuju ir pasakoti istorija apie seni kuris moka prisikelti. o tai, kad kazkur paskui sitas daiktas buvo saugomas tai neikiek neabejoju na ir atrado tai ir panaudojima grietai sugalvojo ar oloje surado po 2000 metu ir nesupuvo, o tai kur kitos dalys? seniai jau suvalge, o beto uztenka ir senio veido kuris ten nuo puvimo pasiliko, o ne siaip atsispaude antspaudas pagulejus tris dienas.

O tu jį matei kada nors ? Ar išvis kas nors jį matė ?

Na, jis gal turi omeny, kad per matomas atvaizdas yra "per seno" žmogaus. Juk pagal tuos te šaltinius atrodo Jėzus mirė būdamas 32 metų. Pataisykit, jeigu klystu P.s. man pačiam tai išvis panašu į dieduką gal 60 metų

Taigi tokio veido ant kryžių vargšelį deda. Gal suvyniojo medinį Jėzų viduramžiais, tas medis ir paliko kokių tai cheminių elementų kurie ir matomi. Nes gi be veido barzda ir plaukai matosi, tai reiškia, atvaizdas buvo iš vienos medžiagos.

Tai tik informacija parašyta žmogaus. Klastotė ji ar ne Jėzaus mito tai neįrodo. Apskritai kai kalbame apie istoriją kalba eina apie interpretaciją gautų duomenų ir vertimą tų duomenų į informaciją, kuri realybėje nebūtinai turi būti tiesa. Vėl susiduriame su tikėjimu (tikime šia pateikta informacija ar ne). p.s. kaip suprantu eksperimentą turėtų patikrinti kelios nepriklausomos mokslininkų grupės.

Tarp kitko, straipsnyje nepaminėtas Walter McCrone atliktas tyrimas, kuris aptiko drobulėje ochros (geležies oksido) ir cinoberio (gyvsidabrio sulfido) - anuo metu populiarių raudonų dažų. Man yra sunku patikėti, kad Jėzaus gyslomis cirkuliavo gyvsidabrio junginiai http://www.mcri.org/home/section/63-64/ ... d-of-turin

Kai kurie komentatoriai, aiškiai, perskaitė tik straipsnio pavadinimą ir puolė komentuoti. Gal pirma atsakykim, kas yra mokslas ir mokslinikai. Šiuo atveju, jei moksliniai tyrimai palankūs skaitytojo pasaulėžiūrai- tai "teisingas" mokslas, jei ne- paistalai. Hmz kalba apie dažus- ten vaizas išgautas kažkokios nesuprantamos energijos, o ne dažų "galima sukurti tik naudojant ultravioletinių spindulių lazerius – technologiją, kurios viduramžiais akivaizdu, nebuvo." Sielinas nepastebėjo, kad tyrimus atliko daugybė įvairių sričių mokslininkų, ir tai tikrai sunku patikėti, kad tiek žmonių būtų susimokę meluoti. Manga nežino, kaip turėtų atrodyti mirtinai nukankinto žmokaus veidas!? Gal į kūdikio? Drobulės dydis- "4,3 metrų ilgio audinys", o ne tik galva. Faktui galiu atsakyti, kad straipsnis nėra mokslinė ataskaita- tai išvada. Smulkių duomenų čia neaprašo- to reikia ieškoti kituose straipsniuose. Gal skaitykime atidžiau mieli moksliukai

Teiginys nr.1: Panašu į pseudo mokslą, nes tik ten visokios "nesuprantamos energijos" būna.

Siūlau jum mažiau tikėti tik išvadom. Tokiu atveju nereikia nei susimokiusių mokslininkų kad tokias išvadas parašyti, tų mokslininkų ir tyrimų gal iš vis net nebuvo, o parašytos tik "išvados" juk mokslinių ataskaitų nereikia - užtenka tik išvadų jokiu būdu nepuolu, tik noriu pasakyti kad ši "koldra" buvo tirta n kartų ir atsakymai gauti skirtingi, įdomiausia tik tai kad būtent Italijos mokslininkams pavyko gauti tokius atsakymus, tas ir keisčiausia.. Būtent dėl to mano atveju ir kyla daugiausiai klausimų, kad būtent Italijos mokslininkai preimė tokias išvadas.

"1978–1981 metais 31 Amerikos mokslininko atliktų testų išvadas. Tuomet amerikiečiai, susibūrę į „Turino drobulės tyrimų projektą“, audinį 120 valandų tyrė rentgeno spinduliais ir ultravioletine šviesa. Jie padarė išvadą, kad žymės nėra sukurtos dažais, pigmentais ar dažomąja medžiaga, o atvaizdas nėra „menininko sukurtas“, tačiau tuo pat metu jų kilmės mokslas paaiškinti negalėjo." Tai ne tik italijos mokslininkai kaip matai! Dar kartą matau, kad skaitot, bet nesuprantat- "klausyti ir girdėti" du skirtingi dalykai. Jei mokslininkai neturi atsakymo- tai jie taip ir sako-kad jo nėra. O mums būtinai reikia atsakymo kad ir nesamoningo. Ką reiškia "tų mokslininkų ir tyrimų gal iš vis net nebuvo"- koks nuostabus kritinis mąstymas, koks argumentas- tai kur faktai, kad jų nebuvo. Jei faktai netelpa ribotame mąstyme, tai gal reikia plėsti mąstymo erdvę?:)

"Tada žydai jam sakė: „Dar neturi nė penkiasdešimt metų ir esi regėjęs Abraomą?“" Taigi iš Biblijos negalima tiksliai pasakyti, kiek Jėzui buvo metų...

Faktai kad jų nebuvo - nėra pateikta faktų apibendrinančių šitą tyrimą.. kitas dalykas 1978 -1981 tavo tyrimai buvo daromi prieš 30+ metų.. pagal kitą tyrimą nustatant būtent šito daikto amžių, pagal anglies izotopus nustatyta kad jis darytas davinčio laikais..

Įtariu kad net negalima tiksliai pasakyt kaip tas Jėzus atrodė...

Tikrai taip. Jėzus mene dažniausiai vaizduojamas jaunas, gražus, stiprus. Tai atitinka Antikos pasaulio Dievybės supratimą. Bet realybėje galėjo būti ir visai kitaip...

Dabar jau daugelis teistų ir mokslininkų sutinka, kad jis buvo juodaodė moteris. Taigi ši drobelė tikrai suklastota.