Būtis, II d. Kodėl egzistuoja Visata?

Manau, kad visuose šiuose kosmologų samprotavimuose gali slypėti paslėpta klaida. Juk apie Visatos plėtimąsi sprendžiama pagal raudonąjį poslinkį. O kas, jei tolimesnės galaktikos atrodo vis geičiau tolstančios dėl kitos priežasties. Gal tai yra mums dar nežinoma erdvės savybė. Kvantas, ateidamas iš toliau tiesiog netenka daugiau energijos, todėl atrodo "raudonesnis"?

Tai yra vadinama "pavargusios šviesos" (angl. "tired light") teorija, kuri vis dar kartais paminima, bet daugumos mokslininkų yra atmesta dėl įvairių priežasčių.

ZYra ir melynasis poslinkis, kai objektas arteja

egzistuojancioje visatoje galioja energijos tvermes desnis, bet kol neegzistavo visata tai energijos tvermes desnis galbut irgi neegzistavo. kol nera automobilio tol kaip ir neegzistuoja Keliu eismo taisykles, kol ner gyvybes pasauly tai bet kokia gyvybe gali atsirast ir lengvai gyvent, bet jau kai egzistuoja gyvybe, tai kitom gyvybes formom atsiradimas yra apsunkintas, nebuvo kompiuterio, nebuvo bitu ir baitu ir ju saveikos, atsirado kompiuteriai ir atsirado bitu saveika- kaip pavyzdys.

Na cia filosofija, nieko tikslaus negalima pasakyti. Galiu is as pafilosofuoti. Kaip gali kazkas atsirasti is nieko (ziurint big bang), arba kaip kazkas gali buti sudarytas is nieko (kvantai)? Mano manymu negali, pasakyti jog tai niekas pvz: kreivas niekas, ar energija is nieko yra tiesiog patogus budas issisukti nuo atsakymo, uzsibrezti riba. Gyvenimas niekas? as niekas? jus niekas? viskas niekas? Kadangi as visiskai nesuvokiu nieko, tai mano manymu neegzistuoja jokia elementarioji dalele, taip pat ir ribu nera, o viska apraso vienas fraktalinis Desnis. Kazkada ir atomas buvo vienas ir nedalomas, tada protonai ir elektronai, poto neutronai, kvarkai, dabar plankas, kas toliau? Fizikiniu desniu apribojimai gali ir neleisti pazvelgti toliau, bet tai nereiskia kad nieko nera. C limitas neleidzia zvilgteleti toliau, tas pats ir cia gali but. Del teorijos jog visata tai fluktuacija, gal ir gali but kazkas panasaus. Patikslinkit kaip ten yra: kuo didesne mase tuo trumpesnis laikas dalelei ar tuo mazesne tikimybe jai atsirasti? Edit: na raso jog trumpesnis laikas, vadinasi visata nepaklusta sitam desniui, nes energijos kiekis milziniskas, laiko tarpas taip pat. Jei butu atvirksciai, t.y. kuo masyvesne tuo tikimybe mazesne, tai davus neribota laiko tarpa atsirastu ir musu visata. Na ir nusifilosofavau.

musu visata galbut yra kazkokios aukstesnes strukturos dalis , na kaip failas kompiutery, faila galim sukurt koki nori ir su kokiom norim savybem, bet tos savybes pasireiskia tik po to kai ta faila sukuriam ir paleidziam veikti, o iki to jokie failo bitu tvermes desniai neegzistuoja, o poto failas elgiasi tiksliai pagal musu numatytus desnius. na o stebuklas visatoj, kai mes isikisam i failo struktura is auksciau, kazka paredaguojam ir failas ima stebuklingai keistai elgtis, arba net isvis gali isnykt. bet kaip ta aukstesne struktura rast tai klausimas, kazkaip reikia sugebet iseit is apibrezto failo ribu ir rasti taip vadinama dieva- struktura, kurioje veikia musu visata

Nera prasmes kisti dievo, kodel? todel kad jis irgi paklusta desniams taigi yra visatos dalis. Ar ir cia galima pasakyti kad jis yra niekas? Teoriskai gali buti bent kas, gali paaisketi jog mes milzinisko asilo pasturgalio dalis. Nera prasmes spelioti, geriau yra paklausti nezinomo atsakymo i pasiekiama klausima. Beje nelabai man tokia mintis su failu, nes pagal sia ideja, sistemos kompleksingumas mazeja, nes sistema negali perprasti pati saves. Vienpuse riba?

Pritariu. Šiaip pastebėjimas: Jei dabar matome pučiamą(vaikišką)/besipučiantį(“Visata”) balioną, tai reik būti stipriai matematiškai nučiuožusiam, kad teigti, jog balionas pučiasi iš vieno be galo mažo taško. Ta Higgso bozonų jūra pilnai galėjo būti sprogusios medžiados išorėje. Pvz, dėl vienpusės sąveikos su jais Visata gali dabar plėstis greitėjančiai. Kodėl matematinis spėliojimas vadinamas ale moksliniu, o vaizdinis fantazavimu?

paiimi kompe archyva, kuris issiarchyvuodamas uzima visa galima kompo atminti- stai tau ir bigbangine visata. tik reikia labai didelio archyvo, kad jo viduje imtu formuotis save suvokianti gyvybe, bet pagal muro desni, kada nors tai pasieksim.... o siaip tai net kompo failas yra pajegus diagnozuoti hardvarine struktura ji supancia, tad absoliucios ribos nera, nors ir nelengva istirt. o teigt kad mes esam auksciausios strukturos is visu galimu visatu raizgalynej irgi nelogiska, galbut istikro musu visata asilo pasturgalio kakucio atomelis

- Stai kur klausimas, deja jis filosofinis, o ne mokslinis, nes niekas dar nesugalvojo kaip is principo galima butu suzinoti apie kazka, kas yra uz erdvelaikio.

Kaip pastebejau labai toks yra elementarus dalykas kaip biblijos istorija, aisku tai vel gi galima sakyti, kad tikejimo mitas su dabartiniu mokslu gali kirstis, bet mokslas vis del to pradeda eiti tikejimo pedomis, o t.y. pradzios knygoje apibudinama kaip prasidejo sis visas pasaulis. Aisku suprasti tiesiogiai neimanoma, bet reikia visa tai izvelgti giliau, jus paziurekite Disvovery filmuka"How the Universe Works" ir pamatysite biblijos panasius ypatumus (cia as taip palyginciau), tik viena mintis neapleidzia - is pradziu buvo tamsa?? Tai reikstu jog tamsa visada egzistavo ir ji nebuvo visiskai tuscia, gal tiesiog is Discovery filmu galime isivaizduoti visokias versijas, kad paraleline kita visata, kuri buvo susiurbta kaip i juoda skyle, o juk juodos skyles galas galejo buti ispusta kaip i musu visata, pavidalu baltos skyles. Daug pamastymu gali buti....

.

Na matai, kai atsirado tie Abrahamo dievo sukūrimo mitai, žmonės neturėjo žalio supratimo nei apie kvantinį pasaulį, nei apie reliatyvumo teoriją, nežinojo, kad Žemė apvali ir galvojo, kad žvaigždės tai - maži taškeliai skirti žmonėms gėrėtis. Mitų paaiškinimas ganėtinai paprastas: žmonės Saulę laikė arba dievybe arba dievybės palikuoniu, giminaičiu. Todėl nenuostabu, kodėl mituose užsimenama apie šviesą: nakties tamsą ir šaltį išveja Saulės šviesa ir šiluma. Patariu tau nebandyt interpretuot biblijos pagal šių laikų pasaulio supratimą (ypač gretinti prie mokslinių paaiškinimų), ypatingai, kai ne viena krikščionybė kalbėjo apie tavo apibūdintą pasaulio sukūrimą.

As irgi pasamprotausiu, nors neturiu nė menkiausio fizikos mokslų išsilavinimo neskaitant vidurinėje fizikos pamokas:) Daug kas stebisi, kad galiojantys fizikos dėsniai yra tobuli egzistuoti mums..Bet žiurint į laiką kaip i išsišakojančius skirtingus galimus variantus, kurie kiekvieną akimirka išsišakoja į egzistuojančius skirtingas laiko dimencijas, nebeatrodytu keista kad visata susiformavo taip kad mes galėtume egzistuoti. Pavyzdziui prieš 50 metų Hitleriui priėmus vieną sprendimą viename iš laiko egzistencijų po penkiasdešimt metų pasaulis gyvena Reicho valdomame pasaulyje, o kitoje egzistencijoje - kapitalistiniame pasaulyje. Todėl dabar svarstant kaip mums pasisekė, kad visatoje pajėgiame egzistuoti, tai nėra netikėtumas, ar atsitiktinumas, nes jeigu butų visatos raidoje kas nors sutrukdes žemėje atsirasti gyvybei, mes neegzituotume, o svarstyti tokį klausimą galima tik egzistuojant. Laikui kaskart išsišakojant į begalę egzistencijų, yra neįmanoma kad mes neegzistuotume, galbūt kitoje egzistencijoje kitas "AŠ" rašau tokį patį postą tik jau gyvenantis Lietuvos teritorijoje kurią valdo Reichas ar panašiai..

Aš manau, kad niekas šioje visatoje nėra pajėgus atsakyti į šį klausimą, ar tai būtų žmogus, ar 100 mln. metų technologiškai pranašesni ateiviai, nes visi yra apriboti dėl šios visatos dėsnių susiformavusios logikos (tik kažkas iš gali atsirasti).

Jei susidutų du dideli kosminiai kūnai iš medžiagos ir antimediagos būtų mini "big bangas". Kadangi greičiausiai tie kūnai būtų skirtingos masės, tai nesunku pastebėti, kad pagrinde liktų tik materija arba tik antimaterija. Padidimam įvykių mąstą ir gaunam vieną iš galimų "Big bango" priežąsčių.

Tie kunai butu juodosios skyles arba jie visai nesusidurtu (praeitu kiaurai) O jei juodosios skyles tai nebutu jokio bango, o taip ir liktu tiesiog skyle. Nors is tiesu gana sudetinga prognozuoti. Gal but ir butu bang jei sviesa nelenktu erdves, nors manoma jog lenkia taip pat kaip ir materija. Beto visviena nepaiskintu kodel vyksta vis greitejantis pletimasis.

Kaip gali įrodyti, kad susidūrus dviem juodosioms skylėm su priešinga struktūra (medžiaga/antimedžiaga) neužteks energijos sprogimui?

O ogi labai parastai, tu gali turet kiek tik nori energijos, bet perzenges skyles horizonta neistruksi, neistruksta ir fotonai, kol bus skyle niekas neistruks nesvarbu kiek energijos tu turetai. Beje cia reliatyvumas taip teigia. Remiantis netikslia teorija galima padaryti tokias pacias netikslias isvadas. Idomu kaip su reliatyvumu risasi skyliu radiacija.

Pats ir atsakei Įsivaizduok ko pripaistytume, jei remtumėmės tik idealių dujų savybėm. http://lt.wikipedia.org/wiki/Idealiosios_dujos Kieti kūnai turėtų net neegzistuoti. Remiantis tik dabartiniais matematiniais modeliais greičiau nusišnekėsi, nei suprasi ribinius atvejus.