Garsus skeptikas pamokė, kaip Lietuvos „antivakserius“ pastatyti į vietą

Bet jis ir pats nesuprantą apie ką jis kalba kaip ir tie pseudo mokslininkai. Kad ir su kuo ir apie ką kalbėtum yra galimi ne du, o tris variantai. 1) Jis tave sumals į miltus, nes nesugebėsi atremti jo faktų. Bet juo nepatikėsi. 2) Tu jį sumalsi į miltus, nes jis nesugebės atremti tavo faktų. Bet jo neįtikinsi. 3) Vienas iš kalbančiųjų patikės kito faktais ir pakeis savo nuomonę. Markas Boslough praktiškai kalba apie antra variantą, bet nori trečio varianto. Trečias variantas įmanomas tik tada, kai asmeniui ne tik pasakai, kad žemė apvali, bet sugebi viską išaiškinti taip, kad jis suprastu, jog žemė apvali, o ne plokščia. Mokslo atvejų, tam reiktu kokių 4-8 metų. Priklausomai nuo problemos sudėtingumo. Ar tai bakalauro laipsnio problema, ar tai magistro laipsnio problema ar daktaro laipsnio problema. Kol asmuo nesupras kas tai yra, tol jis tuo nepatikės, jei dabar tikį priešingu dalyku. Tu gali tik jį "sumalti į miltus" nes jis dėl žadžių trukumo nesugebės atremti tavo argumentu, bet tai nereiškia įtikinimo savo tiesa. Faktai yra problema. Jei apskritimo ilgį padalinsi iš jo skersmens, gausi pi skaičių. Tai yra faktas, bet ką tas faktas reiškia? Tai jau fakto interpretacija. Dažnai moksle diskutuojama ne apie patį faktą, bet jo interpretaciją. Kuri gali būti teisinga, klaidinga ar pusiau teisinga (nes ne visi faktai žinomi, tai neįmanoma padaryti visiškai teisingos interpretacijos). Pseudo mokslininkai ir yra smalsus ir skeptiški. Todėl jie domisi tuo ko nesuprantą ir yra labai skeptiški mokslinėms tiesoms. Žmonės pastoviai sako dalykus kurie nebūtinai yra tiesa, bet tai nereiškia kad jie meluoja. Jie gali tuo tikrai tikėti. Tas pats galioja net geriausiems mokslininkams. Kiek buvo straipsnių kuriuose du tos pačios srities mokslininkai specialistai gavę tuos pačius faktus prieina visiškai priešingų išvadu ir paskui vienas su kitu ginčijasi. Tai kaip atskirti kuris sako faktus, o kuris fikcijas? Ypač asmeniui nesusijusiam su tą sritimi? Kiek laiko buvo aiškinama, kad sviestas yra šėtono išmislas. Todėl išpopuliarėjo margarinas. Bet dabar sako, kad sviestas nieko baisaus. Tai kuris sako faktus, o kuris fikcijas? Sakė, kad kiaušinai absoliuti mirtis. Dabar sako, kad nieko tokio, nes jie yra suvirškinami iki sudėtiniu dalių, o ne iškarto patenką į kraują. Kurie sako faktus, o kurie tiesa?

Žmogus aiškina, kad reikia mokėti atremti pseudo faktus, bet nieko konkretaus nepasako. Vienintelis dalykas kurį sužinojau iš straipsnio, tai, kad reikia „elgtis protingai“. Bent jau linkų autorius į straipsnį būtų sudėjęs, pasiskaityčiau.