Po Žemę dešimtis milijonų metų vaikštinėjo šaltakraujai žinduoliai

Žinduolio apibrėžime yra žodus šiltakraujis. Tad ne tokie nevaikščio

ir nėra šiuo metu laikomi žinduoliais, tai sutinku, kad antraštė gal būt kiek klaidinanti. Tačiau jie labai artimi žinduoliams. Bet reikia neužmiršti dar labai svarbaus fakto: priešistorinių gyvių klasifikavimas tai yra paišymas šakėm ant vandens – nieko niekas tiksliai nepasakys, ypač, kai rasti tik keli dantys ir kaulų fragmentai. Bet kokia nauja informacija gali visą tą šiuo metu wikipedijoje pateiktą klasifikacija sumaišyti ir medį nupiešti visiškai per naują.

nemanau. tebutu tik smulkios korekcijos. strukturinis medis sudarytas pagal gyvus ir esmine sistema - dnr sudetingumas. o kur ten prijungt i medi "ismirusius", kuriu dnr neislike ar tik labai fragmentiskai - nera labai svarbu.

Pasiskaityk daugiau apie priešistorinių gyvių klasifikacijos istoriją ir manysi Vyksta perkvalifikavimai nuolat. Ir kalbu ne tai, kad dabartinė sistema skiriasi nuo XIX a. ar nuo XX a naudotos, bet apie tai, kad apskritai "dabartinė sistema" yra sąlyginė, nenusistovėjusi, vienu metu egzistuoja ne vienas siūlymas kaip kokius gyvius klasifikuoti. Jei rašai kažką rimčiau nei technologijos.lt straipsnius tai jau turi nurodyti pavardę kurio būtent žmogaus siūlomą sistemą naudoji. Mat vienas mokslininkas remiasi vienasi dalykais, kitas kitais, o kas teisus nenustatytsi. Ypač, kai turi tik dantį ir kelis kaulų fragmentus (kur dar net 100% ne visada gali garantuoti, kad dantis ir kaulų fragmentai yra to paties gyvio, o ne skirtingų). Bet pirmiausia pradėti reikėtų nuo to, kad ir gyvų organizmų klasifikacija nuolat keičiasi, net tik rūšių, bet net ir stambių taksonų lygiu, kaip tipai. Pvz jei prieš keliasdešimt metų baigė universitetą ir mokėsi apie vėžiagyvius, žuvis tai dabar gali jau viską mesti iš galvos ir mokytis per naują. Dar kartą pabrėžiu, tai su gyvais vyksta organizmais, kur turime pakankamai geras sąlygas tyrinėti DNR, o ne likusius kaulų fragmentus ar įspaudus akmenyse. Antra, išnykusius ne ant gyvų lipina. Juk buvo begalė taksonų, kurie visiškai išnykę. Tuo labiau, kad mūsų naudojama Linėjaus binarinė nomenklatūra neturi to matmens kaip "laikas". Viena yra suklasifikuoti viskas, kas yra šiuo metu, bet kas kita, jei bandyti suklasifikuoti viską nuo Žemės atsiradimo, tai apskritai sunkiai įsipaišo mūsų naudojama sistema. Iš to ir kyla visokie klausimai kaip "tai kas yra dinozauras, o kas paukštis?", juk realiai tai yra ta pati šaka, bet paėmus dinozaurą ir šiolaikinį paukštį skirtumai tikrai bus pakankami, kad nelaikytumėm ta pačia klase. Neabejoju, kad paėmus du skirtingo laikmečio dinozaurus, pvz tyranozaurą ir stegozaurą, tai taip pat skirtumų genetinių bus panašiai tiek, kiek tarp tyranozauro ir varnos.

tu cia kalbi apie segmentavima. cia net nelabai susije. tema apie gyvybes medi. principas nekinta - nebent kazka pateiksi irodancio, kad klystu . principas jei nusakyt trumpai - dnr mutaciju vientisumas. o kai dar nebuvo dnr - pirminiai variantai maziau sudetingu gyvybes formu - faktiskai iki pirminiu vienalasciu. nu ir dar labiau suprimityvinant iki cheminiu junginiu, kur jau tipo "negyvi", bet kaip ir "organika". taisymai pagrinde tik del to kad pati dnr sunkiai perskaito vientisa cia technines problemos, o ne klasifikavimo. kad ten kazkokius segmentus perdarineja pagal naujausius mokslo pasiekimus - cia kaip tik yra teisingas kelias. tu gal esmes nepagauni - as i viska technologiniu pagrindu ziuriu. o ne kaip kazkam "norisi" - nes jis "kazkieno" fanas, ir jam butina nurodyt fanatizmo saltini as lyginu kitaip - imu labiausiai isgryninta varianta, ir man tera nebent labiau nutole arba geriau aprasantys. pirminio varianto as ir nezinau - nes per mazai situo domiuosi ir tiek. bet ten viskas paprasta, jei moki galvot tu tiesiog tema iskreipineji, ir tiek. gyvybes medis tai tiesiog teigimas - kad gyvybe yra vietines savaimines kilmes. va ir viskas. kuo geriau uzpildys spragas - tuo sis irodymas arciau 100%. kas tau cia dar neaisku? as tiesiog parasiau - kad tai nesvarbu, ka aprase straipsnyje principo juk nepaneigia. kiek suprantu fragmentinius dnr likucius imanoma isgaut vos ne neribotai. neimanoma tik vientiso - nes tik iki keliu milijonu metu riba. taigi reikia gilint zinias kuri dalis uz ka atsakinga. o fosilijas galima pasandeliuot ir bus aisku "kas teisesnis". dabartiniam momente tai nesvarbu. net pats dnr nesvarbu. tai tik eiliskumo nustatymo BUDAS. gal geriau ka sugalvos, kaip ta eiliskuma pagrist. ten pilnai galejo but ir ciklisku-pakartotinu evoliucijos etapu. ir net is dnr tyrimo metodo nenustatysi tada eiliskumo. sito irgi neatmesciau. kas liecia laika - beprasmiska klasifikuot pagal laika. jei tokiu sistemu yra - jos nesamone galima tik mazdaug ivertint laikotarpius - remiantis butent belaike sistema ir naudojant statistinius budus (tipo daug atveju) - kur megsta buhalteriai bet as tokius metodus laikau nepakankamai tiksliais ir niekada neirodanciais 100%

Išvertus į žmonių kalbą ką tu čia nori pasakyti? kad "taip, nuolat perkvalifikuoja, bet principas tas pats"? Jo, Karlai, vis dar naudojame Linėjaus pasiūlytą binarinę nomenklatūrą, lyg ir nekalbėjau apie kažkokius kitokiusi išradimus. O taisymai vyksta dėl naujos informacijos, gyvų organizmų tiesiog labiau ištiria filogenetinius ryšius, fosilijų atranda įvarius požymius, kuriais remiantis perskiria iš vienos grupės į kitą. Ir tą daro ne paaugliai, be jokių "fanų", tiesiog yra daug kas per nelyg sudėtinga ar per mažai informacijos, kad labai aiškiai būtų nubrėžtos linijos. Jei tau atrodo, kad taksonomijoje viskas paprasta ir neginčijama, tai siūlau tiesiog labiau pasidomėti užuot rašęs nesąmones forume, trolinimui skirti laiko tikrai neturiu noro.