Sociologė: mokyklose reikia religinio švietimo, kad vaikas, atėjus laikui, pats pasirinktų religiją

Lietuvoje tikybos pamokas manau, kad reikia keisti iš esmės. Daugelio žmonių religijos, kaip sociokultūrinio fenomeno supratimas yra artimas nuliui, ta dažnai galima pamatyti ir technologijos.lt komentaruose. Mokykla, kaip švietimo įstaiga, neturėtų būti palanki jokiai religiniai įdėjai, tačiau, švietimo vardan turėtų supažindinti vaikus su religijų gausa, jų skirtumais, istorija, bei visų svarbiausia - kodėl toks fenomenas apskritai egzistuoja ir kokią praktinę naudą jis gali turėti. Dabar vis tik, tikybos pamokos pasitelkiamos smegenims pudrinti(priklausomai nuo mokytojo) arba laikui prastumti, nes kažkokį dorovinį ugdymą reikia pasiimti būtinai. Beje, mums religijotyros profesorius pasakojo įdomų dalyką. Prieš kelis metus Lietuvoje buvo atlikta apklausa, kurią atliko ne mokslininkai, bet katalikų bendruomenė. Buvo klausinėjami su tikėjimu susiję dalykai. 80 procentų apklaustųjų priskyrė save katalikams, 60 procentų iš jų teigė, kad netiki šventąja trejybe. 40 procentų žmonių, priskyrusių save katalikams, nurodė tikintys reinkarnacija. Apklausos duomenys viešai niekada nebuvo paskelbti, manau nesunku suprasti kodėl.

Aš iki šiol prisimenu tikybos pamokas, kai kunigėlis vis bandydavo įpiršti savo nuomonę dėl abortų. Net video grotuvą su televizorium buvo įsigijęs. Kaip ten bebūtų, manyčiau katalikiškoje visuominėje sunku per "tikybos" pamoką būti nešališku. O ką jau kalbėti apie visokias mokymo įstaigas kurios yra tik ir kilę iš religjos. Jezuitai, Benediktai ir t.t. Kiek pamenu ten žodžio laisvės tikėjimo prasme neperdaugiausiai. O kur dar privalomos maldos.

Tai mokyklose užtektų tiesiog į etikos pamokas įtraukti programą, pagal kurią vaikai būtų mokomi toleruoti religinguosius. To pilnai užtektų.

Manau, religinio švietimo pamokų reikia. Su dėstoma kiekvienos istorija, šviesiom, tamsiom pusėm. Tada vaikas galės blaiviai įvertint, ar nori kažkam priklausyt, ar ne. Dabar gi tikyba yra konkrečiai katalikų tiesų dėstymas. Beje - kiek atsimenu, tai tikybos mokytoją skiria parapijos, kuriai mokykla priklauso, klebonas.

pagal mane tikybos pamoka yra bloga dabar visiskai nuo pagrindu. pats iki 12 klases galo ja lankiau, taciau taip ir nesupratau, kokia is jos nauda, nes jos tiesiog nebuvo. vienintele man teikiama nauda buvo ta, kad deste klases aukletoja, tai kas n-taja pamoka buvo skiriama klasei, o ne tikybai, taciau jei griztant prie "tikybos" kaip pamokos, tai ten buvo liudnas vaizdas. mokytoja visiskai buvo isitikinus savo teisumu del visu baznycios postulatu, kuriuos as kvestionuodavau. pamoka buvo skiriama tu tiesu destymui, nesvarbu tu tuo tiki ar ne. pacios krikscionybes istorijos buvo gan nedaug, beti ji buvo destoma visiskai padrikai, be jokio nuoseklumo, todel kaska ismokt ten buvo nelabai ymanoma, apie biblija pasakojama kaip apie sventa daikta, kurio kiekvienas zodis dievo pasakytas, net nebuvo diskusiju apie teksto turiny, tiesiog apgailetinas reikalavimas priimti viska kaip uz gryna piniga nesigilinant i turiny. tiesa baiges mokykla jau pats pradejau dometis biblija, ypac sudomino Taksilio izvalgos. norint prasmingu tikybos pamoku reiktu atsisakyt nuostatos, kad pirmiausia pudrinam smegenis apie krikscionybe, o poto kas liks pudrinsim toliau smegenis apie ta pacia krikscionybe. tikyba turi but pamoka, kurioje supazindinama su visom religijom, ju ivairove, istorija, visais niuansais be jokios saliskos nuomones, o dabar tiesiog cirkas.

Mokykla turi augint smegenis, o ne nuodyt protą pasakom. Tikyba tokia kokia yra dabar išvis nereikalinga ir net žalingas laiko gaišimas. Reikia pasakot apie religiją iš mokslinės pusės, apie jų istoriją, paplitimą, žmogaus psichologiją, kuriai kažkodėl reikia kažkuo tiket ir pan.

Apie viską po truputy http://www.youtube.com/watch?v=zhHe1FeN6mc

Aš pats netikiu jokia religija, bet nesmerkiu tų kurie tiki, tai yra kiekvieno asmeninis pasirinkimas, bet man labai nepatinka tie kurie tiesiog bando tau įrodyti kad yra taip ir nekitaip, kaip mūsų tikybos mokytoja. Kaip daugelis sakė, dabar tikybos pamokos yra visiška nesąmonė, tai nėra tikyba, tai tiesiog viskas apie krikščionybę.

- Manau visai nesvarbu ar tu tarnauji šūdvežiu ar tarnauji policininku ar tarnauji kunigu, nuo to žmogžudystė lieka žmogžudyste.

OGO ačiū labai

o kodel turi pasirinkti religija? gal tarkim as nenoriu rinktis gal noriu buti nereligingas. ir galu gale, mes taip nekenciame zydu kad net garbiname zydu karaliaus statula prikalta prie kryziaus

Bent jau mus 5-6 (o gal 7) klasėj per etiką mokino apie visas mainstream'ines religijas. Net kontrolinis iš to buvo

Sunku tai vadinti asmeniniu pasirinkimu, kai nuo vaikystės tik vienas pasirinkimas duodamas.

Atskiro dalyko kaip realiginis mokymas tikrai nepripazystu nes tai yra tiesiog smegenu plovimas nuo mazu dienu. Taciau religija kaip pati yra musu istorijos dalis ir ja zinoti bei buti susipazinus reikia, reikia zinoti is kur mes atejom ir kodel yra taip kaip yra, taciau tai galima padaryti ir be atskiro mokomojo dalyko. Realigijos istorija gali buti pilnai itraukta i istorijos kursa, net kiek ir as pamenu, man rodos dalis to jau ir taip yra pasaulio istorijoje. O realigijos mokomos doroves pilnai galima paskirti etikos pamokoms nekisant dievo ar trejybes ar dar kokio velnio. Kad butu atskiros realigines paziuros pamokos sutikciau tik tokiu atveju jai kursas susidetu is visu realigiju. Kur butu pateikiamos visos realigines puses ir minusai, kur butu parodoma kad ta pati biblija nera jau tokia teisinga ir t.t. ir panasiai. Kitaip tarian, religines pamokos turetu buti nesaliskos vienai religijai. Is kitos puses tai beveik visa sita galima kaip jau minejau ir i istorijos kursa itraukti.

Ne nu jei ne per vieną galą tai per kitą savo nesąmones kiša. Kas mokys tą religiotyrą? Aišku, kad tie patys tikybos mokytojai pabaigę keletą kurselių ir dar patys katalikai, todėl šališki. Apie religijų baisumus užteks, kad bus paminima per istorijos pamokos, daugiau jokių religijų mokyklose neturi būti. Po mokyklos keliai atviri, kokią nesąmonę pasirinksi jau čia tavo problemos. Jeigu taip tada ateistinis švietimas taip pat turi būti.

Jo, ar tu susilaikai nuo sekso ar naudoji prezervatyvą, nuo to genocidas lieka genocidu.

Prieš porą metų baigiau Kauno jėzuitų gimnaziją ir tikybos pamokomis negaliu skųstis. Didelę dalį sudarė dorovinės, šviečiamosios temos. Pvz apie prietarus, sektas, šeimyninį gyvenimą - kokie įsipareigojimai, abortus, netradicines orientacijas; apie priklausomybes, geriausiai pamenu apie ŽIV - rodė dokumentinį filmą, kuriame pasakojo kaip užsikrėtė - kraujo perpylimas, gimdymo metu. Pakankamai daug filmų ten būdavo, apie autistus(Aštunta diena), ortodoksus(Šventi svečiai) apie hinduizmą buvo labai įdomus. Net buvo pasikvietę islamo išpažinėją, kuris pristatinėjo islamą, aiškino apie džihadą ir kaip iškreiptai daugelis jį supranta. 11-12kl tik ir mokėmės apie kitas religijas ir šeimą. Iki tol buvo apie krikščionybę ir dorovinės, dar mėgo rodyti filmus apie krikščionių organizacijas. Apie krikščionybę dėstė išsamiai, bet protegavimo nebuvo. Kažkada pati mokytoja minėjo, jog pamokų tikslas paruošti išsilavinusį asmenį, kuris suprastų apie krikščionybę, o ne aklai tikėtų. Nors ir esu ateistas, savo vaiką taip pat ten leisčiau

Čia naujas indoktrinacijos būdas su 68kiu: esu ateistas, bet mano vaikai bus katalikai!

Kadangi taip objektyviai švietė, tai turbūt pasakojo, kiek bažnyčia dievo vardu prisivogė žemių, paskerdė mokslininkų ir prisigrobė pinigų, pardavinėdama indulgencijas, kol Martynas Liuteris visus reikalus truputį aptvarkė. Dar gal apie Vatikano banką ką nors minėjo? Žodžiu, ir kiek pats žinau, ir kiek tu pasakoji, tai suspardo ten viską į vienus vartus.

pamenu dar mokykloj paklausiau tikybos mokytojos o kaip krikscionybes santykis su Brunu ir Darvinu, tai atsake, kad Brunas pats kaltas, o Darvino teorija is esmes yra neteisinga ir toliau nei 1 mano argumentas nebuvo isklausytas turbut paklausus apie vatikano banka ir puse italu mafijos pinigu, ten laikomu, mokytoja tik pazvairuotu ir nutildytu mokini