[Žinios trumpai] O. Scholzas nustebino visus: paskelbė nuomonę dėl ES plėtimosi – „ši teisė turi būti atimta!“

Viešoji nuomonė, net ir Scholzą priverčia keisti savo nuomonę. Juk rinkimai vis tiek kažkada bus. Plius keičiasi visa situacija, Rusijai taip naglai pradejus karą. ES imperija augs, tik skirtingai nei Rusijos atveju - ne per jėgą, o pritraukimo būdu. Pritraukimo būdo Putinas nenagrinėjo, nes reikia šaliai būti ach...nienai, ne tik grietinėlei. Putinas pasakė - mes lievi, nemokam gerai gyvent, bet mes jus vis tiek užgrobsim. Kažkaip nekeista, kad Ukraina nenori prisijungti prie tokios imperijos.

Statytų rusą į vietą, skelbdami ultimatumus pačiai rusijai ir būtų tvarka, nešikę į kelnes. Narandi galimybės iki tos datos nutraukt karo, arba bent jau pradėt taikos derybas duosim tokią ginkluotę, tada brėži dar vieną liniją su dar geresne ginkluote ir kitu terminu. Ai P.S. To benediktas. Prisimink gi sakiau su rusu reik atsargiai, nes numes atominę... Oj pala gi pasikeitė vėl nuomonė, baimės tirpsta kuom toliau tuo labiau išdrįstant statyt putino chuntą į vietą. Ar ir to negali būt pagal tave gi man čia atidirbinėti reikia rusiškų rublių maišą

Gerai, kad pats priminei. Tu dažnai panikos „Rusijos atžvilgiu“ žinutes rašinėji, kurios su laiku nepasitvirtina. Tavo žinutėse dažniausiai, kaip kažkas vakarų strategijoje prieš Rusiją negerai. Ir niekad tas nepasitvirtina.

Niekas nepasitvirtina... Ar tikrai? Su strategija vakarai nelabai nulėkė į priekį. Patys vakarai labai daug daro, kad neišprovokuoti beždžionės su granata. Jei būtų ėją tavo keliu duot viską ir dabar who knows kas būtų buvę. Viskas ką jie daro gerina ginkluotę palaipsniui ir stebi rusijos reakciją.

Pripažink, kad vakarų strategija puiki. Niekad nesakiau, kad reikia Rusija užpulti vakarams. Aš kaip tik palaikau šitą strategiją ir niekad nesakiau, kad ji bloga. Tai, kas atvedė iki karo - tik buvo blogai- kad šėrė Rusiją ir korumpavosi ir pradžioje labai bijojo duoti kinklus Ukrianai. O dabar, kad pamažu didina paramą - labai gerai. Gerai, kad ne iš karto viską davė, nes nueina garas Rusijoje pamažu. Laikas reikalingas ir Ukrianos kariuomenei, kad išmokti naudotis nauja įranga. O taip pat laiko reikia logistikai sustyguoti.

Pripažystu kad strategija puiki lygiai tokia kokią ir sakiau. Su labai didele atsarga duodama tik tai ko reikia, kad tik neisprovokuoti ruso. Ir pripažystu kad tavo atsilupimas rusijos atžvilgiu taipogi didelis. Nes ukraina negavo beveik nieko ko prašė, oras neuzdengtas, naikintuvų negavo, himarsai ir tie tik iki 80km galintys smogt. Ir čia skaitosi aš stumiau ru propagandą? Gal atsipeikėk ir nulipk nuo euforijos ratų?

Aš nežinau, ar būtų geriau, jei ukrainiečiai būtų iš karto užaštrinę karą, kol dar rusai nuo jo nebuvo morališkai pavargę ir sankcijos nepradėję veikti. Gal tuo metu Putinas tikrai būtų metęs a. bombą, o vakari irgi gal nebuvo dar tada pasiruošę normaliai, kaip reaguoti. Viskas savo laikų. Sutinku, kad oro gynybos sistemų ir dabar trūksta, negi nėra ką duoti. NASAMS matai pagamins ir duos tik 2024 metams, gal iš tikro didelius rezervus atidėję karui su Kinija. Spėju, kad dėl Kinijos, daug ko greit neduoda irgi. Jei tų sistemų būtų begalybė, nemanau, kad NASAMS dar nebūtų pastatyta apie Ukrainos miestus.

Va čia tikslus pastebėjimas. Amerikai kinas daug didesnė bėda nei rusas.

Jie gi į viską žiūri sistemingai - ir teisingai daro. Bet Ukraina irgi svarbi. Plius viskas kainuoja didelius pinigus ir užtrunka laiko pagaminti. Juk praktiškai viską apmoka dabar JAV ir ES. Nemanau, kad Ukrainai viską reikės gražinti.

Į temą. Senai šitą reikėjo priimti, nes jei veikia vienbalsiškai, tai kaip balsavimas pas komunistus gaunasi, nesuderinamas su demokratijos principais. Taip pat ir NATO ir JT turi remtis tokiu pat tikru demokratiniu balsavimu. pvz jei 50% +1 šalių nepripažysta kažkokių separatistinių valstybių reiškia jos ir neegzistuoja legaliai ir jokių veto jokiais klausimais. Prie to pačio būtu gerai surengti apkaltą tokioms šalims kaip Vengrija ir panašiai už teroristinės šalies rėmimą ir bendradarbiavimą ES lygiu ir balsuoti dėl išmetimo iš ES ir NATO, nu bent jau pagąsdinti tikrai vertėtu. Nuo to padidėtu disciplina ir sumažėtu savanaudžių š**malių.

Ką čia tie balsavimai ir veto teisė, aš siūlau meskit nx tą jobaną Vengriją, Rusijos pakalikus, velniop ir bus gera pradžia. Geriau Gruziją, Moldova ir Ukraina ES sudėtyje nei Vengrija. Ką ta Vengrija, liks viena apsupta ES šalių, gal tada pasikeis suvokimas.

jei nebus veto teisės, tai valstybės bus spaudžiamos daryti kažką. Tada jos vis labiau trauksis ir bijos stoti į sąjungą. Sąjunga turi būti visiem naudinga, ne daugumai. Dabar veto teisė garantuoja, kad sprendimus priima dauguma, bet jie nebus kažkokie kritiški vienai iš narių. Tokia sąjunga kai EU gerai, kad turi saugiklius kaip veto. Galbūt galima būtų modifikuoti, kad veto turi ateiti iš dviejų narių, bet čia prasideda mano pezalai. Iš kitos pusės, JT veto teisė žalinga. Tai nėra savanoriška organizacija, ji rūpinasi labiau baziniais žmonių poreikiais nei gerbuviu.

Realiai reikėtų apibrėžti kad tas veto galioja, pvz. kai neprorporcingai didelis poveikis vienos šalies gerovei. Turi apibrėžti skaičiavimo metodiką ir pan. Tiesiog leisti turėti veto yra biurokratizmo augimo priežastis, kai mažuma šokdina daugumą.

turkija NATO tikrai geras to pavizdys. Bet be veto galbūt nebūtų stoję kitos didelės šalys ir turėtume šnipštą. Gal sprendimas būtų priimti naujas nares nesuteikiant jom veto teisės? Biurokratija liktų, bet neaugtų.

HardAxe, kai sąjungoje yra vos kelios šalys, veto gal ir logiška, bet kai beveik 30, yra labai sudėtinga rast sprendimus, kad visoms šalims tiktų ir nei viena nesijaustų nuskriausta. Pabandyk įsivaizduot, kad būtų jeigu LT seimo nariai kiekvienas gautų veto teisę, ar nors vienas įstatymas būtų priimtas?

Imho viena iš priežaščių kodėl ir žlugo ATR, buvo ta, kad kiekvienas šudbajoris turėjo veto teisę. Absoliučią veto, galima keisti ne mažiau 4/5 narių pritarimui (t.y. jei prieš sprendimą 6 iš 30 narių -sprendimas atmetamas), dabartinė tvarka tai nesamonė. Aš tyliai pasvajoju, kad gal šitas karas privers ES ir NATO atsibusti iš patogaus snaudulio, bei pradės reformuotis į reaktyvesnius darinius. Dabartinė JT tai ten beviltiška- neturi jokios galios, todėl px visiems kas ten ką sako, ar kokią rezoliuciją bando paskelbti. Vat reiktų, kad visos šalys privalomai skirtų jiems 1-2% BVP už garantuotą sienų apsaugą (tą patį ir daugiau kariuomenėms išleidžia dabar) - galėtų samdyti samdinius, pirkti ginkluotę, nuomotis bazes, o oficialą būstinę padaryti laive, ar pas pingvinus -t.y. kad neturėtų nuosavos teritorijos į kurią galima būtų smogti. Ir dar atominių šimtą kitą duot. Tada JT žodis būtų paskutinis - kažkas panašaus į pasaulio policininką. Pvz: pasakytų žydams varyt lauk iš gazos ruožo, arba įves kariuomenę- labai rimtai į tokius žodžius žiūrėtų. Nebūtų daugelio dabartinių nesamoningų konflikų.