Trumpiausia pasaulyje dviratininkų eismo juosta

Labai ačiū už šį nuostabų portalą, jūsų komandai. Siekit savo tikslų.O jeigu kažkam kažkas nepatinka, visada galima neit į šį tinklalapį.

Pagarba redakcijai, kuri nepasiduoda visokių puristų spaudimui Jūs esate vienintelis portalas Lietuvoje, kurį kasdien lankau. Jei gaučiau algą, tai tikrai paskirčiau 2% jums. Manau, kad jūsų portalo patrauklumas visų pirma yra mokslo populiarinimo straipsniai parašyti suprantama kalba (normaliai, kitaip tariant). Antra, tai būtų auditorija, kurią sugebėjote pritraukti, per šiuos metus, paskaityti komentarus visada smagu. Ir nesutinku, su kai kurių nuomone, kad delfistai gadina portalą. Ne, atvirkščiai - portalo auditorija auklėja delfistus. Nu gal aš pats priklausau delfistų kategorijai (nors ir niekada ten nerašinėdavau). Bet šitam portale stengiuosi nerašyti beverčių komentarų (kiek įmanydamas, ne visada iškenčiu). Tiesiog tokia atmosfera susiklostė čia. Tarp kitko, jūs gal pabandykite atsigręžti į savo publiką? Ką aš tuo noriu pasakyti. Vikipedija turi daug straipsnių, vien dėl to, kad juos nesunku įdėti ir redaguoti. Na gal suveikia ir tas truputis narciziškumo, kad 'o čia mano straipsnį publikuoja'. Kodėl negalima būtų kažkuo panašiu čia sužaisti? Suprantu, kad galima atsiųsti redakcijai straipsnį, bet kiek žmonių tai daro? Norint, kad bendruomenė prisidėtų prie portalo kūrimo, reikia sudaryti sąlygas bendruomenei per daug nesivarginant prisidėti prie straipsnių kūrimo. Aš nesiūlau, leisti visiems kas nori rašyti bet ką - bus burdakas Redakcija galėtų padaryti atskirą skiltį: "skaitytojų zona" (ar kažkas pan.) Ten turėtų būti skelbiama, kuriuos straipsnius redakcija norėtų išversti. Ten pat vietoje galėtų būti jie verčiami ir taip pat komentuojami, pataisomi. Tada redakcija juos peržiūri ir publikuoja pagrindiniame puslapyje. Dar labai naudinga toje skiltyje būtų galimybė lankytojams įdėti įdomią nuorodą, kurią jie kur nors internete rado. Ir be abejo galimybė įdėtų pačių sukurtus straipsnius, juos komentuoti. Esmė yra viską padaryti patogiu naudojimuisi. Kai bus patogu, tai ir skaitytojai įdės indelį . Visa ką aš išvardinau tikrai galima rasti komentaruose, bet ne visi turi noro po juos knistis. Tai tiek. Sėkmės darbuose.

oho, nemaniau, kad jus esat tokioj prastoj padety, juk tose lankomumo parodymuose patenkate i pirmas vietas. nesu zinovas, bet kaip issilaiko visi delfiai ir alfos? juk jie apmoka ir zurnalistus, ir pelno susinesa? galbut reiktu ieskoti privaciu remeju, arba susijungti su kazkuo kas galetu bent dali darbo finansuoti? kad ir tie patys mokslo sleniai? kad ir kaip bebutu, saunuoliai, kad rasot. kasdien uzeinu pasiskaityti naujienu, ir net liudna pasidare, kai uzsiminei, kad galvojat uzdaryti portala. manau technologijos.lt jau turi uzsitarnaves gera varda, konkurentu Lietuvoje beveik nera, todel jums reiktu tiktai vystyti savo ideja toliau! sekmes

Na finansinės ir laiko problemos yra visiems suprantamos Į lankytojų keikybę, tai į keikybę. Kaip ir Alchi, taip pat manau, jog galima būtų kiek labiau įtraukti skaitytojų. Galima pvz sukurti ir kokį konkursą su prizais (gal ir kokį rėmėją galima susirasti, kuris dovanos prizus, ar padryti simbolinius, kurie daug nekainuos) už "geriausią straipsnį". Gausit ir lankytojų ir staiprnių ar kokią lentą, kur visi deda nuorodas iš visko, ką randa įdomaus beklaidžiodami internete (spėju gana nemaža dalis lankytojų skaitinėja ne vien lietuviškus puslapius). Juk pakelti lanktyojų skaičių manau galima ir be tokių straipsnių, kurie tinka tik į delfi pikantiškas naujienas. Prestižo tikrai nepriduoda...

Niekas neužsiima tokiais "testais". Arba žmogus lengvatikis arba ne. Tokius žmones iškarto pažinsi, kai pristatoma kokia naujovė. Vieni iškarto kupini susižavėjimo mąsto kaip čia dabar pasikeis jų gyvenimas, o kiti analizuoja ir "kabinasi" prie kiekvienos detalės - nepuola besalygiškai tikėti viskuo, ką tik nugirsta. O tuo labiau, kai kalba eina apie kelių šimtų metų senumo pseudomokslus, kaip pvz homeopatija, kur visos "spragos" irgi seniausiai ne vieno žmogaus išsamiai aprašytos, suvirškintos ir ant padėkliuko patiektos - nereikia net savo smegenų naudoti Tačiau vistiek yra žmonių, kurie nesinaudoja ne tik savo, bet ir kitų smegenim

Nesuprantu, dėl ko visas šis nepasitenkinimas, technologijos.lt priskyrimas "kiekybei", o ne "kokybei". Tokio tipo straipsnius administracija publikuoja tik kartą per 2-3 sav., nors nuo kažkurio komentatoriaus minėto, tarkim tiesiog "kiekybinio" straipsnio "Mažytis kiškis mėgaujasi skania gėlyte (Video)" publikavimo praėjo jau daugiau nei mėnuo. Tad kai kurių manymas, kad tokia naujiena gadina visą šio portalo įvaizdį - šiek tiek kvaila. Ypač keista tai girdėti iš kai kurių patyrusių šio portalo komentatorių.

O kaip Climategate, EMF, GMO, LHC baubai? Apie tai rašyti būtina, taip pat - ir ne visai iš mokslinių pozicijų. Tik taip galime susidaryti pilną nuomonę, suvokti "baubų" esmę. Manantiems, kad kažką žino, tai yra objektyvumo ir žinių pilnumo testas, bijantiems - puiki proga susipažinti su atitinkamo mokslo pagrindais. Galbūt tau akivaizdu, kad homeopatija - blefas, tačiau yra pakankamai išsilavinusių žmonių, kurie dėl įvairių priežasčių apie tai nesusimąsto. Straipsnis apie homeopatiją būtų puiki proga išdėstyti racionalius kontraargumentus ir taip galbūt išgelbėti keletą paklydusių avelių. Naudokis proga!

Ir kiek radai straipsnių apie homeopatija, kuriame būtų išdėstytas skeptiškas požiūris?

o dabar galiu klausimą: o tai ką dabar daryti? principas "arba gerai, arba nieko" čia netinka. tai vat prašau papasakoti ką reiktų dėl visa to daryti? reiktų apskritai įvesti nerašytą taisyklę: "jei kritikuoji, tai siūlyk ką daryti"

pražiopsojau šitą pats kažkada tokią mintį audžiau, bet gerai pagalvojus kažkaip lyg ir atsiranda tam tikrų problemų. visų pirma už simbolinę dovaną rimtas specialistas straipsnio nerašys. rašys "žmonės iš gatvės" ir tie retai. o ar kiekvienas gali parašyti tikrai gerą straipsnį? ar rašysi straipsnį tu? ar rašys rwc? ar rašys kikilis? kažkaip labai abejoju.

Manau, kartais geri komentarai su nuorodomis padengia šią nišą. Todėl ir straipsniai geriausi apžvelgiantys temą "iš paukščio skrydžio", iškeliantys klausimų pamąstymui ir diskusijai. Dėl to nesutinku su Ąžuolu, kad viskas turi būti iš "mokslinės pozicijos". Tam yra vadovėliai ir mokslinės publikacijos, blogiausiu atveju - Vikipedija. Paimkim kad ir straipsnį apie Gallagerio kodus ir Shannono ribą. Jame be jokių įrodymų ir konkrečių algoritmų populiariai, suprantamai kiekvienam besidominčiam ne informatikui, pristatyta, kam visa tai taikoma, istorija. Geras pažintinis straipsnis, užvedantis ant kelio ir skatinantis smalsumą. Paskandinus tekstą tarp formulių ir įrodymų, straipsnis netektų įtaigos ir retas ryžtųsi jį perskaityti ir iššifruoti. Kad jau buvo užkabinta homeopatija. Nereikia piktų, skeptiškų, vienpusiškų straipsnių. Tokiais niekas nepatikės, jie nenaudingi. Reikia bešališkai, objektyviai pristatyti pseudomokslą su užuominomis, kodėl jis negali veikti. Daugumai, ragavusių fizikos ir chemijos, bus akivaizdu. Bet kils klausimas: tai kodėl tiek daug žmonių aklai tiki tokiais šarlatanizmais, kur čia logikos klaida ar paprasčiausia žmogiška silpnybė. Toliau gali būti išsamūs komentarai, ginčas tarp įtikėjusių ir skeptikų, ir tai būtų didžiausia nauda visiems. Ir dar vienas aspektas: straipsnis yra kažkieno pasirašytas, jis pretenduoja į tiesą, kurią daugumai knieti atmesti. Velniškai sunku parašyti netgi skeptišką straipsnį, prie kurio nesikabinėtų patys skeptikai. Tuo tarpu komentarai visuomet turi truputį nemaskuoto diletantizmo, ir eilinis bildukų garbintojas jaučia, kad yra pajėgus diskutuoti su žmogumi "kitame laido gale". Jei jis nėra beviltiška "mirusi siela", tai pradeda abejoti, klausytis, prašo paaiškinti, pastebi, kaip pseudomokslo argumentai griūna kaip kortų namelis. Būtent šioje demistifikavimo srityje Technologijos yra ryškus lyderis. Supažindinti su mokslo pasiekimais siekia ne vienas lietuviškas portalas, bet jie dėl savo sausumo ir "vox populi" seklumo neturi tokio potencialo.

Žinoma, nemažai čia besialankančių komentatorių, tame tarpe ir aš, turi darbus, šeimas ir t.t. Atliekamu laisvu laiku turbūt nelabai kas gali pasigirti. Bet, kita vertus, kartais kai kurie mano ar rwc komentarai gaunasi vos ne atskiras straipsnis Net ir šitoje temoje, sudėjus keleta mano komentarų ir šiek tiek "pašlifavus" išeitų jau beveik straipsnis apie būtinybę mokslinį metodą taikyti kasdieniame gyvenime ir, mano straipsniui oponuojantis, rwc straipsnis apie tai, kad reikia gilintis ir į iracionalius teiginius Ką noriu pasakyti, kad kai kalba eina apie straipsnį, tai iškarto visi baidosi, nors ilgiausius komentarus rašinėti laiko turime... Juk, jei patinka išsakyti savo nuomuonę, tai galima tą padaryti ir straipsnio pavidalu. Wikipedija nežada net jokių simbolinių dovanų, o kaip laikosi Aišku, parašyti straipsnį reikia ne tik laisvo laiko, bet ir atitinkamos nuotaikos, įdomios temos. Aš prisidedu prie wikipedijos, straipsnių gausa pasigirti tikrai negaliu: išsamių straipsnių esu parašęs ten tik kokius 10 per 3 metus Bet jei tokių, kaip aš, yra ne vienas, o kokie 6, tai jau gaunasi pora straipsnių į mėnesį. Taip pat ir temų įvairovė didesnė: Pvz aš labiausiai domiuosi biologija, kas nors ktias fizika, dar kas nors IT.. Dėl tokių straipsnių kokybės, tai žinoma, jog jie bus mėgėjiško lygio. Tiesiog atskira kategorija "mėgėjiški straipsniai". Jei straipsnis tikrai labai geras - iš šios kategorijos gal būtų galima perkelti į normalių straipsnių kategorijas.

Negi jei jau striapsnis skeptiškas, tai jis privalo būti sausas ir neikam neįdomus? Pvz galima įdėti, kai Belgijoje antihomeopatijos protestuotojai mėgino masiškai nusižudyti (Pasidaryti nuodų pagal homeopatijos principus ir išgerti) http://www.csicop.org/si/show/belgium_s ... s_suicide/ Yra juk labai populiarios laidos mitų griovėjai ar bullshit! Galima visa tai pateikti ir žaismingai. Nors šiaip, pirmiausiai reikai galvoti ne apie skeptiškų straipsnių rašymą, bet apie pseudomokslinių straipsnių NErašymą. Nes tokie straipsniai kaip http://www.technologijos.lt/n/mokslas/z ... snis-10165 ir http://www.technologijos.lt/n/pranesima ... -12257&l=1 hm... duoda tik tą, kad tikintiems homeopatija dar labiau sustiprina moksliškumo iliuziją.

O kodėl tų homeopatinių vaistų atsisakyti, jeigu jie kitiems pagelbėja, šiaip jų poveikis didesnis nei placebo,todėl ne visi linkę manyti, kad homeop.prep.tai tik paprasta gliukozė,be to žalos jie nedaro, na tikrai nepakenks tiek kiek vaistai pakenkia, taigi galim juos bent pabandyti, blogiau tai nebus, o gal ir geriau pasijausit. Kiti šaukia, kad čia tik dėl žmogaus saviįtaigos pastebimas poveikis, o homeop.prep. tikrai nepadeda, na jei ir taip, tai ar ne sveikiausias būdas pagyti saviįtaiga, nenaudojant vaistų, kurie turi ir pašalinįį poveikį, dažnai kerta per kepenis. gal ir dar geriau, nereikia naudoti nuodijančių organizmą vaistų, kurių kai kurių veiksmingumas irgi nėra patikimas, o tik farmacijos ir gyd.noras juos tik kad prakišt ir užsidirbt.., o tiesiog pagyjama savarankiškai, savo jėgom. Čia tiems kurie netiki homeopatija tiks toks kaip pamąstymas. Vartojantys homeopatinius vaistus poveikį pastebi, taip pat veiksmingumas pastebėtas ir gyvūnams ir augalams, o šie placebos poveikio tikrai neturi. šiaip žmogaus organizmas iki galo neišnagrinėtas, na ir ne tiks žmogaus:) visko apie tą pačią ląstelę nežinom, sunku suprasti kai kuriuos biocheminius procesus, tai gal todėl dar ir neina įrodyti homeop.prep. daromo poveikio.

Į savo klausimus kodėl homeopatija pavojinga ir pan. atsakymų ieškok čia: http://www.soft.lt/Homeopatija-SarlatanaiLietuvoje.htm (Straipsnio pabaigoje yra DUK, kur visi tavo klausimai atsakyti) Aptarinėju čia ne apie homeopatijos efektyvumą, o apie straipsnius. Kadangi homeopatija yra pseudomokslas, tai ir kišu čia ją kaip nemoksliškumo pavizdį. Jei dėl kiekvieno žodžio atsiras beprasmės diskusijos, tai greit nesuprasim kur buvo pradžia. Tad, prašau, jei nori įrodinėti vandens ar gliukozės gydomąjį poveikį, sukurk temą kur "paranormalūs reiškiniai" kategorijoje ir bandyk agituoti už vaistų keitimą į placebo.

ačiū, straipsnių apie homeopatiją esu pilnai prisiskaičius, ir gera apie juos ir dar daugiau apie blogybes, o šitas dar ir su įžeidinėjimais, toks įtikinėjimo būdas man nepatinka ir nelabai atrodo patikimas, taip išeina,kad būsi kvailys jei tuo nepatikėsi. Homeopatija padeda ir tiems kurie neturi ankstesnių nusistatymų, jie kaip ir pirko taip ir perka šiuos preparatus, poveikis pastebėtas netgi augalams. Aišku ne visas ligas pradėsi gydyt nuo homeopatinių prep.,tikrai neignoruoju vaistų, o fanatikų yra visur, taip ir čia kurie tiki tik netradicine medicina. Gal ir ne vietoj užsiminiau apie homeopatiją., bet ir pats kiek nuorodų nurodei apie h., be to užsiminiau, kad poveikis homept. gal visgi yra, tik dar nesugebam to įrodyti, kaip ten sako įrodymų nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas.Tiesiog pamečiau tokią mintį jog pseudomokslą nereik iš karto taip ignoruoti (nes gal po kiek metų paaiškės jog tai visai ne pseudomokslas) ir labai gerai, kad dar yra tokių straipsnių, kuriais Tu piktiniesi.

Apskritai, būtų galima užsimerkti prieš tokius vaikų žaidimus, jei jie nebūtų pavojingi. Tačiau kuomet iš to daromas didelis biznis, agituojama prieš skiepus, akivaizdžiai efektyvios ir kartais būtinos terapijos pakeičiamos placebu (na gerai, ne placebu - vandens tirpalu, kuriame be įprastų priemaišų, įskaitant visas ten pasitaikiusias per milijardus metų maišymosi, garavimo ir skiedimo, netyčia gali pasitaikyti ir kokia molekulė veikliosios medžiagos) - tai jau nusikaltimas. Ir kuomet žmogus nesigydo, nesaugo savęs ir aplinkinių, kuomet tai baigiasi komplikacijomis ar mirtimi - čia jau kvepia kriminalu. Būtų įdomu: tegu tie homeopatai pasiūlo eksperimentą kontroliuojamomis sąlygomis, atliekamą kelių nepriklausomų grupių. Jei pasitvirtins - puiku. O jei ne - po dešimt metų kaliūzės už kenkimą pacientų ir visuomenės sveikatai. Kaži, daug liktų daktarėlių ir "farmacininkų"?

kažkaip mes čia nukrypom nuo temos. ir labai smarkiai... dėl straipsnių gal persikelkit į ? o dėl homeopatijos tai gal forume temos reiktų?

dėl homeopatijos temos forume reikėtų Ažuolo atsiklausti..