Skaitytojo nuomonė. Mitas apie klimato atšilimą

O autorius yra girdėjęs apie tokį Džoną Hamakerį (John Hamaker)? Tas Džonas Hamakeris teigė, jog šylant planetos vandeniui, su planeta vyksta visiškai priešingas procesas - iš šiltos ji virsta labai šalta. Apie daugybę kitų dalykų, kuriuos autorius iškėlė kaip konspiraciją, net nesistengė objektyviai pagrįsti savo drąsių teiginių, patingėjo numesti nors keletą šaltinių bylojančių autoriaus naudai. Čia maždaug „visi kvaili, tik aš vienas protingas“... Bet, kaip ir minėta, čia juk autoriaus nuomonė.

Perskaitęs, kad autoriaus nuomone, dinozaurai išnyko prieš keletą tūkstančių metų, toliau nė nebeskaičiau

straipsnio neskaiciau, galvojau eilinis slamstas(ir to isitikinau katik), tik komentarus isijungiau, ir va tavo pastebejimas mane nustebeno , emiau ieskot sitos citatos straipsny, nesitikejau, kad tai pirmas sakinys

Turbūt galvoje turėjo milijonus metų, aš net pats nepastebėjau skaitydamas

Kodėl technologijos.lt spausdina straipsnius čekuoliadiletantų, nepaskelbdami jų pavardžių ir mokslinio išsilavinimo? Gal tada reiktų šiaip kokio bomžo pavapėjimus paskelbti? Straipsnio autorius visiškai nepasidomėjęs sritimi bando aiškinti, kad: 1. 40 šalių mokslo akademijų (t.y. 40 šalių mokslinio elito) pripažinta IPCC ataskaita (kuri skelbia, kad labiausiai tikėtinas variantas, kad klimatas šyla dėl žmogaus veiklos) yra niekinė. Suprask autorius (neturintis jokio su sritimi susijusio išsilavinimo, nes kitaip nebijotų jį paskelbti) yra protingesnis už skirtingose pasaulio vietose gyvenančius, skirtingus politinius tikslus turinčius vienetus. Beje vienetus, kurie turi labai daug priežasčių tarpusavyje NESUTARTI. Kodėl jie turėtų sutarti ties šia, kaip autorius teigia „sąmokslo teorija“? 2. Autorius teigia, kad tai, kas yra tik „teorijos“, yra nieko neverti „pliurpalai“. Matyt nelabai turėjo JOKIO sąryšio su BET KOKIU moksliniu mąstymu/procesu. Juk viskas, ką mes žinom yra teorijos. Taip, mes galime pasakyti, kad visos teorijos yra tik teorijos, bet tada tai reikštų, kad mes nežinome nieko, niekuo negalime remtis, priimdami savo sprendimus, ir t.t. ir panašiai. Tokiu atveju visas mokslas bei pažinimas yra beprasmis. Tegyvuoja nieko nedarymas (čia irgi įdomu, kodėl toks požiūris skleidžiamas kaip ir mokslinį pavadinimą turimoje svetainėje?). 3. Autorius teigia, kad klimato atšilimo antropomorfinė kilmė yra „sąmokslo teorija“. Kažkaip jis praleidžia faktą, kad iš kelių tūkstančių puslapių viso pasaulio mokslininkų ataskaitos (pasikartosiu, skelbiančios, kad atšilimą lemia žmogaus veikla) klaidų buvo rasta mažiau nei dešimt. T.y. autorius nori pasakyti, kad jei 10 iš 2000 argumentų yra abejotini, tai visas dokumentas yra abejotinas (matyt autorius turi problemų su primityvia logika, matematika ir pan.) 4. Autorius skelbia, kad klimato atšilimas buvo pradėtas skelbti prieš „porą metų“. Čia net sunku ką komentuoti. Akivaizdžiai parodo, kad autorius parašė straipsnį visiškai nesidomėjęs aprašoma problema. 5. Autorius teigia, kad moksliniuose straipsniuose publikuoti įvairūs grafikai buvo „menkai išnagrinėti“. Deja autorius nepasidomėjo nei plačiai pateikiama tų grafikų analize, nei jų sutapimu su dabartine situacija, nei su jų vėlgi sutapimu su realia situacija PO PIRMŲJŲ skeptikų pranešimų (o čia matytųsi, kad po „natūralaus ciklo“ šalininkų prognozuoto atšalimo 2005 metais klimatas visgi atšilo). 6. Autorius teigia, kad visi temperatūrų kaitos ciklai yra natūralus, vykstantys jau tūkstančius ar milijonus metų. Autorius, aišku, patingėjo pasidomėti ir pastebėti, kad deviacija nuo anksčiau pastebėtos normos kinta, ir gerokai kinta į atšilimo pusę. Nenoriu pasakyti, kad matematinės statistikos vidurius turėtų suprasti kiekvienas žmogus, bet žmogus, kuris nesupranta net to pagrindų, gal neturėtų skelbti savo svaičiojimų? Tiksliau gal moksliniu besidedantis portalas neturėtų tokių dalykų skelbti? 7. Autorius labai mėgsta pagrindinį sąmokslo teorijų šalininkų „argumentą“, kad „kažkas gavo pinigų už melavimą“. Deja, faktų jis pateikti nesugebėjo. Turiu omeny faktų su kiek didesne analize laike, nei kad „kompanija X tikisi gauti pinigų iš NATO“. 8. Autorius mini taip vadinamą „climatgate“ skandalą, bet kažkaip nesugeba pastebėti, kad šio „skandalo“ tyrimas parodė, kad tai buvo tiesiog išpūstas burbulas ir mokslininkai nieko nei slėpė, nei falsifikavo. 9. Autorius kaip „argumentą“ prieš žmogaus keliamą klimato atšilimą pateikia „faktą“, kad po to LIETUVOJE!!! sekė neįprastai šalta žiema. Jis kažkaip nesugebėjo įsigilinti į mokslininkų pastebėjimus, kad „atšilimas“ skaičiuojamas VIDURKIU, o ne kažkurioje vietoje esančia temperatūra kokiu nors konkrečiu metu. Mokslininkai būtent ir sakė, kad klimatas darysis labiau NETOLYGUS. 10. Autorius teigia, kad klimato atšilimo „nebuvo ir tikriausiai nebus“. Dar vienas visiškas nesidomėjimas esamomis žiniomis. Net žmogaus įtakos klimato atšilimui priešininkai sutinka, kad klimatas ŠYLA. Diskusija jau vyksta tik dėl to, KAS dėl to kaltas. 11. Autorius teigia, kad klimato atšilimo problematiką kelia „silpnosios valstybės“, siekdamos gauti finansavimą iš turtingųjų. Tikriausiai labai sunku buvo na bent minutę sugaišti domintis šio reikalo istorija? Žmogaus sukelto klimato atšilimo „teorija“ buvo sugalvota ne kur nors bangladeše ar zimbabvėj. Ji būtent pradžioj atsirado (ir dabar labiausiai aptariama) labiausiai pasiturinčiose šalyse (vienintelė išimtis buvo JAV, bet ir ten situacija keičiasi ir, beje, jei pažiūrėtume JAV mokslinius, o ne populistinius, leidinius, tai žmogaus įtaka atšilimui buvo palaikoma nuo pat pradžių). Žemesnį išsivystymą turinčios šalys prieštarauja arba prašo kompensacijų už tų labiau išsivysčiusių šalių prašomas priemones mažinti žmogaus įtaką. Taip, nepagailėjau savo laiko surašyti atsakymus į daugumą šiame pseudo-straipsnyje išsakytų argumentų. Klausimas lieka toks: ar technologijos.lt praranda savo pradinį įvaizdį skelbti mokslinę informaciją ir dėl reklamos/pinigų pereina prie paskalų ir daugiau „hitų“ lemiančios rašliavos? Kuo gi po tokio straipnsio technologijos.lt skiriasi nuo delfi.lt, balsas.lt, lrytas.lt ir panašių „čekuolis & co“ pelno, o ne žinių siekiančių, diletantų?

Na, dėl dinozaurų atleiskit, visi juos pastebi Todėl taip, jie yra FAIL. Teorijos nuo hipotezės tikslaus skirtumo nežinau, tačiau jei jau komentuoji, tai pakomentuok plačiau, nurodydamas skirtumus. Gedis, įvairios nuogirdos, kaip, kad sakai, yra technologijos.lt straipsniai (kurie nebuvo "skaitytojo nuomonė") apgalvoti ir sudėti į vieną vietą. Jei turėčiau daugiau laiko, parinkčiau tau nuorodas į straipsnius, bet jei turi noro tai susirasi pats. Tetija, taip. Daugiau, ar mažiau tą ir norėjau pasakyt. Mano manymu prieš šaukiant, kad artėja apokalipsė reikia pasverti faktus už ir prieš. Sąmokslo teorijas skaityti verta, tik neverta jomis aklai tikėti. Tas pats Zaitgeits,pateikia labai įdomias teorijas. Nesižegnoju, kad teisingas,bet faktas, kad įtikinančiais. Pakrutinti smegenis sukiršinant nuostabios realybės utopijos vaizdus su sąmokslo teorijomis yra verta vien jau dėl akiračio plėtimo. Tarp kitko, rašydamas ir norėjau pažvelgti iš visų pusių, ar bent jau iš kitos, nei dažniausiai matoma. Kaip pavyko - spręsti jums (nors man dar trūksta iki gero literato.) Dzingazz, kadangi nekūriau čia sąmokslo teorijos, gal gali pasakyti kurie faktai yra manipuliuojami skaitytojo neišprusimu? Mitas, ne, nesu apie tokį girdėjęs. Bet ar tai,kad jis Teigė jo teiginį padaro teisingu? Apie tai ir yra šis straipsnis. O pateikti įrodymus drąsiems teiginiams... Kai rašai gretindamas priešingus dalykus su informacijos nuorodomis tiesiog prailgini savo teksto ilgi, o minties - nė velnio. Tačiau į šitą pastabą atsižvelgsiu rašydamas ateityje. Nes manau, kad tu, vis gi, teisus. Tomas.S. straipsnis parašytas 12'os klasės pradžioje. Tad kaip supranti, išsilavinimas ne universitetinis. O ar tai ką nors keičia? Dėl tavo komentaro pratęsiu truputi vėliau.

Na didžioji dalis mano surašytų punktų būtent ir reikalauja kiek aukštesnio išsilavinimo, tada ir nebebūtų „faktai nepatikrinti, neįrodyti“ ar „po to sekė labai šalta žiema“ ir t.t. ir pan. Puiku, kad nori rašyti straipsnius (Lietuvoje trūksta rašančių ne apie pareigytes ar džiuginėnuose kaimyno nužudytus pensininkus), bet pradžiai gal kokias paprastesnes temas pasirink? Ar bent jau gerokai išanalizuok visą turimą abiejų pusių informaciją ir nuomones (įvertinant jų patikimumą). Tada straipsnis bus bent jau kažkokia skirtingų nuomonių santrauka ar net papildoma informacija, t.y. duos kažkokios naudos, o ne tiesiog sukels emocijas. Sėkmės!

Dristu teigti, kad straipsnio autorius pats uzsiima demagogijom. Niekas gi nesigincija, kad atsilimai-atvesimai nera naturalus. Jie visada vyko, ir visada vyks. Tik yra viena smulkmena: dabartinis atsilimas vyksta iki siol nematytais tempais. Kam anksciau reikdavo keliu simtu metu, dabar pasidaro per kelis desimtmecius Tik sita fakta kazkodel visi kritikai megsta "praziuret".

2. Ne, neskatinu nieko neveikti ir nesiremti jokiomis teorijomis. Tačiau nepropoguoju aklo jų laikymosi. 7. Jei būtų galima pateikti faktų, tai prarastų prasmę ir tai už ką tie pinigai buvo sumokėti - žlugtų. 8. Straipsnis rašytas prieš pusmetį, tada dar nebuvo atlikta laiškų ekspertizė. O į visus atsakymus, net ir pateiktus dabar, linksėti galvomis ir džiūgauti, nes jie paneigia seną "tiesą" negalime. Nes tai viso labo nauja " tiesa". 11. Matai, esmė ne kas pradėjo kalbėti, o kas ką kalba. Nekaltinau aš nepasiturinčių valstybių, tačiau palikau atvirą faktą, kad joms visos investicijos yra labai svarbios, o būtent ši problema skantina į jas investuoti, joms tai patinka ir jos paremia faktą, kuris skatina šį investicijų atsiradimą. Pinigų technologijos man nemoka :D:D Mano atlyginims, daugiau ar mažiau yra jūsų komentarai ir aiškinimasisi, ką darau blogai. Kas liečia informacijos trūkumą... Matai, yra trys (grubiai) straipsnių tipai. Bulvariniai su skandalais ir sensacijomis (nenorintiems mąstyti). Tokie kaip mano, kurie kelia teorijas, tačiau neapkrauna jų sudėtingais terminais, kurių, neturint papildomo išsilavinimo, suvokti negalima, o jei galima tai tada tai labai apsunkina skaitymą (jų mintis daugiau iškelti diskusiją. Bet faktų tikslinimui kitą kartą duosiu daugiau dėmesio). Ir treti, jau tai ko pageidauja žmonės kaip tu, tau reikia ne tik tos teorijų painaties, kurią iškeliu aš, tau reikia argumentų, kurie nebeleistų kabinėtis prie tų sakinių. Tarkim, tai jau akademinis stilius. Jis jau su laiku Ir visos trys skaitančios grupės turi savų bėdų.. Pirma ir trečia tiki tik tuo, ką skaito jie. O antra bando viską svert ir gauna gero galvos skausmo, nes pritaria/nepritaria ir vieniems ir kitiems. Tas pats Zaitgeist. Nekyla ranka ginti jo teorijų, taip pat kaip įvairių "filadelfijos projekto" šalininkų, tačiau žinoti tas nuomones ir jas išklausyti yra gerai. Man asmeniškai labai įdomi buvo ten įdėja apie Dievų panašumus ir jos negalime laikyti melu, kaip ir negalime vadinti tiesa... Nes nežinome ar Dievas yra, ar Viskas yra evoliucija. (Bet kas tada buvo pradžia? Višta ar kiaušinis?) Tokiose temose teorijos neveikia. Jų reikia, tačiu jos dėl to ir yra teorijos, o ne faktai, nes bet kada gali būti paneigtos. Čia smagioji mąstymo dalis. Dėl temos pasirinkimo. Buvau gavęs užduotį parašyti mitą. Tokį, kaip dauguma įsivaizduoja, kad Dievas metė žaibą žemėn ir ten išdyko baisus medis, kuris valgė kaimiečius ir bla bla bla, o galų gale jį nugalėjo Heraklis su princese Ksena... Ir tada kilo mintis, kad visos sąmokslo teorijos yra mitai, tik tiek, kad modernūs ir vietoj to, kad būtų skirti atgrasyti vaikus nuo ėjimo į mišką - atgraqso nuo masinio vartojimo (šiuo atveju) Taip ir išplaukė šita tema

Nė vienoje vietoje nerašiau, kad kažkas teigia, jog atšilimai nėra ar yra naturalūs. Užsiminiau apie tų gamtos naturalaus ciklos įtakos pritaikymą savoms teorijoms ir savų išvadų darymui. Išesmės tai tu vadini, turbūt, "pražiūrėjimu" Kokie tempai yra iki šiol matyti? Ir pagal ką teigi, kad tai, kam reikėjo kelių šimtų metų dabar reikalauja vos kelių dešimtmečių? ir neperspaudi skaičių?

Pirma atsirado kiaušinis, padėtas ne vištos iš kurio išsirito višta. Sėkmės rašant sekančius straipsnius! P.S. Puiku, kad atsižvelgi į kritiką ir darai iš to išvadas.

Tai autorius jau buvo seniai patalpines talpykloje savaji straipsni, tik ne visi kazkaip uz jo uzsikabino kaip dabar

temperatūras nusakančius duomenis. Pagal juos matosi, kad vidutinė temperatūra kyla tokiais tempais, kaip anksčiau niekada nekilo. Duomenys IPCC ataskaitoje ir jų santrumpose.

Na prisipazinsiu, bet neskaiciau tos ataskaitos, tai gal tu zinai ar yra isvestas rysys surastos priezastys del ko auga temperatura ? (kokias mastais tai nesvarbu).

Jei būtų priklausomas tik nuo mus pasiekiančios Saulės energijos, vidutinė temperatūra būtų -18 C. Bet turim atmosferą ir dėl jos šiltnamio efekto temperatūra yra aukštesnė už vandens tirpimo temperatūrą. Keisdami atmosferos sudėtį, keičiame atiduodamos energijos kiekį.

Stai pagrindine esme, kuri kaip suprantu kaltinama zmogaus pramone. Beje, del paskutiniojo teiginio, nieko tau nesako 650k metu ir 1750 metai ?

Šita zeitgeisto dalis, šiaip nėra jų išgalvota ir yra (turbūt) vienintelė teisinga. Nes jau šitą teoriją esu matęs senesniame filme (apie 1990m.). Neatsimenu filmo pavadinimo. Mane tai įtikino.

Ne. Paaiškink.

Turbūt teks man skaityti visą ataskaitą, nes perdaug sausas šis teiginys Beje, man nuostabą kelia, jog minėjai, kad yra 200 metų tyrimų duomenys, o 650 tūkst. metų yra gan didelis laiko tarpas, kuriame nebuvo jokios pramonės t.y žmogaus indėlis į atšilimą nulinis, aišku galime spręsti apie temperatūras iš įvairių rastų gyvūnų fosilijų pagal jų elgesį. Bet per tuos tūkstančius metų taip pat siautė ilgametės sausros ir ne tik. Taip kad mano spėjimas pakolkas yra, kad užtaikėme ant kokio tai cikliško gamtos periodo, kuris šiuo atveju nežinomas ir siejamas su pasauliniu atšilimu. Tarkim va, joponai atliko bandymą ir padarė visiškai skirtingas išvadas nei IPCC. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... me=S-13221 Beje, gaila, kad jie nepadarė išvadų tarp medžių homeostazės ir išorinių aplinkos veiksnių. Taigi pakolkas aklai IPCC padarytomis išvadomis netikiu. O ar jos teisingos, tai tik tikimybinis sąryšis. Beje, tokių straipsniukų galima rasti ir ne vieną, ir ne du, kurie yra vieni kitiems antipodai. O kaip tavo manymu yra su vandenynais ? Juk CO2 niekur nedingsta, o be to, jis sunkesnis už orą. Taigi kur dar vandenynų CO2 absorbcija ? Beje, sakyciau, kad reiktų įvertinti vandenynų dengiamą Žemės paviršiaus plotą.