Vokietijoje teks susimokėti ir už darželinukų dainas

Sloth teiginiui tokiam kategoriškam, kad individualus mąstymas yra neprotingas palyginus su tautos mąstymu, turėčiau pasakyti, kad žmogaus smegenis išplauna tokie dalykai. Individas -> Tauta -> Globalus požiūris -> Teologija. Tai kaip matai tavo mąstymas visgi, mano manymu, nėra pats protingiausias. Globaliu požiūriu, valstybės gynimas yra tik politinių pažiūrų gynimas. Teologinis mąstymas čia jau kaip ir kiekvieno individo reikalas. Kuo tiki kiekvienas, tuo jis ir gali tikėti. Ir tu tikrai negali teigti, kas yra protingiau, nes tu pats to nežinai ir nesužinosi tikriausiai iki savo mirties. Laikykit taiką

Javax, aš kalbėjau ne apie valstybinį, o apie visuomeninį. Ir nereikia čia jokių teologinių išvedžiojimų ir žvilgčiojimų į religijas, pats paprasčiausias pavyzdys - elementarios gyvūnų bandos/grupės, aptinkamos gamtoje. Kuo tvirtesni ryšiai ( bendradarbiavimas ) tarp grupės, tuo ji yra saugesnė ir gyvena geresnėmis sąlygomis. Pasaulis taip sutvertas, kad vienas individas visko sau pasidaryti negali. Pasidomėkit plačiau klasikine sociologija ar ta pačia kolektyvine psichologija Galiu šiek tiek ir pats pridėti. Visų pirma, tai individualizmas palyginus nauja sąvoka ir ji galioja tik kapitalistinėse industrinėse visuomenėse, todėl dar didelis klausimas ar ji ir toliau bus taip iškeliama. O keliama ji yra ne todėl, kad yra labai naudinga ir sveikintina, tiesiog ji puikiai padeda žmones įtikinti laisvės ir pan idėjomis, ždž perdaug nesiplėsiu ties šitu... Dar norėjau paminėti, kad individualizmas nors ir skatina pasitikėjimą savo jėgomis, tačiau turi ir didelę griaunamąją jėga, kadangi visos nesėkmės, nesvarbu ar tai būtų atsitiktinumas, ar pan yra priskiriamos prie "individo nevykėliškumo". Apie tai labai geras filmukas Ted'e yra, tik nepamenu kaip vadinasi. Iš esmės, daugybė mūsų psichologinių problemų yra įtakojamos grynai individualizmo. Taigi ar tikrai individualizmas toks jau geras siekis? P.S Blizzard kalbėjo net ne apie individualizmą, o apie "kiekvienas siekia naudos sau" taigi, čia labiau savanaudiškumas. O protingiau aš turėjau omeny psichologine prasme, bei matavau savo pasakymą lygiai tuo pačiu "naudos" principu. Kaip jau minėjau anksčiau - darnesnė bendruomenė, grupė, kolektyvas ar vadink kaip nori, kad ir kokių paskatų skatinamas - sukurs geresnį produktą, daugiau naudos.

Gal ne taip išsireiškiau. Norėjau pasakyti kad bendruomenėje, kuo labiau ji klesti ir kuo daugiau joje žmonių visada atsiranda tokių kurie nori atrodyti aukščiau visų. Pripažinkim kad bendruomenėje dirba ne visi. tegu tai būna vienas iš 10 žmonių. Po kažkiek laiko atsiras 2 iš 10 po 3 iš 10 ir t..t Puikus pavyzdys mūsų seime ar dar kur nors prie valdžios. Kiek patarėjų, kiek visokių komisijų ir t.t o tai tik todėl kad vienas žmogus galėtų rankas nusiplaut (juk mes jį išrinkom, jo balsas atstovauja mūsų interesus, bet ne jo išrinktos komisijos ar jo išrinktų patarėjų balsai..). Panaši situacija ir įmonėse, ne visose, bet dažniausiai būna situacija kuomet darbininkai išlaiko darbdavį, jo patarėją, pavaduotoją, sekretorę ir t.t. Individualizmas skatina darbą dėl savęs.. Nemoka savimi pasirūpinti? suprantu invalidus, na bet jeigu tu nemoki savimi pasirūpinti esi sveikas jaunas ir eini išmaldos gatvėse prašyt, tai arba tu tinginys, arba tau tokio gyvenimo pilnai užtenka.. Tik pradėja nuo savęs galėsim kažko daugiau pasiekt, prisikolintų pinigų ar visos bendruomenės pinigų savo vardu juk neinvestuoji, visada savo pinigus investuoji, nes tik už juos tu gali atsakyt. Jeigu nesusitvarkot su savo gyvenimu, tada kokia kalba gali būt apie bendruomenę? ar jūs norit daryt tokių pačių kaip jūs bendruomenę? Na o kur patriotizmas šitoje grandinėje? visur, tai tarsi psichologinis spaudimas, kuomet žmogus nelabai turi ką pasirinkt. Jis gyvena savo gyvenimą, ne savo valstybės, ne savo kaimo, bet savo individualų. O tie kurie tą valstybę valdo ar tą kaimą valdo, tokių žmonių laikyt negali, nes jie nėra pavaldūs jiems, todėl reikia sugalvot patriotizmo įdėjas... Tie kurie gynė televizijos bokštą, aš juos suprantu nes išsivadavimas buvo tikrai aiškus, tai buvo jų namai, Lietuva buvo jų namai tuo metu. Na o dabar juk pasaulis atviras, kur nori ten važiuoji. Ir kažin ar emigruoja tie kurie himno nemoka, gal tiesiog emigruoja tie kurie gyvent nori, o nešvaistyt savo brangų laiką, dėl tuščių pažadų, emigruoja tie kurie jau nusivyle ta lietuva dėl kurios kovojo.. o ir dabar patys pagalvokit koks jum asmeniškai skirtumas ar Lietuva laisva ar ji kokios nors valstybės sudėtyje? aš asmeniškai skirtumo nejaučiu, nes bet kokiu atveju, aš būsiu aprūpintas, aš gausiu darbą, aš turėsiu kur gyventi.. sloth kiekvienas siekia naudos sau. Nu šiuo metu mūsų vadovai taipogi siekia naudos sau. Kam tokia maža valstybė? kuri neturi praktiškai jokio prekinio ženklo, kuri neturi karinės galios, neturi normalios ekonomikos? kam ji reikalinga europos sąjungai? Ar tu asmeniškai nesijauti išnaudojamas? žinodamas algas užsienyje, kokios ten gyvenimo sąlygos ir t.t. Žmonės ne robotukų armija kuriai paliepus ji viską darys..

Blizzard, yra didelis skirtumas, tarp "pradėk nuo savęs" ir "viską tik dėl savęs". Juokingiausia su visais tais valdžios smerkimais būna tada, kada žmogaus, stumiančio ant valdžios, paklausi ar jis pats užimdamas atitinkamas pareigas ir žinodamas, kad už tai nubaustas nebus nei kiek neįsidėtų sau į kišenę. 9/10 atvirai atsako, kad ko gero įsidėtų. Taigi visų pirma reikia įstatyminės bazės, kuri aiškiai nurodytu atsakomybę ir baudas, tada galbūt tas 9/10 virstų į 5/10, o tokiomis sąlygomis jau ir darbas kažkoks įmanomas. Patriotizmą tu visiškai klaidingai suvoki Blizzard. Patriotizmas gimė ne tada, kuomet valdžia norėjo išsaugot savo pasturgalį, o tada, kai žmonės norėjo išsivaduoti nuo valdžios. Tokios sąvokos kaip tauta, patriotizmas ir pan atsirado imperijų griuvimo laikotarpiu, per Prancūzijos revoliuciją ir pan. Kodėl? Todėl, kad žmonėms reikėjo vienijančio faktoriaus, kuriuo naudodamiesi jie galėtų sukilti prieš valdžią. Tuo faktoriumi ir tapo tauta. Reikia suprasti galų gale skirtumus, kad tauta nelygu valstybei, patriotizmas nėra lygus valstybės gynimui. Būtent patriotiškos tautos ir gyvena geriausiai, būtent patriotiškos visuomenės daugiausiai ir įtakoja savo valdžią :JAV, UK, Prancūzija, Skandinavai, visose šiose valstybėse patriotizmas aukštas. BŪTENT ne patriotiškomis visuomenėmis lengviausia yra manipuliuoti. Kodėl? Todėl, kad ne patriotiški žmonės nežiūri kuo pagerinti sąlygas, jiems juk dzin, ar jie gyvens čia, ar kažkur kitur, jie nekovoja, jie bėga, vienas į daniją, kitas į UK, nėra vienijančio faktoriaus, kuris skatintų imtis veiksmų, vadinasi valdžia gali ir toliau lengvai manipuliuoti ir nejausti atsakomybės, kadangi nėra vieningos tautos - nėra, kas apie tą atsakomybę vienu balsu primintu. Truputi nusivažiavau su išvedžiojimais ir gali būti, kad vietomis neaiškiai išdėsčiau. Visos šitos rašliavos mintis yra ta, kad patriotizmas anaiptol neturi nieko bendro su valdžios manipuliavimu žmogumi. Kadangi patriotiškas žmogus visų pirma suvokia valstybę, kaip instituciją, kuri yra atsakinga tautai, o ne atvirkščiai.

Keli klausimai: 1) Kas tu toks, kad nustatytum kas yra patriotas kas ne? 2) Tas siejimas su naciais yra blogas įprotis, kurį daugelis anarchoidų specialiai vartoja, turbūt tie paprasti kaimo bernai, kurie 1918m. stojo į savanorius ir gynė Lietuvą buvo naciai, ane? 3) Tada dėl kultūros puoselėjimo, negi teigi, kad patriotas negali būt modernus? Nejuokink, gal tu to ir nori, bet tikrovėje yra kitaip. Patriotas yra tas, kuriam svarbi Lietuva ir kuris nori, kad tokia šalis išliktų. O į kitų portalo narių mintis, kuriose patriotizmą bandoma pritempti iki seimo ir pnš., kas yra visiška nesąmonė, atsakė Sloth, už ką jį labai gerbiu, nes tiek rašyt aš būčiau tingėjęs

Na geriau pagalvojus tektų pritart.. O kam dabar yra patriotas? tas kuris lieka Lietuvoje ar tas kuris emigruoja? nes dabar kalba visi apie patriotiškumą ir susidaro toks įspūdis kad patriotas yra tas kuris pritaria mūsų valdžios daromai politikai ir čia pasilieka.. todėl ir gimsta klaidingas suvokimas..