Aistros dėl Lietuvos branduolinės energetikos ateities – ar tikrai grįstos faktais?

As is Lietuvos AE ziureciau is kitos puses. As pilnai sutinku, kad tureti savo salyje AE yra gerai, as pilnai sutinku su straipsniu, kad turedami savo AE mes tapsime maziau priklausomi nuo rusijos energetiniu resursu ir pan, BET ar mes galime sau leisti tureti AE??? ar mes galime sau leisti investuoti ar pasiimti paskolas keliasdesimt mlrd lt. Beveik garantuoju, kad pastaciu AE mes uz elektra mokesim tikrai brangiau nei dabar. O jei is tikro bus pastatytos AE balrarusijoje ir Kaliningrade, tai mes galesim pirkti elektra is ju.

Arba iš jų pirksim DAR brangiau, nei kainuotų pastačius savo AE. Nepamirškit politikos.

buvo situacija su Ignalinos AE, kai mes pardavinejom bartarusijai papigiai elektra, o patys mpokejom gal 5 kart daugiau. Cia mes ne is gero gyvenimo uz tiek pardavinejom, nes AE negali nakciai sustabdyti, o ryte vel paleisti. Jei sone musu pastatytu 2 AE tai manau, kad tikrai Kruonio HAE bent jau naktines elektros papigiai gautu. aisku galima sakyti, kad pasistatysis savo AE, nusitiesim elektros linija i lenkija ir pardavinesim elektra tai paciai vikietijai. tik problama tame, kad elektros tiltu lenkai nelabai sunteresuoti, nes jie patys galvoja statyti 1 ar 2 AE ir turbut galvoja eksportuoti elektra i europa ir liems konkurentai nelabai reikalingi.

Lenkija galės kaip ir Rusija spardytis, bet tinklai ir elektros, ir duju bus nutiesti, nes šiti klausimai keliami ES lygiu ir energetinių "salų" naikinimas yra vienas iš dabartinių ES prioritetų. Vat kitas klausimas kur savo elektrą pardavinės Kaliningrado AE - ten infrastruktūros taip pat nėra, o kas ją statys neaišku. Apie Baltarusijos AE, manau dėl suprantamų priežasčių, nei šnekėti neverta.

Lenkijoje truksta elektros energijos labai stipriai. Pleciasi pramone ir dideja energijos vartojimas sparciau, nei speja statyti elektrines. Del kainos, jie politika gali varyti kiek nori, bet jei netures kur parduoti elektros - tai jiems tos "atomines ambicijos" kainuos daug daug milijardu. Esme ta, kad finansiskai naudos nelabai tera... Na nebent statybininkams ir reaktoriu kas stato. Kad sitas projektas uzdirbtu 10% graza investuotojams, grazintu pacia imoka, sumoketu PVM mokescius ir t.t. tarifas gaunasi ne maziau 30ct/kwh. Beje, idomiai piesiama nepriklausomybe nuo rusu, kai Ignalina atomini kura pirko tik is rusu

Jei nepastatysime savo AE, dejuosime, kad iš mūsų daug lupa rusai ir baltarusai. Jei pasistatysime savo AE, tada jie siūlys pigiau dėl ekonominių ir politinių priežasčių ir mes vėl keiksimės, kad patiems gaminti neverta.

Tu straipsnį skaitei, ar tik antraštę?

via baltica irgi europinis projektas, tik jis kazkaip ties lenkijos siena sustojo. tinklai gal ir bus nutiesti, tik neaisku kada. jau kabeli i svedija N metu tiesiam, bet jo kaip ner taip ner. manau, kad kabeli lengviau nutiesti, nei elektros linija nutiesti pries tai su visais zemiu savininkais suderinus. as manau, kad mes tuos milijardus skiriamus AE statybai galetumem panaudoti daug efektyviau. tik problema tame, kad mes tu milijardu neturime. man atrodo, kad AE statyba reikalinga patiems valdininkams, nes atkatai eis milzininki. o kai pasiimsi atkata 5-10 proc nuo AE vertes, tai jau tau bus visiskai p**** kiek ta elektra kainuos. del baltarusijos AE... kiek supratau tai ten stato rusai savo pinigais, tai krize baltarusijoje gali ir nepaveikti AE statybos, na cia aisku parodys ateitis.

blogai kad uzdarem dar gera elektrine, o statyt nauja tai klausimas ar verta mums statyt is paskolu, na nebent maziausios galios pigiausia atomine, o ne tai kai planuojam 3.6 GW. jei ne is paskolu tai gal ir verta statyt, bet tik labai keista kad tokia tauta kaip vokieciai atomines uzdaro- gal jie zino daugiau nei mes? gi nepavadinsi ju durna tauta, gal kai pastatysim savo atomine isaiskes kodel pasaulis uzdaro atomines..

Mobilunkas, pagal galia/kaina santyki, butent labiau apsimoka statyti kokius 3,4GW, negu 1,8GW. P.S. ok, padidina nepriklausomuma nuo rusu. P.S.S. O seip sutinku su atomines projektu, jei nebus pasirasyta elektros pirkimo sutarties, tai yra kad kazkoks minimalus kiekis privalomas nupirkti LT uz kazkokia kaina. Tegul veikia rinkos salygomis. Tai yra jei bus pigiau biomase, vejo ar galu gale dujomis kurenama katiline, tai ju ir pirks, o atomine gales sildytis savo kiema. Kitaip investuotojai nelabai skaiciuos ar tikrai rinkai to reikia, nes vis tiek pinigus sumokes valstybe.

O gal kas galėtų pateikti argumentus ir skaičiavimus? Nes kol kas ekonominė nauda kažkodėl neskaičiuojama, tik politinė. Panašiau, kad tai tai gali tapti puikiu būdu išplauti valstybės pinigus, kaip ir Valdovų Rūmų atveju. Argumentuota nuomonė, kodėl mums nereikia AE: http://dali.us/2011/energetika/lietuvai ... lektrines/

labai patiko mintis, kad energetiskai nepriklausomi butumem jei pasistatytumem elektros tiltus i lenkija ir svedija, o ne turedami savo AE. tie tiltai ir duju terminalas gerokai pigiau kainuotu nei nauja AE. Nors mes neturim pinigu net senai uzdaryti....

Visu pirma is kur jie zino, kad is kitu saliu mes gausime ta urano kura, o gal jos irgi kels kainas, tai dar gerai, kad pasirinkimas yra,bet jeigu teks nuo vienos salies begt prie kitos ir pirkt ta urano kura tai irgi toks nepastovumas nieko gero nezada...O siaip tai gerai, kai Vokietija atsisako branduolines energetikos, tai kitoms salims paskatina kurtis geresne ekonomika.O siaip niekados nesijausime saugus, juk daugelis saliu Europoje turi tas atomines elektrines, todel, yra rizika visada, tad, kad pas mus nenori pastatyti elektriniu vien del saugumo, tai nieko nereiskia, nes jeigu kelios Europoje sprogtu, tai ju uztektu, kad butu pavojus visoje Europoje gyvybei.

urano kaina tik 1-2 proc itakoja elektros kaina. todel per daug sukti galvos del urano kainos pasikeitimu nereikia. O jei salys prades uzdarineti AE tai urano kaina tikrai labai dideti negales.

Kiek galima tokiems AE "faktų" statytojams kartoti, kad AE statybos BEI UŽDARYMO kaštai Lietuvai yra neįkandami

Skaiciavimas paprastas: skaiciuok kapitalas 40mlrd. LT pastatyti kokius 3,4GW galios elektrine laisvai. Dar reikia tiksliai pasiziureti kiek kainuoja uzdarymas + atlieku saugojimas neribota laika (na gal dar kazkur 10mlrd.). Imk veikimo laika 50 metu (vidurkis). Elektrine niekada nedirba 100%, tai yra buna stabdoma elektros gamyba. Kitas dalykas, nakti elektros neparduosi uz ta pacia kaina! Dar reiktu nepamirsti, kad palukanas reikes moketi maziausiai 7%, o seip ir visi 10%. Dar ir elektros gamybos savikaina (darbuotojai ir pan.) yra kazkur berods 5-10ct - reikia tiksliai pasiziureti kainas, nes jau neprisimenu. Na ir jei teisingai viska paskaiciuoji, turetum gauti skaicius, tik neturiu finansinio kalkuliatoriaus po ranka...

Rusai planuoja statyti Turkijoje AE

Kodėl statoma VAE, o ne mažieji AE reaktoriai? Nes pastarieji yra ne šių dienų, o ateities technologijos. Netgi, pradėjus intensyviai tobulinti jų projektus ir pradėjus statyti bandomuosius, iki komercinio mažųjų reaktorių vis tiek reiktų palaukti apie 50 metų. Kodėl negalime užsitikrinti energetinės nepriklausomybės naudodami jungtimi su Švedija? Nes jungtis su Švedija bus skirta prekybai el. energija, o pirminiam ir tretiniam rezervavimui užtikrinti. Jis padės abiem pusėm palaikyti 700MW rezervą, t.y. kai bus trūkumas mūsų pusėje, šiuo kabeliu elektra bus tiekiama mums, kai bus trūkumas jų pusėje, tiekiama jiems. Be to visas procesas turės būti subalansuotas taip, tiek kiek el. padavėm į jų pusę, tiek pat iš jų ir atgausim. Šis kabelis reikalingas užtikrinti sistemos stabilumą, o ne Lietuvos nepriklausomybę..

Montuojam po tavo namu bandomaji branduolini reaktoriu, kuri amerikonai bando Aliaskoje, kur gyventoju praktiskai nera. Jie negali garantuoti nei, kad tiek galios tieks, nei jo veikimo trukmes, nei jo saugumo - NIEKO, nes bandymo ne laboratorijos salygomis kaip suprantu nebuvo. Man cia panasiau, kaip kad buvo tas "bloom box", kuri taip ir prapuole kazkur... Pagal teorinius kainos skaiciavimus, gaunas biski pigiau nei tradicine atomine elektrine, bet nei kaina gali garantuoti, dar neaisku ir kas bus po to, kai baigsis tarnavimo laikas, fonine radiacija ir pan.