Ian Michler. Ar technologijos žudo mūsų planetą?

Superinis straipsnis. Objektyvus ir su pamąstymu... Man jau čia kuris laikas knibžda ta mintis, nors visuomet sakiau ir aukštinau technologijas kaip žmonijos prioritetą, kad jos gali atnešti ir visiškai priešingų pasėkmių, nes vis labiau mes jas ne itin apgalvotai naudojame... Ne vien tik tos "didžiosios" technologijos, bet ir visi mūsų "planšetiniai" kompiuteriai, robotai namuose ir t.t. bijau, kad padarys mus ligotų tinginių karta...

Didžiausia problema yra ne technologijos o žmonių gobšumas, tai kad reikia vis daugiau ir daugiau.. Toks žmonių elgesys suformuoja požiūrį kad visuomenei būtinas ekonominis augimas ir kuo daugiau problemų - tuo daugiau prekių ir paslaugų. Technologijos čia niekuo dėtos, jau prieš 50 metų galėjom laisvai aprūpinti visus pasaulio žmones vandeniu, maistu ir švaria energija, visiškai nepažeisdami ekosistemos.

Tragiskas straipnis. Vienas is milijardo - "Chebra, yra problema", bet kaip isspresti ir nepasakyta. Nei vieno varianto nepasiulyta. O jei kas kaip sau bandys asmeniskai sprest tai bus tik balaganas.

iseitis keisti visuomenes poziuri, kovoti pries korporacijas kurios savo pelnui eikvoja zemes resursus, tada galima kazko tiketis, o ne sedint ir tylint

Betgi pats pasakei - sedek ir tylek su nauju poziuriu. Tai kas is to?

Vienas iš kvailesnių straipsnių kokius teko skaityti. Kokios kitos būtybės "natūraliu" evoliucijos keliu eidamos sugebėjo išnykti dėl technologijų vystymo? kažkaip kiek tik turim pavyzdžių tai visos gyvybės formos išnyko kaip tik dėl to kad nevystė technologijų ir nesugebėjo prisitaikyti prie aplinkos.. Pabaigai norėčiau papildyt, kad mes esame kūrėjai, ne dievas ne gamta, ne motina žemė, o mes. Mes gyvename susiformavusioje iš dulkės planetoje kurioje esame kūrėjai ir tą puikiai atliekame, kuriame naujas technologijas, tikrai nėra taip kad negalvojame į ateitį, nebent ponai kurie taip pažengia ir rašo tokius straipsnius turi konkrečių įrodymų dėl tam tikrų ateities blogybių susijusių su technologijomis, kurių net neįvardina (kažkodėl..). Galime apsimesti kad nereikia mum tų technologijų, gyvenkim vienybėje su gamta ir džiaukimės ekologiška aplinka nesunaikintomis ekosistemomis ir kitokiu mėšlu, bet išsiveržus tam pačiam ugnikalniui ar įvykus žemės drebėjimui išnyksim kaip eilinė neišsivysčiusi gyvūnų rūšis. Mes esam pirmoje vietoje šiuo metu, todėl keičiame aplinką pagal save nes tą daryti galime ir tai daryti yra būtina. Jeigu nekeisime technologijos, ateityje iššvaistysime žemės išteklius ir būsim priversti mirti, nes nebeliks jokių resursų (velykų salo pavyzdys), todėl technologijų vystymas yra būtinybė be kurios neišsisuksi.. Ar tai atneša blogą, lyginti taipogi negali, nes nėra kitos civilizacijos šalia pagal kurią mes galime lygintis, blogą technologijos įtaką mes galim vertinti tik pagal kertamų miškų plotus, naikinamas žuvis ir kitokį briedą kuris yra natūralus dalykas, tai yra resursai kuriuos mes prisitaikėme naudoti ir nesvarbu kokioje planetoje tu begyvensi, visose jose bus resursų kuriuos tu naudosi.. todėl sakyt kad tai blogai nėra visiškai korektiška, bet ką darydamas kažką keiti, nepastatysi namo neturėdamas plytų lygiai taip pat neturėsi plytų jeigu nebus karjierų kuriuose kasamas smėlis plytoms gamint, bet to dėka mes sugebame pastatyti namą.. niekas iš niekur neatsiranda, bet panašu kad šitų minčių savininkas norėtų kad taip būtų, na visi to norėtų, bet taip nėra, todėl turim vystyt technologijas nes su laiku kaip tik dėl technologijų netobulumo galim išnykti.

Aš norėjau pasakyti, kad reikia kazko imtis, nes savaime niekas neivyks

blizzard jei mes esame kūrėjei, leisk išsireikšti žemės valdovai tai mes už žemę ir turim atsakyti.

Žemė tėra aplinka kurią keiti pagal savo poreikius, visa tai ką matai nėra sukurta kažkieno, tai yra atsitiktinumo dėka susikūrusios gyvybės formos, kalnai, vandenynai ir visa kita. Šią aplinką mes keičiame ir pritaikome prie savęs, prie savo poreikių, šios aplinkos resursus mes naudojam savo kūrybai, technologijų vystymui ir t.t. prieš nieką mes atsakinėt neprivalom (o gal yra kažkas kam mes esam atsakingi?) Vieną dieną iš žemės nieko neliks ir tai yra neišvengiama nesvarbu kokias technologijas tu vystytum, žemė klestėtų tik tada jeigu žmonių būtų vienetai visoje planetoje ir tai tokiu atveju viskas klestėtų tik atsitiktinumų dėka, keitimasis vyktų velniškai lėtai ir bet kokia didesnė katastrofą tą evoliuciją dar labiau lėtintų. Žemė yra niekas kitas kaip resursų kalnas kurį naudoja žmogus savo technologijų vystymui ir čia nieko nepakeisi, baigsis žemės resursai, keliausim į kitas planetas ieškoti daugiau resursų ir t.t.

Remiantis Platonu - Atlantida P.S. Jeigu mes esame kūrėjai, kaip sakai, tai turėtume prisiimti ir atsakomybę už tai, ką sukuriame ir už tai, ką sunaikiname. Jeigu visos žmonių pažiūros būtų panašios į jūsų tai abejoju ar tiek ilgai tas technologinis progresas tvertų.

Na čia kai kurie išsiplėtė, o aš trumpai: prisiminiau

Senovės žmonės būdami mano metų jau būtų mirę

metu neretai žmonės pasiekdavo ir 60-70 metų amžių (aš nekalbu apie Viduramžius. Mintyje turėjau, kad ir Šumerą, sen. Graikiją, Finikiją etc.)

Na Romėnų vidutinė gyvenimo trukmė buvo apie 25 metus, ar bent jau taip teigia kai kurie šaltiniai. progreso nelabai galima skirstyt į technologinį ir bet kokį kitą, nes vienas be kito nelabai gali egzistuot. Kijoto sprendimą aš asmeniškai vertinu prieštaringai, žinant kad Kinija jam nebe priklauso ir švelniai tariant **D to sprendimo. Daugiau ar mažiau tai yra pinigų darymas ir tiek.. Genų inžinerija, GMO ir Klonavimas jau vyksta, klonavimas gal atsilieka bet pavyzdžių yra ir vis tobulėja. GMO jau senai egzistuoja ir mes maitinamės tais produktais. Prieštaringai vertinama todėl kad vis dar yra bobučių manančių kad gamta tikimybės būdu sukuria geriau nei žmogus tiksliai atrenkantis tam tikrus genus. Na bet čia jau įsitikinimo nepakeisi. Čia panaši situacija kaip sako, jeigu kaimynas kaimynui pardavė automobilį ir po to tam kuris nusipirko padanga sprogo tai jis visada kaltins kaimyną kuris jam tą automobilį pardavė.. Tai žinoma, dėl to ir yra einama technologijų vystymo linkme, todėl yra išrandami GMO su tikėjimu kad gal pavyks iš to paties žemės ploto išaugint 5x daugiau derliaus ir t.t. Tu nori pasakyt kad religija neegzistuoja ar nelabai supratau? Vykdo ji tą stagnaciją, užtenka palyginti tikinčių ir netikinčių mokslininkų skaičių ir viskas tampa aišku, čia tik vienas iš būdų. SSRS ir kitų diktatūrų laikai lyginant su bažnyčios daryta įtaka išsiskiria savo trukme ir mastais. Abiem atvejais buvo daroma tas pats. Taip žmogaus mastysena turi savo įtaką ir labai didelę, ar tai lemia genai, galbūt.. deja kol turim religijas toks genas neišnyks.. Beje pažiūrėk tą video kurį įkėlė Mindaugas, ten viskas gana įdomiai paaiškinta.

Na, apie romėnus niekur nerašiau. Taip, karo metu (jie labai labai daug kampanijų vykdė) labai daug kam pasisekdavo, kad ištemptų iki 25-30 metų amžiaus, tačiau tas galiojo išimtinai "patrankų mėsai", kaip mėgstu vadinti. Neretai karo vadai ištempdavo du kartus ilgiau, kaip pavyzdį galiu pasakyti Gajų Marijų, nors tas galiausiai išprotėjo nuo per didelės valdžios pojūčio. O gal ir geriau gamta sukuria/sukurdavo? Kas čia žino, gal ateity nuo GMO žmonės "suzombės", o tai gali pasireikšti daug kuo - silpnesne imunine sistema, naujų ligų atsiradimu, dažna emocijų kaita. Prigalvot galima daug ko. Ar kada skaitei Styveno Kingo dviejų dalių romaną "Dvikova"? Aišku, ten fantazija, tačiau ganėtinai vaizdžiai pasakoja, kas nutinka tiems žmonėms, kurie išlieka po kažkokios tai globalinės katastrofos. Civilizacija regresuoja iki primatų lygio (aišku, tai tinka ne visiems, tačiau tikrai kažkuri dalis sulaukės neturėdami technologijų ar kokio vado, kuris paimtų juos už rankučių ir vestų per gyvenimo klystkelius). Dėl religijos neegzistavimo. Noriu pasakyti, kad tai yra tiesiog terminas, kurį sugalvojo žmogus. Terminai, kaip patys, neegzistuoja, kol mes nesukuriame jiems prasmės ir jais nesinaudojame. Ar tu gali pačiupinėti, paliesti religiją? Aš negaliu, todėl ir sakau, kad ji negyvas daiktas, o negyvas daiktas negali daryti jokios įtakos. Na, tai, kad lygini mokslininkų skaičių tikinčių ir netikinčių tarpe dar nieko neįrodo. Tą patį galima pasakyti ir apie mokslininkų skaičių netikinčių tarpe - kiek daug žmonių yra mokslininkų? Beje, nežinau šiaip, bet mano galva, religija genų jokių nelemia