Geografas Rytas Šalna. Kokius atsakymus radau apie skalūnų dujas

Labai geras straipsnis, duoda gerą pavyzdį, kaip racionalus ir pilietiškas žmogus turėtų apsispręsti kurią pusę palaikyti. Skaitant straipsnį kilo klausimas, kodėl Bulgarijoje uždrausta gavyba. Kadangi turiu draugę bulgarę ir mes mėgstame palyginti Lietuvos ir Bulgarijos situaciją įvairiais klausimais, tai užklausiau ir dėl skalūnų.... [14:59:09] Sloth: why is slate gas forbidden in Bulgaria [14:59:11] Sloth: ? [15:01:58] Криси 那睿思: cause it was decided that obtaining it is hazardous [15:02:22] Sloth: rly? [15:02:36] Криси 那睿思: mhm, there were a lot of protests [15:02:37] Sloth: you buy oil from russia, right? [15:02:45] Криси 那睿思: gas as well [15:02:50] Sloth: all is clear now [15:03:07] Криси 那睿思: We kiss ass, that I know [15:03:41] Sloth: the same game is being played in lithuania as well [15:05:00] Sloth: heating is expensive in your country? [15:05:21] Sloth: btw, could you tell me what percentage of gas is from russia in your country [15:06:47] Криси 那睿思: Yeah, it's expensive, there were protest this year cause of the hight bills and that basiclly was one of the reasons why the government resigned [15:08:21] Криси 那睿思: Hm, Lithuania sues Gasprom for 1.5 million [15:08:56] Криси 那睿思: 70% ot the gas, used in Bulgaria is bought from Gasrpom [15:09:47] Sloth: yup [15:09:53] Sloth: we want to build a nuclear plant [15:09:58] Sloth: just to get rid of fucking gasprom [15:10:33] Криси 那睿思: we have 3 supplying companies, Overgas ink, Gasprom export and Wintes-something, but all are supplied by Gasprom. [15:10:57] Sloth: so basically its 100 percent? Išvadas galite pasidaryti patys. P.S Bulgarija taip pat yra ES verčiama uždaryti savo atominę jėgainę, todėl taipogi svarsto planus apie savos naujos jėgainės statybas.

"3. Cheminių medžiagų, naudojamų hidrauliniam uolienų skaldymui, koncentracija vandenyje yra labai nedidelė, vos keli procentai. Taip, tai nuodas, toks vanduo netinkamas nei gerti, nei naudoti technologiniuose procesuose. Iš geologų sužinojau, kad visas vanduo, kuris naudojamas hidrauliniam uolienų skaldymui, po žvalgybos iškeliamas į viršų, taigi požemyje nieko nelieka." Va čia tai kuo tikriausia pasaka lengvatikiams - visas vanduo pašalinamas ir požemiuose nieko nelieka.... Suaugęs žmogus, o vis dar tiki pasakomis. Jau vien dėlto jo straipsnis niekam tikęs.

Terrible english is terrible. O dėl straipsnio, manau, tai yra puikus situacijos įvertinimas.

Ne tamstai mane kalbų mokyti. Juk tai chato ištrauka, o ne rašinėlis. Ar visada su draugais chattindamas tikrini savo rašybą?

Straipsnis labai patiko. Daugiau tokių galėtų būti. O dėl 3 punkto, tai gal BishopaZ galėtų pateikti kokių nors nuorodų ar argumentų?

Straipsnis tinkamas? Realiai tai tik pablevyzgojimas, tik iš kitos pusės. Gi daromos išvados nepateikiant kas ką pasakė. Gi paminėjo kelis garsesnius vardus, bet argumentus galėjo susakyti ir studentai... Po rimtais teiginiais turi pasirašyti specialistai. Net normalūs žurnalistai svarbiausias mintis cituoja ir nurodo jų autorių. Tad kaip nuomonė priimtinas bandymas, kaip kažkoks įrodymas - tėra pasityčiojimas ir supratimo kas yra straipsnis. 1. Na jei Žygaičiai nesutinka, kam juos versti, gi teritorija tokia didelė, kad tą norimą adatą galima įbesti tokiame tolimame pakraštyje, kad niekam neskaudėtu. O jau turint visą reikalingą info, būtu galima kitokia kalba kalbėti. Jau ir planuojamai gavybai infrastruktūrą, veikimo laiką, darbų užbaigimo ir sutvarkymo planą... 2. Ką pasakyti apart įžeidinėjimo? Žino, kad nežino, bet tai reiškia kad kiti kvailiai. Juk jei tau pasiūlo nuo tilto nušokti, kad padidintum adrenalino kiekį, svarstai ne vien apie mestą iššūkį. O čia lyg tyčia priėjo Chevron, metė pirštinę, ir reikia negalvojus atverti visas gelmes, išrausti išnaikinti viską, kad tik patikrintume hipotezę. 3. Tam geografui pasiūlyčiau išgerti vandens su 1% gyvsidabrio, ar dar kokiom nuodingom medžiagom. Ne kartą, o tarkim metus ar du. Pasirašytu? Nuodai yra nuodai, o konsirogeninės medžiagos, kurios nenužudo iš karto, yra linkusios kauptis organizmuose. Tad ginčytis tik dėl procentukų kvailą, kada reikia imti į rankas ir klausti kas per medžiagos, kokie tyrimai su jomis, kiek jų bus išvalyta (ir už kieno pinigus). Paliks tuštumą? Šiaip nelinksma, pasaulyje pilna didžiulių įgriuvų, ten kur po žeme išsiurbė ar iškasė kas naudingą. Bet šiaip, iki šiol buvo deklaruojama, kad bus pilamas smėlis. Tad kur ta tikroji tiesa? 4. Hmm, leido atvirai po versloves pasivažinėti? Geras, ir aš to norėčiau. Bet jaučiu eilinis žmogus per dešimt kilometrų iki ten apsauginių būtų išprašytas lauk. O kad tame regione vyksta gavyba, tai nereiškia kad visame jau praėjo. Gal galėtu savo "faktus" pagrįsti tikromis koordinatėmis bei faktais, kada ten praėjo ar bus artimiausiu metu pradėta gavyba. Gi tada bus daugiau apie ką kalbėti. 5. Dar vienas aš manau, kad manęs neapgaus. Bet kadangi ten mano tik pilietinis interesas, tai net jei apgaus, jau po to bus galima pakalbėti... Nelabai pilietinė pozicija. Aš kaip tik būčiau už saugiklius dar iki ko nors, o ne paskui ieškoti kaltų. 6. Na manymas manymu nelygus. Jei geologai sakytu, kad mes tai jau darėme, gal ir būtu galima kiek tikėti. Bet žinant kiek pasaulyje tėra tuo užsiimančių įmonių, nors naftą ar įprastas dujas vos ne kiekviena šalis sugeba išgauti. Sakyčiau abejotina. O elementarus geoterminis šilumos paėmimas ne ką gilesnis nei tinkamoje vietoje mineralinio vandens išgavimas ar giluminiai gręžiniai. Ne specialistui gal ir jie ekspertai, gi koks skirtumas, gręžti 5 m ar 2 km... 7. Pirmas teigiamas žvilgsnis. Tačiau kaip tik šį klausimą reiktu kelti į pačių svarbiausių viršų. Ne viešasis interesas visų pirma gyventojų ir šalies reikalas. Net ir beprotiškiausių įdėjų variklis turi būti visuotinis pritarimas. O žmonės nėra linkę pritarti, kai supranta kad jų sąlygos gali tik pablogėti. 8. Hmm, tai pamirštama, kad vanduo skvarbus, ir jei visko neužpilsi tinkamai, po kiek laiko vanduo, gręžimo kanalais sugebės surasti skyles ir nutekėti į susidariusias ertmes, išplauti pamatą ir sukelti dideles smegduobes? Sako ir pvz Biržuose dar LDK laikais nebuvo tų smegduobių, kol vanduo neplaudavo gipso sluoksnių. Bet kažkuriuo laiku, bajorai Radvilos pertvarkė ežerus ir užtvankas pagal savo skonį, nereikalingus upelius užvertė, ir vanduo pradėjo muštis ne tiek į paviršių, o į gilesnius sluoksnius. Ir iki šiol turime problemų Ir tai tik pats elementariausias ir mums artimiausias pavyzdys, kaip nereikia gamtos supaprastinti iki kelių sakinių, ir pasakymo jog padėtį valdysime artimiausius dešimtmečius.

Aha, man šitai irgi keista pasirodė. Wiki rašo, kad ištraukia nuo 30 iki 80 procentų.

4 zodziai ir kone tiek pat klaidu

O pasirodo vistiek teršia vandenį. http://desmogblog.com/2013/01/16/breaki ... tion-study

Arns, sakei :,, Gi daromos išvados nepateikiant kas ką pasakė''. Nuoroda, kurioje galima rasti pranesimo skaidres. http://www.lgt.lt/index.php?option=com_ ... 89&lang=lt Tai gi gali pasiskaityt ir manau patenkins tavo smalsuma. Atsiprasau, bet tavo teiginys, (Gi paminėjo kelis garsesnius vardus, bet argumentus galėjo susakyti ir studentai... ) šiek tiek prajuokino noreciau pamatyt, kaip tokiuose renginiuose studentus leistu pasisakyti, o jei ir leistu manau, tokie studentai sieja savo karjera su mokslu ir ju kompetencija tikai didele. (Po rimtais teiginiais turi pasirašyti specialistai) Manau, matydami, kas darė pranesima aisku, kam krenta atsakomybe uz issakytas mintis. (Tad kaip nuomonė priimtinas bandymas, kaip kažkoks įrodymas - tėra pasityčiojimas ir supratimo kas yra straipsnis). Tai tavo mintis, todėl norėciau suzinoti, kaip tavo manymu, koks turi buti straipsnis ir siaip nelabai graziai pasakyta. Nelabai supratau, kam tu nepritariai Salnai ar pranesejams. Siaip manau, daug snekejei, bet nieko doro nepasakei, kaip ir politikai. Ką pasakyti apart įžeidinėjimo? Žino, kad nežino, bet tai reiškia kad kiti kvailiai. Juk jei tau pasiūlo nuo tilto nušokti, kad padidintum adrenalino kiekį, svarstai ne vien apie mestą iššūkį. O čia lyg tyčia priėjo Chevron, metė pirštinę, ir reikia negalvojus atverti visas gelmes, išrausti išnaikinti viską, kad tik patikrintume hipotezę. - Atsiprasau, bet toks tavo komentaras yra tikras meslas. Mokslininku teigia, kad reikai istirti, kas ten isvis yra, jog galetu ka nors planuoti ir baigtusi nors vieni svaisciojimai. Apie duju isgavima dar nekalbama, kol nera atlikti tyrimai. Pagal tave zmones, geriau nieko nedaro ir laukia kas bus? Geriau nedet jokiu pastangu? Geriau leisti skleisti nepatikrinta zinias ir glumint zmones?

Jei Užkalnio ar Ramanausko lygio šneka parašytą kiekvieną nuomonę pradėtume laikyti straipsniu, tai mirties nuosprendis ketvirtajai valdžiai jau pasirašytas. Na kas ką pasakė taip ir lieka neaišku, nes pasirašė tik su tuo nesusijęs žmogus, ir tai darydamas daugiau dedukcines, o ne specialistines išvadas. Tad nesuradus rimtų argumentų, kuo viena nuomonė pranašesnė už kitą? Ogi tuo kad kažkam ji labiau patinka. Vien pvz dėl straipsnio skaičių. Juose pateiktas skystų medžiagų kiekis anot dr Lazauskienės skaidrių. O mes juk norime dujų, tad kodėl pabijojo įvardinti paskaičiuotus trilijonus? Gal kas tas skaičius didesnis nei realus? Čia manyčiau vėl gi, reiktu mokslų daktarės pačios išsamių komentarų, o ne išmestos skaidrės, iį kurios interpretuoti galima bet kaip, kas po kurio laiko, sugedusios telefono principu pasikeistu neatpažįstamai. Pranešėjų negirdėjau, tik dabar pamačiau numestas skaidres (iš kurių supratau jog 0 naudos, nes praktiškai viskas kas vertingesnio turėjo būti paaiškinta ar ruoštasi renginyje, o čia matome tik nedidelę špargalkę, kad nepamiršti ties kuo sustota). Na, o "straipsnio" autoriui atsakiau pagal jo susidarytų klausimų atsakymų pakomentavimo principą. Turėtumei suprasti, kad mokslininkams magėjo ištirti ir atominę bombą su žmonėmis, tik pamačius realias pasekmes kiek praėjo noras... Taip kad dabar net mokyklose, prieš bet kokį laboratorinį bandymą aptariamos būtinosios sąlygos, elgsenos taisyklės, veiksmų seka ir kas bus daroma. Žingsnis po žingsnio. Su skalūnais dabar norima paversti "Uraaaaaaaa!!!!!!!!!!" principu, ir šokti būti pirmiems (kaip ir pvz pirmiems patvirtinti ES konstituciją, nė neskaičius jos). Visi loginiai argumentai atmetami antilietuvizmo ir gazpromizmo teorijomis. Bet pabandžius išsiaiškinti kaip bus atliekami tyrimai, koks tyrimų vertinimas, kaip jų rezultatai bus susiję su gavyba, koks numatomas gavybos planas, gavubos pasiskirstymas, gavybos užbaigimas ir sutvarkymas. Kokie gresiantys nesklandumai, kas ir kaip juos tvarkys. Ir t.t. Viskas daroma nenuosekliai, mėtant pėdsakus, tad atitinkama ir reakcija. Kas jau kas, bet Chevron, turintys ilgametę patirtį galėjo iš karto pristatyti tą savo patirtį, supažindinti su elementariais principais, iškilusiomis problemomis, kaip buvo spręsta, kaip ir per kiek buvo sutvarkyta buvusi gavybos vieta, kokių pajėgumų reikėjo išvalyti darbines atliekas... Bet užuot tai padarius, už Lietuvos pinigus pradėti vežioti kažkokie mokslininkai, niekuo nesusiję su planuojama veikla, klapčiukais kviečiami visi turintys bet kokį su žeme susijusį laipsnį pasisakyti, apie ką skaitė keliuose straipsniuose bei matė filmuose. Ar tai profesionalu ir patikima? Nesutikčiau.

Vietoj visokių mazuronių atitemptų propagandistų verčiau paskaityti rimtesnę literatūrą, pvz., forbes. ), kai reikia gręžti daug gręžinių (kurie hidrauliškai skaldant labai greitai išsenka), į juos sunkvežimiais vežioti daugybę tonų chemikalų, o dar jei žada valyti (?) - gali kainuoti pigiai??? Jei manote - įsignybkite. Jei Lietuva trumpai pasidžiaugs JAV investuotojų pinigais - džiaugsmas bus neilgas, o pagirios sunkios.

Ir dar. Su rusais sovietų laikais tikrai buvo galima daryti jiems valstybiniu požiūriu nenaudingus biznius. Nuveži buteliuką Dainavos, skilandį, žmonai saldainių... Ir turi. Su amerikonais tokių biznių nepadarysit. Jei kas turite vilties - pamirškite. Ne tam amerikonai stengiasi, kad lietuviai gerai gyventų (aka turėtų daug pinigų ir daug vartotų), ne - jie stengiasi dėl savų. Nesu antiamerikonas, beje, Lietuvai irgi dėrėtų panašiai elgtis. Iš esmės amerikonai nėra baisiai blogi ir nepaleidžia be triusikų į laukus. Jei nesi durnas. Nevežioji tų amerikonų propagandistų saviems įtikinėt, tuo pripažįstant durnumą. Nebombarduoja jie draugų europiečių. Ne, rimtai. Bet reikia ir patiems nesnausti. Nes durnių ir bažnyčioje muša, o šiuo atveju net draugaujant su jais, tos pačios JAV kompanijos gražioj formoj nugręžt gali. Kaip ir laikas būtų pradėti pamiršti senus gerus sovietmečio biznius "pa blatum" Jei tingite skaityti straipsnį, bet kertate ingliš:

Burbulas? Taip. Bet su ponzi ten bendro tik tiek, kad žurnalistui reikėjo skambaus sakinio. Siūlau pačiam pasidomėt giliau. Kai pradėjo gręžt ir skaldyt, dujos JAV kainavo ~460 USD/tūkst. kub m. Kai kurie ekspertai teigia(firmos to neišduoda), jog savikaina priklausomai nuo gręžinio 150 - 310 USD /tūkst kub.m. Tad kai pradėjo gręžt tai buvo labai normalus biznis. Dabar tiek daug kas mętėsi gręžt, kad yra daugiau dujų negu reikia ir užtai kaina nesiekia 100 USD / tūkst. kub.m. T.y. praktiškai visi nauji gręžiniai dirba nuostolingai, tikėdamiesi kad dėl naujų pasiekimų dirbs ilgiau nei dabar planuoja ir susigražins investicijas, nes bus sumažėjusi savikaina. Prie Lietuvos dujų kainos 480 USD/tūkst kub.m ir jei pavyktų gaut savikainą bent panašią į blogiausius JAV gręžinius, burbulas dar ne tik kad negrėstų, bet dar ir būtų šansas sumažinti dujų kainą vartotojams. Jau nekalbant apie eksporto/importo santykio pagerinimą.

susipažint su visa ta sistema, tada grįžt ir pasisakyt

Jei jau perėjom prie asmeniškumu, tai baigiau. Prieš daugokai metų. Tiek, kad būčiau ne vieną kartą įsitikinęs, jog anglakalbėje žurnalistikoje ypatingas hiperbolizavimas nelaikomas nuodėme, o greičiau norma. Tad redaktorių ar kompetetingų žmonių skaičius čia ne prie ko. O ir paties duotas straipsnis beje netgi ne forbso, o išorinio žurnalisto. Ir remiasi kito leidinio anoniminiu šaltiniu, paviešinusiu specialiai atrinktus vidinius laiškus, kurių viename vienas iš susirašinėtojų mesteli sparnuotą frazę. Tikrai labai rimtas pagrindas...

Pagal http://www.energy.eu/ Country € per kWh Natural Gas Country € per kWh Natural Gas Austria 0.06416 Lithuania 0.03958 Belgium 0.05821 Luxembourg 0.05095 Bulgaria 0.04631 Netherlands 0.06999 Czech Rep. 0.05484 Poland 0.04435 Denmark 0.11138 Portugal 0.05991 Estonia 0.04388 Romania 0.02802 France 0.05431 Slovakia 0.05055 Germany 0.06004 Slovenia 0.06321 Hungary 0.05993 Spain 0.05378 Ireland 0.05270 Sweden 0.10605 Italy 0.07257 United Kingdom 0.04033 Latvia 0.04159 Lietuviai po rumunų pigiausiai moka. Nežinau kaip ten dėl mokesčių. Dar sykį, dėl visokių išorinių žurnalistų. . Reikia galvoti.

Technologas, patikrinti kainas, kiek mokame už dujas paprasta - nueini į pirminį šaltinį REGULĄ, o ne naudojies antrinių antriniais, kuriuos neva patikrino, bet po 10 metų paaiškėja, kad nelabai. Mąstyk savo galva, o ne pasikliauk kitų. O šiaip kiek perskaičiau Sigun postų, į tą pusę sako viską. Tiek dėl dabartinės skalūnų kainos, tiek dėl dabartinės dujų kainos, tad nusileisk iš savo sosto, kur amžius neva reiškia, kad esi protingesnis. O kas dėl Ponzi ir piramidžių bei investavimų, tai tu vis tiek nesupratai, kas ten vyksta ir kas vyktų Europoje bei kodėl JAV susiklostė tokia situacija bei kodėl jinai ilgai nebesitęs.

Gerai kad pats supratai, su kuom ir sveikinu Kai iš tikro suprasi, parašyk. Nes iš rašto galima suprasti, kad nieko nesupratai