Kuo skiriasi musulmonai šiitai ir sunitai?

- Na tai kiek suprantu, religines paziuros toje pacioje teritorijoje negali buti maisytos vien del savo radikalizmo; - Todel ilgainiui sios pakraipos turejo uzimti daugiau ar maziau aiskias teritorines ribas. Tad ar nereiktu cia padaryti kaip su KOsovu Europje. Duoti jiems sansa gyventi savaip, o vakarai siose derybose netgi pelnytu pagarbos tasku; - Is psichologines puses, Sunitai atstovauja agresyviaja Islamo puse, taciau Siitai - simbolizuoja Islamo aukos vaidmeny (save plaka ie aukojasi); - Cia kaip vyro is zmonos konfliktas. Kas atsirado pirmas - vista ar kiausinis?!... - Situacijos blogumas tame, kad abi pakraipos pretenduoja y absoliuta, t.y. jie save mato kaip vienintelius teisetus Islamo ispazinejus. Zodziu, kad ir koks grieztas rezimas bebutu, galiausiai jis suskyla y pasyvia ir aktyvia puses, o tai sukelia diskusija, kuri pasireiskia taikiu arba kariniu budu. Kazina kaip juos ismokinti diskutuoti nezeminant vienas kito? Juk visi turi privalumu ir trukumu? - Vienas budas yra - cia reikia yvesti nauja elementa - protas (pragmatiskas mastymas). Religijoje jokio pragmaztizmo. Cia reikia ystatyma atskirti nuo religijos, tam reikia kelti Islamo ispazineju issilavinimo lygy, suteikti sansa y psauly paziureti kitaip. Sukelti uz ir pries diskusija, o tam reikalinga injekcija is isores. Rezimu nuvertimu buvo sudarytos galimybes atsinaujinti siai abieju pusiu diskusijai. Deja kol kas jie diskutuoja ginklu. Na taip. Tad pradinis derybu etapas butu - "religines teritorijos" nustatymas. Jiems reikia erdves, del kurios ir kovoja. - Pasirodo nepilnai supratau situacija. Ziniasklaidoje maisalyne. Zodziu Sunitai (Islamo ispazineju dauguma) puola Siitu valdoma Irakaa (Islamo mazuma). Na tokiu atveju teritoriju padalinimas - sudetingas dalykas. Ytariu, kad Siitai dabar valdo ir Sunitu teritorijas. O Sunitai siekia atgauti buvusia valdzia prie Huseino. Bet kas tada paprasti gyventojai, kurie nesijungia ne prie vienos puses, o bega is regiono? Tai tik parodo, kad juos teoriskai jungia tik religija, bet praktiskai jie neturi jokiu simpatiju vieni kitiems - tik baimes jausmas del gyvybes.

Nesvarbu kieno radikalai, krikščionybės, musulmonų, komunistu ar kokie kiti. Visi jie kelia pavojų, nes yra radikalai, o radikalai nori visus priversti mastyti taip kaip jie, nežiūrint metodų tam padaryti.

Manau skiriasi klaidu skaiciumi pavadinime

Dar galėjo alavitus paminėti, kaip suprantu jie yra tolerantiškiausi, net assado žmona nevaikšto su burka, ir krikščionis toleravo... irakas - arabija sunitai, iranas šiitai, sirija maišyta su alavitu valdžia

Dar kartą matosi, kokia suknista yra religija.

- Islamas visada pripažino Jėzų Kristų, kaip Dievo pasiuntinį. Jūs tikriausiai painiojate musulmonų kritiką kur kas vėliau įkurtai rikščionių biurokratinei bažnyčiai, kuri mažai ką bendro turi su Kristaus mokymu, pažiūrėjus regis tik "džiaugiasi" jo nukryžiavimu.

O ką reiškia radikalas?

Fanatizmas neturi nieko bendro su radikalizmu, fundamentalizmu, ortodoksiškumu, konservatyvumu. Radikalas (radix ~šaknis) - tas, kuris vadovaujasi principu, jog visos reformos ar interpretacijos turi neprieštarauti kertinėms idėjoms ar vertybėms. „Diekite tuos genderlūpus, bet sveikos šeimos branduoliu vis tiek laikykite vyrą ir moterį“, „Kelkite mokesčius, didinkite išmokas - bet nesikiškite į laisvos rinkos principus nustatinėdami prekių kainas“. Tarkim, Romos krikščionys ir dauguma protestantų yra radikalai ta prasme, kad nepriklausomai nuo tolerancijos kitoms konfesijoms ir papročiams, kaip doros sąlygą iškelia meilę artimam, vieno Dievo doktriną ir panašius abstrakčius principus. Fundamentalistas (fundamentum ~pagrindas, pamatas, atrama, dugnas) - tas, kuris priima kažkokius „autentiškus“ autoriteto teiginius kaip nepajudinamus. Pvz., visi teisininkai pagal pareigas turėtų būti fundamentalistai: kaip parašyta įstatymuose, taip ir turi būti, kad ir koks prasilenkiantis su realybe tas įstatymas būtų. Arba amišai, adventistai, Jehovos liudytojai: Knygoje parašyta, kad pi=3 - reiškia, taip ir yra; parašyta, kad Dievas sutvėrė pasaulį per 7 dienas - reiškia, ne per jokius ten 14 mlrd. metų. Ortodoksas (~tiesios nuomonės) - tas, kuris stengiasi išlaikyti tradicijų, papročių, protokolo, simbolikos tęstinumą vengdamas juos modifikuoti ar nuo jų nors kiek nukrypti. „Tėvai, seneliai, proseneliai penktadieniais mėsos nevalgydavo, tai ir aš verčiau badu padvėsiu, bet lauksiu vidurnakčio - neklausk kodėl, nežinau“ O fanatizmas... tai tik būdas įgyvendinti ideologiją, įsitikinimus, argumentuoti už juos. Tarkim, būčiau Zvonkės fanas, ir kas nors duotų paklausyti įrašo, kaip ji „nusidainuoja“ gyvai. Spyriočiausi, nepripažinčiau, ieškočiau pasiteisinimų, įžiūrėčiau sąmokslą, ignoruočiau faktus. Šiuo metu tiek fanatizmo, tiek pirmųjų trijų - nepykit - daugiau įžvelgiu new-age, komunistiniuose, antiteistiniuose judėjimuose nei konvencinėse religijose. O kad musulmonų fundamentalistų sunitų fanatikai skerdžia radikalius šiitus - tai čia ne vien islamo ir apskritai ne vien religijos bėda. Tokie jie ir fundamentalistai, kad pražiūri Mahometo mokymą nelieti kitų Knygos sekėjų kraujo, neskriausti vaikų ir neprasikaltusių moterų, neskatinti bereikalingo smurto.