Karas prasidėjo: Europos kūrėjai sukilo prieš vagiliaujantį „YouTube“

Nesuprantu kokios čia problemos? Nepatinka Youtube sistema, nekeli savo kūrinių. Galvoji galima geriau, tai paimk ir suprogramuok naują talpinimo ir dalinimosi sistemą. Youtube yra tik įmonės sukurtas produktas, siūlantis tam tikrą paslaugą, nieks neliepia ja naudotis. Čia vėl išlenda žmonijos bruožas viską drausti, kažkas nepatinka, draudžiam, apmokestinam, dusinam. Nori menininkai būti ne tarp klounų, tai tegu susikuria savo socialine erdvę, Youtube menininkams ir nebuvo kurtas, kaip tik įvairiems vaizdeliams, menininkai patys ten sulindo. Nepatinka - padaryk geriau, o ne dusink tai kas jau padaryta.

Nenori atiduoti savo kąsnio tarpininkams? Ieškai pigesnių tarpininkų arba įkuri kažką savo.

Pilkasis,aš iš straipsnio įžvelgiau kitą rakursą. Autoriai piktinasi, jog jiems nuo jų kūrybos nubyra tik centai, kai iš jų kūrybos rodymą(pvz per reklaminius banerius) kompanijos užsidirba didelius pinigus. Koks pagrindinis populiarumo skirtumas tarp youtube ir kitų rodymo platformų? Youtubėj patalpinama daug profesionalaus turinio. Be jo manai šis tinklalapis sugeneruotu dideles pajamas? Ne. Į tai autoriai ir apeliuoja. Negalima tarpininkui pasiimti visko, kūrėjui paliekant tik nulaižyti pirštus.

Kalbant apie pačių autorių įkelta tūrinį: nepatinka sąlygos nekeli. Kalbant apie kitų asmenų įkelta ne savo tūrinį: įrankis „Content ID“ leidžia kūrybą platinančioms kompanijoms efektyviai aptikti visas platformoje skelbiamas nelegalias jų kūrinių kopijas. Ir kiek pastebėjau daug kas sėkmingai juo naudojasi ir užblokuoja turinį arba gauna už jį atlygį. Kitaip sakant klounu kiekis nepasikeitė. Kaip anksčiau šimtai žiūrėjo orkestrą, taip ir dabar šimtai težiūri orkestrą. Tikri orkestro mėgėjai gal ir pažiūrį orkestrą youtubėje, bet nepraleidžia nueiti ir į gyvą orkestrą. Nes youtube orkestras, nėra orkestras. Apibendrintai galima pasakyti, kad tie kurie nori uždrausti savo nelegaliai įkeltus kūrinius, tai gali lengvai padaryti. Kiti gali už juos gautas pajamas pasiimti sau. Jei youtube nežino, kam realiai priklauso vienas ar kitas kūrinys, tai kaip kūrėjui jį gali sumokėti? Ir kaip autoriai skaičiuoja, kiek youtubei JŲ kūriniai uždirba? O kiek KITŲ kūriniai uždirba?

Kodėl negali? Kai tik Youtube atsirado, kėliau savo vaizdelius net negalvodamas apie kažkokį pelną iš jų, kėliau tiesiog, kad pasidalint savo nuotykiais su draugais ar pasauliu ir taip darė dauguma. Dabar atsiradus tokiai galimybei reikėtų tik džiaugtis, kad Youtube išvis dar kažką moka. Youtube dabar galėtų laisvai pakeist savo politiką ir niekam nieko nemokėt, aišku taip nedarys, nes sumažės keliamų vaizdo įrašų srautas. Sutinku, kad Youtube kaip tarpininkas yra labai gobšus, bet čia jų reikalas, čia jų paslauga, jų projektas, kuris labai nusisekė, čia aišku jų koziris, bet kaip sakiau nieks naudotis neliepia. Aišku, ką čia aš kalbu, lengviau skundą parašyti, nei kažką savo įkurti.

Pilkasis, skirk esminius dalykus, kur tavo neprofesionali kūryba ir kur daug įdirbio reikalaujantys pasirodymai. Manai teisinga juos įvertinti tokia pačia suma? Tu gali kelti vaizdelius ir į kitas platformas, bet ar jie privilioja daug žiūrovų? Youtube visus kitus permuša būtent turėdami pasiūlyti kokybišką turinį, o jau paskui visi gali pasieškoti ir tavo vaizdelių. Reklamą vistiek parduoda nuo kiekybinės peržiūros, o ne kokybinės. Tai ko siekia autoriai yra derybinė pozicija. Taip, galima imti ir išeiti, kaip tą darė atskiros įrašų leidybos firmos iš JAV prieš kelis metus.Beveik jokio atlikėjo įrašo nebuvo galima pasižiūrėti arba nebuvo galima gyvenant ne JAV jo pasižiūrėti.Susitarė dar pinigų ir visi vėl žiūrime.Jie galėjo trenkti durimis, sužlugdyti youtube projekta, bet nuo to būtu nukentėjusi visa internetinė rinka. Ekonomiškai naudingiau derėtis, o ne kurti naujus mažus ir išsiskaidžiusius projektus.

Bendrai paėmus neteisinga, bet aš ne tą turiu omeny. Youtube kaip idėja skamba tikriausiai taip - leisti žmonėms nemokamai dalintis vaizdo įrašais ir už tai dar gauti pinigus. Ar tas vaizdo įrašas susuktas per minutę ar reikalavo daug laiko ir pastangų niekam neįdomu (Youtube taip pat), svarbu susilaukia daug peržiūrų. Būtent dėl peržiūrų skaičiaus visi ir stengiasi kurti kokybišką turinį. Pats sakai visi pirma ieško kokybiško turinio, tai vualia, kokybiškas turinys = daugiau peržiūrų = daugiau pelno. Bet vat menininkai užsimanė, kad jų peržiūra būtų verta daugiau, tai gerai, derybos tokios, už 1 video įkėlimą sumoki Youtube 100 baksų ir už peržiūrą gauni daugiau nei kiti. Ką turėjau omeny, kad kas teisinga, o kas ne sprendžia tas, kieno paslauga tai yra.

Bent 50 proc. youtube pajamų turėtu būti iš ne profesionalių kūrinių, nes jų kiekis smarkiai lenkia profesionalius. Ir dauguma ne profesionalių kūrinių sudaro tie kurie net ne reikalauja jokio atlygio. Pav. kažkas pasidalina savo katės nuotykiais, nes jis nori pasidalinti jais su visais. Kiti talpina savo kūrinius, nes jie turi juos kažkur patalpinti, bet nenori mokėti mokamam serveriui. Pav. nemokamos paskaitos iš EDX. Sutalpintos į youtube, kad jų mokiniai galėtu jas žiūrėti. Bet kai jie žiūri, youtube iš to uždirba, bet ir EDX neišleidžia nei cento už video talpinimą. Kadangi dali youtube pajamų sudaro jau minėtas turinys. Tai autoriai kurie nori atlygio negali reikalauti atlygio nuo visų youtube pajamų, bet tik nuo tų kurias generuoja jų patalpintas turinys. Bei iš tu pajamų reikia atimti youtube išlaikymo išlaidas. Nes serveriai patys nepasistato ir ne išsilaiko. Duomenų srautas kainuoja ir google ieško reklamos užsakovų iš kurių uždirba. Tad kiek vertas profesionalus operos video, kuri peržiūrį tik 200 žmonių? Ir kiek vertas neprofesionalus video kur nufilmuota šeimos katė, kuria peržiūrį 200000 žmonių? Kodėl tas "profesionalus" kūrinys turėtu uždirbti daugiau, nors jis įdomus tik 200 žmonių, nei neprofesionalus kuris įdomus 200000 žmonių?

Na ir šiaip įdomu, ar google nesusimoka laikmenos mokesčio pirkdami HDD serveriams, ar įmonėms tas mokestis negalioja?

Google perka HDD kur to mokesčio nėra. Tai yra tiesiai iš kinų gamyklų.

Idomu ar nera statiskos kur butu surasyta kiek kas generuoja perziuriu ir kiek isto uzdirba bent jau plius minus. Yra tokia svetaine kaip socialblade rodo reitinga youtube kanalo ir galimas pasiulas uz rekla kiekvienam video. Tai jai atlikejai tikrai pritraukia daug oelno kodel jie neatsidaro savo atskiro kanalo ir nesipelno is reklamos. Ar cia eilis irasu studiju sarsalas del pinigo?

Niekam netoptelėjo mintis, jog čia kova būtent dėl įkainių, kuriais įvertinamas peržiūrėjimas? Tarkim prieš kelis metus lietuvių autoriai pykosi su Agata, nes net populiarių dainų tekstai "sugeneruodavo" per metus keliolika litų, kai už įvairius administravimus būdavo prašomi didesni pinigai, o barai ir prekybos centrai už naudojimą mokėdavo tūkstantines sumas. Visai nenustebčiau, kad youtube žaidžia panašiai, duoda centus, kai už reklamas prašomi tūkstančiai. Kokie 4 metai atgal dėl tokių dalykų didžiosios įrašų kompanijos buvo užblokavusios visus įrašus sistemoje. Dabar to nebėra, neabejotinai po šito atsirado tie minimi ID, surišantys autorines teises net iš ne autorių patalpintų video. Ko gero ir visoms pop žvaigždėms nuo peržiūrų pakliūna didesnės pajamos (ir jos netalpinamos kitose panašaus turinio svetainėse). Dabar Europos mastu kiti menininkai bando derėtis dėl teisingesnio uždirbtų pajamų perskirstymo. Straipsnyje minimas A.Bocelli sugeneruoja milijonus peržiūrų savo klipams.

As daznai keliu klipukus i youtube ir kazkuri karta man pasiuke tapti content creator aisku paskaiciau sutarti ir ka jus manot. Jie siulo 30 supistu procentu pelno... Pasiunciau ant triju raidziu. Be turinio kureju nebutu ir ju. Ka jie sau mano...

Ir dabar negauni nei cento?

Būtų keista jei Google pakeltų įkainius įvertinus tai, kad pats Youtube yra nuostolingas ir per visus 10 metų nenešė jiems pelno.

prieš kelis metus buvo straipsnis žurnale Wired, kurį rašė keli labai žinomi žurnalistai, daug dalyvavo ir menininkų (pvz Radiohead lyderis). Muzikos industrijoje muzikos kūrėjui vidutiniškai atitenka apie 10% nuo išleisto fizinio CD. Visa kita eina kitiems tarpininkams (prodiuseriams, leidybos kompanijoms tokioms kaip Sony Music ir pan.) Buvo analizuojama kaip tai įtakoja Youtube, iTunes ir pan. Išvada buvo paprasta - skaitmeninėje rinkoje muzikos atlikėjams atitenka vos vos daugiau, bet ši dalis neviršija 15%. Taip, kad skaitmeninė rinka atlikėjams tik padeda. Muzikos industrija dar niekada negavo tiek pajamų, kiek gauna dabar. Antras svarbus dalykas, kuris praleidžiamas šiame straipsnyje yra tas, kad bet koks audio kūrinys turi tris išvestines teises - žodžių autoriaus, muzikos autoriaus ir taip vadinamo fonogramos atlikėjo, t.y. dainininko. Jei į Youtube įkelta daina yra visiškai originali (t.y. muziką, žodžius sukūrė patys, patys atliko), tada visas autorinis atlyginimas ir eina grupei. Jei pvz naudoja kitų kompozitorių kurtą muziką, kitų poetų eiles (o tai labai dažna šiuolaikiniame versle), tai atlikėjai ir gauna tik dalį. Plius yra 25 metų ''senaties'' terminas, kai visi senesni nei 25 metų kūriniai tampa viešąja nuosavybe. Menininkai nori ilginti šį terminą. Pvz Paul McCarthy yra ne kartą kreipęsis į teismus dėl šių terminų pratęsimo. Berods dėl ''Yesterday'' apsaugos terminai yra pratęsti. Bet ar dar pratęsti jau ir taip gana ilgus terminus yra teisinga visuomenės požiūriu? Pvz ta pati ''Foje'' yra perdainavusi ''Hiperbolės'' ar ''Ugnies medžioklės su varovais'' dainų, naudojo Sigito Gedos eilių ir pan. Mano supratimu yra teisinga, kad už tai jie absoliučiai viso autorinio atlyginimo negauna. O ir šiaip kalbant - pvz ''Geltoni krantai'' jau yra senesni nei 25 metai ir yra tautos nuosavybė, puikiai prisimenu, kad albumas buvo platinamas per pirmąjį Roko maršą 1988-aisiais.