Už patirtą 167 traiškomųjų smūgių košmarą Niujorko metropolitene vyriškiui sumokėta 10 mln. dolerių kompensacija

Aha, čia iš tos serijos kai "įgijama teisė" traiškyti žmogų, nes šis eina ne per perėją.

Ir tik tam, kad nereiktų mokėti.

Lietuvoje gautu 2 tukstancius euru. Cia ligonine vaika prazude, kiek priteise ?

Ligoninė nebent sugriūdama gali ką nors pražudyti.

ar aš čia vienas protingas ar jūs apsimetate? norit pasakyti kad tamsiu paros metu partrenkęs žmogų einanti keliu ( ar per jį ) be ašvaitų turėčiau jaustis ir tuo labiau būti kaltu? ( čia labiau mindaugui orientuota). Arba, vaikčiuojant tilto tureklais nuslysčiau ir susižeisčiau, tai turėčiau prisiteisti milijonus? nes nebuvo ispėjamųjų ženklų? jūs bent kiek objektyviai mastot? jeigu buvo įspėjima tai pats ir kaltas kad ipuole žmogelis, koks čia dar ginčas gali būti...

Teisė čia ne prie ko. Klausimas yra kas kaltas dėl to, kad žmogus ėjo ne per perėją ir buvo partrenktas.

" Vadinasi elektrikas gali palikti kyboti atvirus laidus po įtampa, uždėti raštelį "Atsargiai įtampa", o jei ten koks vaikas ar močiutė nemoka skaityti, tai čia jų problemos. Tiesą pasakius, tokius laidus norėčiau prie tavo buto durų pakabinti - o ką, apeit nemoki? P.S. nelabai įsivaizduoju kaip veikia tas "traiškymo mechanizmas", bet įrenginiai, kurie gali kelti pavojų žmogaus sveikatai/gyvybei, turi turėti avarinio stabdymo funkciją.

Aš tiesiog reagavau į tavo kvailą palyginimą. Bandei teigti, kad neva per gatvę ne perėjoje ėjęs žmogus, kuris buvo partrenktas, yra nekaltas, o kaltas vairuotojas, nes partrenkė. Kiek žmonių kasdien praeina pro tą vietą ir nesusižaloja? Akivaizdu, kad tai buvo elementariausias nelaimingas atsitikimas. Jeigu žmogus buvo apsvaigęs, tai tuo labiau. Toje situacijoje niekas nėra kaltas, nors sutinku, kad kvaila, jog 15 minučių žmogus buvo traiškomas, o mechanizmas veikė.

O tos metro linijos spėju yra senų technologijų palikimas, prie kurių šiandieninis žmogus nėra pratęs. Šiandien žmogui turi būti viskas primityvu ir saugu, nes tam realizuoti yra visos techninės galimybės. O metropoliteno kaltė čia yra tame, kad šis nesiėmė savo įrangos modernizavimo darbų (nors žinoma turbūt ir nebuvo įpareigotas). Ir čia visų verslininkų problema: jiems labiau rūpi uždirbti pinigus, o ne sukurti sistemą, kuri tiesiog veiktų nepriekaištingai! Su tokiais verslininkais, kuriems apsauginės priemonės trukdo dirbti (finansiškai), susiduriu nuolat! Ir šiandien jau visus juos su savo verkiančiais prašymais siunčiu "ten": nėra apsaugų - nėra ir darbo!

Panašus, juodas: https://www.youtube.com/watch?v=6jNDnzvFcvY P.S. Bent galėjo ką nors daryti visi žiūrintieji, mėginti ištraukti.. Sugadinti mechanizmą ar dar ką nors. Ir iš tikrųjų nesamonė, tokia sistema be avarinių jutiklių.. Mėsmalė ir tiek. Dešimtmilijoninės sumos gal ir per didelės, bet kokį vieną kitą milijoną galėtų sumokėti.

Teisės neįgauni, bet dėl to netampi kaltas. Kaltas liekas tas, kuris ėjo ne per perėją ir nesilaikė taisyklių. Lietuvoje pilna kelių, kurie yra pasenę, duobėti ir jais važiuoti leistinu greičiu yra nesaugu. Jeigu padarysi avariją, kas bus kaltas? Pats, kad nepasirinkai saugaus greičio ar savivaldybė, kad nesutvarkė seno kelio? Retorinis klausimas, nes atsakymas yra vienintelis ir aiškus: būs kaltas tas, kuris padarė avariją nepasirinkęs saugaus greičio.

O tau neatrodo, kad jūs patys iškraipėt mano komentarą vien tik tam, kad padiskutuotumėt kaip aš klystu? Kitas dalykas: net jei ir esi nekaltas, dar nereiškia, kad neneši atsakomybės. Pvz. esu girdėjęs, kad jeigu partrenksi tėvą, kuris girtas išbėgo į kelią ne perėjoje, ir pastarasis žus dar turėdamas nepilnamečių vaikų, tai tau teks tuos vaikus "maitint" iki kol anie taps pilnamečiai. Tik nesu tikras ar žmogus, kuris man tai pasakojo, kalbėjo apie LT ar apie USA teisinę sistemą. Suprask, kad įstatymas yra bendro pobūdžio, t.y. pritaikytas visai "socialinei masei". Profesionalūs lenktynininkai neįgauna teisės viršyti leistino greičio, o tuo tarpu senas krienas, kurio reakcija 10 kartų lėtesnė už lenktynininko reakciją, turi teisę važiuoti lygiai tokiu pat maksimaliu leistinu greičiu. Nors rizikos faktoriai šiuo atveju yra gana skirtingi. Todėl teisė tau palieka teisę pačiam vertinti eismo sąlygas ir pasirinkti tokį greitį, kuris bus saugus pagal tavo vairuotojo įgūdžius ir automobilio technines charakteristikas (tame kelyje). Beje kalbant apie rizikos faktorius ir apie straipsnio temą. Yra asmenys/kompanijos, kurie vertina riziką darbo vietoje. Šiuo atveju tai yra ypatingos paskirties objektas (viešai prieinamas tūkstančiams gyventojų), tad manau rizikos vertinimas turi būti atliekamas lygiai taip pat kaip ir darbo vietos rizikos vertinimas. Ir tas turi būti daroma periodiškai, o ne įvertinau prieš 50 metų - tiks ir šiai dienai.

Tai jeigu parašei visiškai kitaip, negu ką iš tikrųjų norėjai pasakyti, tai ne mūsų problema Aš nesuprantu prie ko čia "teisės įgavimas"? Niekas niekur nieko neminėjo apie "teisę žudyti". Klausimas yra kas kaltas dėl įvykusios avarijos: ar pėstysis, kuris nesilaikė KET ar vairuotojas, kuris negalėjo išvengti avarijos? Net jeigu teoriškai galėjo išvengti, bet nespėjo sureaguoti, jis vis tiek yra nekaltas, nes pėstysis pažeidė taisykles. Tai nereiškia, kad vairuotojas įgavo teisę žudyti.

Tai aš būtent taip ir teigiau nuo pat pradžių Nežinau kodėl kalba pakrypo apie kaltumą/nekaltumą (dėkojam turbūt mmm). Tai kas liečia pačią temą, tai man ir užkliuvo tie žodžiai: Metropolitenas ketina skųsti nuosprendį, motyvuodamas tuo, kad vyriškis incidento metu buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Čia yra metropoliteno įrangos saugumo spraga, o ne piliečio blaivume/neblaivume. Gi visko gali nutikti ir blaiviam asmeniui: sutrikti sveikata, apsvaigti galva, koks nors pašalinys veiksnys nukreipti dėmesį, ar tiesiog iš gilaus kaimo gali pakliūti į tokią stotį, kur gyvenime nesi matęs tokių įrenginių ir apie jų atliekamą funkciją nieko nenutuoki. O kas jeigu esi aklas ir apskritai nematai stovi ant judančios dalies ar ant stacionarios. Ok, baigiam