Kur ritasi pasaulis? Visuotinė žmogaus gyvenimo kontrolė baigia pralenkti mokslinę fantastiką

Ech, laukinės rinkos idiotai reiškiasi ... Gerai, sutinku, neribokim kad ir maisto medžiagų, kurios yra kenksmingos. Bet vartotojas turi būti informuojamas, ar ne? Reikalauju tada, kad jei naudojami transriebalai, tai ant pakelio turi būti raudonas užrašas "sudėtyje yra kancerogenų: transriebalai". Tinka?

Reguliavimo tikrai perdaug ir ypač iš ES pusės, bet nuodus iš maisto tikrai reikia atšaukti ir tą padaryti jau reikėjo dešimtmečiais atgal. Arba kaip "-" siūlo tegu tada deda ant pakuočių tokius antireklaminius paveiskliukus, kaip ir ant cigarečių.

pagal laukinės rinkos idiotus - o taip, tai būtų gėris - gi vartotojas rinktis galėtų ...

Matau, kad daug kas nesuprato straipsnio. Straipsnis apie tai kad žmonės tampa avinu banda kuriems liepia eiti į skerdyklą - tai jie ir eina. Liepia ėsti - tai jie ir ėda, bet savo galva nemasto. Straipsnyje minėti atvejai yra tik keli pavyzdžiai iš daugelio pavyzdžių. Ar straipsnio autorius pasirinko tinkamus pavyzdžius neketinu spręsti, bet įdėję suprantu ir pritariu. Kad ir anksčiau, pasakė kad kiaušinio trynys yra nuodas, dar gerai kad neuždraudė kiaušinių nes tuo metu dar nebuvo mados viską drausti kas kažkokiam kvailiui aukštame poste nepatiko. O dabar sako kad trynys yra naudingas sveikatai jei tik nepadauginsi. Tas pats su sviestu. Kažkada pasakė, kad sviestas nesveika ėskite margariną. Dabar pasirodo margarinas daug blogiau nei sviestas. Jei leisime viska drausti tai dar ir grūdinius produktus uždraus dėl gliutino (ar kokio tai ten fermento), kai realiai jis 80 proc. žmonių nedaro jokios įtakos, o dar 15 proc. tik pilvą pučia. Kenksmingas yra tik tiems 5 proc. kurie jam alergiški. Bet jei ir toliau taip eisime, tai ims ir uždraus. Ar užsiimti ekstremaliu sportu yra žmogaus asmeninis pasirinkimas, bet tokiais tempais jį gali uždrausti, nes jis pavojingas gyvybei ir sveikatai. Slidinėjimas nuo kalno taip pat pavojingas ir ji uždraus (ne visi mėgsta slidinėti, tai toks asmuo valdžioje pažiūrės į patiriamas traumas slidinėjimo metu ir jį uždraus). Per didelis valstybės (ir dalies visuomenės) reguliavimas yra tikrai negerai ir pažeidžia asmens pasirinkimo teisę.

Aš laikausi nuomonės, kad valstybė ar kiti asmenys gali riboti arba drausti tik tai kas tiesiogiai kenkia valstybei ar aplinkiniams asmenims. Pav. rūkimas viešoje erdvėje kenkia aplinkinių asmenų sveikatai, todėl rūkimą viešoje vietoje galima drausti arba riboti. Bet pats rūkimas kol tai nekenkia aplinkiniams asmenims yra to asmens asmeninis pasirinkimas.

Kažkaip rūkstančių asmenų dar neteko sutikt, tik rūkančius Greičiausiai rūkymą turėjai omenyje, o ne rūkimą.

Pas mus mąsto, bet gudriau, su patyrimu kaip reikia suktis prie totalios kontrolės. EU biurokratams esmė pažyma, todėl pažymą ir gaus - tikrai neabejoju jog atsiras daugybė popieriuose A, o realybėje lygiai tokių pat kaip iki tol, namų. Nors aišku jei energiją ir pinigus skirtus workaroundų ieškojimui skirtų tam pačiam B namui nors vos vos pagerinti būtų kur kas naudingiau visiems.

Ir tu nesupratai straipsnio. Vainienė išlenda paloti tik tais klausimais ir tik tokiu kampu, kuris yra naudingas išimtinai tik biznio darymui principu „pigiau, šūdiniau gaminti - parduoti nuslepiant, kad dėta šūdo“. Kad susiprastum, iš kur atsiranda draudimai: Vartotojas gali būti über protingas, ir mąstantis, tačiau nuėjus į parduotuvę, tu negali būti garantuotas, kad kažkokio produkto gamintojas nenusipirko pigesnių sudedamųjų dalių su potencialiai kenksmingomis medžiagomis iš kažkokio Kalabybiškių tiekėjo. Ant etiketės irgi nebūna gi surašyta viskas. O štai uždraudus potencialiai pavojingą kakutį - tikrinti sudėti laboratorijoje randomu, ir radęs skalpuoti. Toliau - kadangi laisva rinka yra utopija, leidžiant dėti bet kokį mėšlą į produkciją, galima rinkos situacija, kai tu gali nenorėti pirkti, bet nebus alternatyvos, nes „gi vartotojai nori pigiau“.