Už puikią fiziką išliaupsintas filmas „Pakeleiviai“: pagaliau rimta mokslinė fantastika? (Video)

Kurgi ne - raukiantis fizikoj specialiste - hipotezes ir yra pasakos. Niekuo nesiskiria nuo hipotetines burtu lazdeles. Beja dabartinis universalus distancinis pultas principe igyvendinta burtu lazdele realybeje Mane Odisejoje zavi kitas dalykas - kad net po 20 metu isryskina tiek daug kvailiu, neraukianciu fantastikoj, kuriems is tikruju tereikia aukstesniuju jegu pagalbos savo mastymo nesavarankiskumui uzmaskuot...

Per kurią vietą „aukštesniųjų jėgų“? Tai ir avatare yra Eve - mitologinė būtybė.

Tai tegul ir "nebuna". Siuzetas banalus ir lekstas. Moksline argumentacija prastesne nei vidutine. Viso to filmo sekmes paslaptis yra didelis "hype'as" ir gerai ispildytas 3D expierence'as. Filmas praktiskai visiskai nemastantiems, tik su popkornais ziurintiems grazius 3D vaizdelius, kurie, tiesa pasakius, net kaip tu metu nera ispudingi, net fotorealistiskumas kaip 2009 yra geriausiu atveju vidutinis. Filmas tiesiog neturi jokios isliekamosios vertes - jis yra tinkamu laiku tinkamoje vietoje isleistas produktas. Kubriko kosmine odiseja zmones zavesis ir po 20m, kai tuo tarpu Avatar'a seniausiai pus prespejove eile kitu filmu, panaudojanciu VR'a, nes be 3D "world'o" ten daugiau nieko nera.

Butent svaigsta apie aukstesniasias jegas be jokios interpretacijos. Ant sito pastebejau visokie religiniai labai uzkimba, kuriem nereikia jokiu paaiskinimu, uztenka atitikimu O Avatare ideja diametrialiai priesinga - aiskina, kad melynuju bezdzioniu aukstesnioji jega - tiesiog kazkokia gamtines prigimties interneto analogija. Tipo neraukia melynieji, o zemieciu mokslas aukstesniam nei religiniu bezdzioniu lygyje . Cameronas tiesiog pateikia jau dabar istyrinetus dalykus, siuo atveju nusiziurejo nuo grybu - grybienos tinklus - tik pateike savotiskai . Garantuotai ten ji instruktavo kazkoks biologas. Uztat ir semia milijardus. O kvaili filmai tiesiog ilgalaikiu gerbeju daug surenka, bet finansiskai jie silpni...

Savotiškai, savotiškai ... Tai šviesos solitonai irgi specifiškai pateikti Odisėjoje. O šiaip - šiuo atveju svarbu ir detalės. Vien skraidančių uolų idėja Avatare verta šnobelio. Odisėjoje nėra palikta daug klaidų, ypač fizikinių.

Jo - tos uolos "Avatare" tai berysio. Ypac krioklys is vienos sklandancios uolos Ten sociai nesamoniu, kad ir tas driezas su archimedo spirale... Bet net ir nesamones nors idomiai padare. ---------- Paziurejau siandien "Pakeleivius". Visumoj visai neblogas. Patiko reanimacijos programa Tik su tuo reaktoriaus ausinimu manau nusigrybavo. Ypac su tom paskutinem sekundem, kai reikia "kazka svarbaus" ijungt, nes tipo ragas...Tokie sablonai uzknisa... Paskraidymai su trosais nesvarume ten plagiatas is "Gravitacijos". Turetu savigarbos nors, ka nors naujoviskai sugalvotu... Taip pat neitikina, kad tipo centrinis procesorius "pakankamo galingumo", o pagalbiniai prcesoriais - "per silpni"... Laivas apskaiciuotas vien autonominiam skridimui - 125 metams, uzprogramuotas sugedus pagrindiniam procesoriui - persijungt i pagalbinius - ir se tau - per silpni pagalbiniai... Perdegineja nuo persiskaiciavimo Kai ta paruosta maista ispute is sienos - irgi konkreti nesamone. Tipo programuos kurejai toki bardaka... Dar kazkokios vistos gale filmo irgi uzmuse fantazija... Ukininkaut pradejo aukstatechnologiniam kosmoso laive...

Avataras tiek pat sci-fi filmas kiek ir Haris Poteris. Turint technologijas galinčias nuskraidinti į kitas planetas, bei "persikūnyti" nesugebama tiesiog sunaikinti vietinių primityvių gyventojų...

Įdomiai padarytos nesąmonės lieka nesąmonėmis. Taigi, jei filme yra nesąmonės - jis yra jau ne sci-fi o tik F (antasy). Pakeleiviuose pasivaikščiojimas su trosais nėra plagiatas nuo Gravitacijos. Kitu atveju galima teigti, kad XX a. 8-to dešimtmečio astronautai naudojo 2013 metų filmo „Gravitacija“ idėjas. Ten rutininis veiksmas, ir Pakeleiviuose nepadarė tų klaidų, kurias padarė Gravity filme. Prisirišimas trosu kosmose yra įprastas saugumo veiksmas.

Nu gerai - bet logika tame, kad visus perkunyt reiktu, tas brangu, plius nemoka perkunyt visiskai. Tik laikinai. Nauja matyt technologija. O vat ciabuviai turi cia privaluma, nors pirmas blynas net jiems prisvilo Sunaikint ciabuvius irgi greiciausiai per brangu, gal zmonems biomases reikia. Kas is to jei uzmetys planeta atominem bombom - bus aplydyto stiklo kruva O jie ten visokias darzoves augina atskride Man cia smarkiai per logika nekerta...

Nesutinku del sci-fi apibrezimo. Fantazy zanras - kai visas filmas - totali nesamone. Kai isvis nesiekiama parodyt ka nors "mokslisko" ir ta ziurovas supranta nuo pirmos minutes. O sci-fi kai rodo bent kazka - kas gali but realu ir tu pradejes ziuret is anksto dar nesupranti, kur tikrai imanoma, o kur galbut apgaus. Nuo "Gravitacijos" ten visa scena nukniso, kaip su tais trosais tamposi ir tipo "vos vos" truksta. Ir ten tragedine situacija, ir tas oras baigiasi. Visas rinkinys krc... Neidomu ziuret - kai jau kazka panasaus mates. Va tu medicinos kapsuliu mates irgi kituose filmuose sociai - bet cia savaip padare - iskart idomu stebet, nes originaliai. Originalus filmai iskart jauciasi ziurint. Su T. Kruzu pvz filmai paprastai buna oroginaliai fantastika. O cia gana sablonas... Ypac laivo formos diizainas - nu isvis, nuo vejo jegaines uz 100$ nukopino filme su 50 limonu $ biudzetu...

Taigi, Odisėjoje yra grynas sci-fi, Star Wars - science fantasy (force??? WTF?), avatar - science fantasy (pasimelskim kažkokiai EVE?), Gravity - science shit (troso scena und so waiter, und sofort). Tomo Kruzo filmai - science fantasy (ateivių kraujas leidžiantis keliones laiku???)

Star Wars - "science-parody" zanras, StarTrek - "science-comedy". Jei jau taip smulkintis... As tik savo individualius vertinimo kriterijus surasiau, neteigiu kad jie idealus. Man idomu naujos idejos, nenuvalkiotas siuzetas, spec efektai, originalumas, gera istorija. Ypac megstu kai techniskai gerai ispildyta, gera detalizacija. Pas kitus galbut kiti vertinimo kriterijai svarbiau - pvz kad filme butu brangiu zvaigzdziu... Man tas nesvarbu. As tiesiog megstu moksline fantastika ir vertinu pagal savo kriterijus. Ir manau mano ivertinimo kriteriju rinkinys pakankamai nesaliskas ir net labai logiskas. Del detaliu galim gincytis Odiseja - kazkokia miglota fignia - nera ten i ka ziuret, nei ten ideju kokiu... Ten ji ziuret ant prasukimo nebent imanoma... O cia svaigsta forume - kad genialus... I siena ziurekit ir bus genialus jums sci-fi filmas - tokios fantastikos gerbejams... Pvz district-9 puikus filmas pagal mane. Ypac tas egzoskeletinis robotas patiko. Nors kai sustabdai ant kadro - tai iskart matosi, kad su zaisliukais laksto Elyzium patiko. O ten visokie Gravity ir Intersteliumai - tai Odisejos stiliaus nesamones... Net Marsietis labiau i ta puse...

in a galaxy far, far away...." Jis kaip filmas apie drakonus, tik, kad veiksmas vyksta kosmose.

Jei paimsi Super Mario ir šalia pastatysi kokį COD4 - aišku, kad super mario yra šūds. Bet žaidimuose supermario įnešė daaaauuuuug naujų idėjų, kasa lėmė COD ir kitų AAA klasės žaidimų vystymąsi. Tas pats su Odisėja - esminių fizikinių faktų teisingas atvaizdavimas, kai kurių kitų dalykų perteikimas. Čia kaip Mario kompiuteriniuose žaidimuose. Beje, kokia main idea yra District 9? Ar tu matai tik apipavidalinimą?

Kurgi ne - paskatino Durni visokiu Odiseju pvz susiko fantastika kaip zanra desimtmeciams... Iki siol neatsigauna... District-9 nera kazkokios koncentruotos idejos. Ten keliu ideju kratinelis. Kazkokios biologines fantazijos, pasijuokta is ateiviu visagalybes stereotipu, pasijuokta is rasizmo (cia matyt del PAR itakos), prifantazuota nebutu kariniu technologiju pamaisant jas su realiom. Labai gerai parinktas stebetojo-istorijos pasakotojo taskas. Visko ikaisiota po siektiek Tai tiesiog stulbinanciai pavykes sci-fi filmas uz vidutinius pinigus. Vienkartinis - bet puikus.

Wow, ir kaip tas sušikimas pasireiškė? Aš apskritai teigčiau, kad didesnės įtakos jis nepadarė - per ilgas, per lėtas, per daug nuobodus - norint suprast, ką vaizduoja, reikia būti skaičiusiam knygą.. Įtraukus fantasy, jau po dešimtmečio pasirodė Star Wars, kuris buvo įdomesnis, labiau kultinis ir labiau žinomas. Be Odisėjos, kuris filmas geriau pavaizdavo a) kosmose garsas nesklinda? (Hint - kažkodėl erdvėlaivių varikliai per pusę galaktikos riaumoja) b) Nuobodybę ilgose kosminėse kelionėse? (Sprendžiant iš naivaus tavojo pasipiktinimo, jei nėra sprogimų, tai nėra ir į ką žiūrėti, o astronautų psichologija išvis fe, bobiški dalykai vyriškuose filmuose?) c) Įcentrinės jėgos kuriamą dirbtinę trauką?

Cha, jam, matai 68-tų metų novelė+filmas visą sci-fi žanrą sušiko... Tai kad iki tol tokio žanro spalvotame kinematografe apskritai nebuvo. Ir šiaip dažnai sakoma, kad po 1968-tų fantastika tapo „nupiginta“, kad Clarke'as per daug įsileido Kubricko meninių priemonių. Bowmanas su Poole'u nepanašūs į inžinierius-mokslininkus-lakūnus bandytojus (jie ką, negali tokiomis idealiomis sąlygomis surasti geresnės veiklos nei žaisti šachmatais per pusantrų metų skrydžio?), HAL'as pernelyg melodramatiškas (juk jis žino, kad primatų ksenofobija neišvengiamai sužlugdys misiją, todėl išžudyti įgulą yra būtina sėkmės sąlyga – bet kažkodėl filme nebelieka gambito, provokacijos, ir atrodo, lyg HAL'as pradeda daryti vaikiškas klaidas ne dėl blefo – o ). Apskritai, čia tinka Stanislawo Lemo komentaras apie Solario pastatymus: „kaip autorius pareiškiu – jei būčiau norėjęs rašyti apie žmonių santykius, tai ir romaną būčiau pavadinęs ne „Solaris“, o „Seksas kosmose““.

Wow, pasikartosiu. Ziurek i siena ir busi patenkintas. Tau daugiau nieko ir nereikia is fantastinio filmo, tik kad rodytu siena Sienos vaizdas atitiktu ir a) ir b), o c) prifantazuotum, jei per siena nuropotu tarakonas - atrodytu iscentrines jegos poveikis tarakona laiko... Geriau pavaizdavo? Nu kad ir pvz "PLANETES" 2003 metu. Sunku parinkt rinkini kazkokiu specifiniu scenu is visu triju pavardintu, prisiziurejes visokiu pavaizdavimo variantu... O tau ka - padare ispudi Odiseja daugeliui metu butent del to? As ta filma kelis kart ziuret pradejau vien del atsiliepimu gausos, nu ir niekaip neistengdavau prisiverst paziuret iki galo. 10-15 min iskentedavau...Bet vienakart susiimiau ir atkentejau, paziurejau ta "sedevra" pilnai...Iki siol gailiuosi...

Įsivaizduoju, kaip žiūrėtum kokias dvidešimt serijų po tris valandas Azimovo „Fondo“, Clarke'o „Ramos“, ką nors pagal Iain M. Banksą, Alastair Reynolds'ą... Kur veiksmo apskritai nulis, siužetas apima šimtmečius su išbarstyta chronologija, ir viskas susiveda į mentalinius šachmatus. Apskritai, mano nuomone, pastatyti gerą hardkorinį sci-fi kine yra neįmanoma. Vis tiek 99% naratyvo liks už kadro, o tas likęs procentas tik trukdo įsigilinti. Panašiai kaip per pusvalandį iš powerpointo slaidų bandyti paaiškinti kvantinės mechanikos lygtis. Tame pačiame 2001, didysis kino choreografijos genijus Kubrickas nesugebėjo deramai pateikti keturių paprastų siužeto vingių, kurie sudaro romaną (parašytą lygiagrečiai su filmo scenarijumi!). Filme, kuriame nėra nė vieno pirmaplanio veikėjo (neskaitant sintetinio HAL balso, kuris įrašytas per dvi dienas, aktoriui net neskaičius viso scenarijaus)! Beje, Clarke'o tekste techninių smulkmenų tiek, kad turbūt neįmanoma būtų visų studentams išdėstyti per semestrą, bet ar kam nors filme įdomu, kaip veikia unitazas mikrogravitacijos sąlygomis, arba kokiu padažu apipiltas bifšteksas Mėnulio eksprese?

Ne jau jus nesuprantat, kad AAA000 tiesiog trolina?... Jau beveik jauciu, kai tuoj sekancio geriausio sci-fi pavyzdi jis pamines transformerius