Rusijos Statistikos departamentas paskelbė, kas šalyje darosi su kainomis: jau 22 milijonai žmonių stovi prie bado slenksčio?

Pateikimas atstumų tarp objektų taip pat nėra mokslas.

Tai nėra mokslas, bet pats atstumas iki planetos - faktas, jei jis rastas autoritetinguose šaltiniuose. Iš esmės tai yra konstanta, kuri įprastu atveju nekinta, ateityje gali būti tik patikslinta. Kiekvieno žmogaus, įmonės, valstybės ekonominiai (ar kitokie) tam tikro laikotarpio rodikliai - nėra moksliniai faktai, nes jie nėra publikuojami moksliniuose šaltiniuose, niekas jų netikrina.

Arthuras, jau kas kas, bet atstumai nėra konstanta, jie labai kinta. Kinta tiek dėl orbitų, tiek dėl plėtimosi ir skirtingo judėjimo tarp objektų (įvairios priežastys, priklausomai kokie objektai). Ekonomika lygiai toks pat mokslas, tik jis "minkštesnis", nes faktorių labai daug, visus juos išmatuoti kainuoja nepalyginamai daugiau, nei galima nauda. Tuo labiau, kol išmatuosi, tai senai bus nebereikalinga (daugiau nei 10 metų praeis). Vat čia ir prasideda įdomumas, kaip tokioje dinamiškoje sistemoje, su tiek daug kintamųjų atrasti veiksnius ir įvertinti pokyčius sistemai. Tad išmatuoti atstumą tarp dviejų kosminių kūnų man atrodo labiau amatas, nei mokslas. Atstumą gali aprašyti viso labo keliomis formulėmis. Tuo tarpu galingi ekonometriniai modeliai kartais sudaro keliasdeštim formulių. Ir tai, tuo apsiribojama, nes tenkina paklaida ir modėlis komplikuojasi pernelyg daug - skaičiuoja tiek ilgai, kad duomenys jau būna nebeaktualūs.

Aš nesu astronomijos nei ekspertas, nei tai yra mano hobis, bet aš tau galiu nurodyti šaltinį (DOI: 10.1038/nature19106), kuriame nurodomas Proxima Centauri atstumas iki Saulės. Todėl tai yra mokslinis faktas, nes jis išpublikuotas moksliniame šaltinyje ir nėra paneigtas. Aš niekur ir neteigiau, kad pati ekonomika nėra mokslas. Aš tik teigiu, kad tam tikri ekonominiai rodikliai (kadangi neišmanau ir šitos srities, tad tarkim koks nors BVP) paskaičiuoti tam tikru laiku, tam tikru metodu, tam tikram tyrimo objektui - nėra mokslinis faktas. Todėl jie vertingi tik atliekant analizę - juos analizuojant ir darant išvadas. O mokslinis faktas pats savaime turi vertę.

KAm tie bvp ir kiti faktai, Arnai ,,, geriau sakyk kodel kasmet rusijoj beveik trilijona rubliu isvagia? Dumoj pranesima dare, visi klausesi tyliai. ? O del ekonominiu nusikaltimu tik 43 bylos per metus iskeltos, kai tuo tarpu 1400 bylu yra pateikta? ? Rusijoje 80 proc geriausios pasaulyje dirbamos zemes, bet 20 mln zmoniu virs skurdo ribos ? Bet gali ir negalvoti ka cia parasyti vistiek nesistengi atrasyti o tik suki uodega kaip visa tema nutempti i sona. Navalnas darba pradejo ir zmones jau patys neapsikente betvarke, patys pradejo atidarineti savarankiskai parasu rinkimo vietas, tai kai bus prezidento rinkimai, manau zmones issirinks kita prezidenta. https://www.youtube.com/watch?v=2YbFiUK ... hQ&index=1

Arthuras, paskaičiuotas atstumas ir publikuotas yra faktas su paklaida, kuri kiekvienam suprantama. Paskaičiuotas ir pateiktas BVP taip pat yra faktas, kuris gautas remiantis atitinkama metodika, atitinkamam laikui ir vėliau jis gali būti patikslintas. Lygiai taip pat.

Ar publikuoja tokius duomenis (kaip BVP, tarkim) moksliniuose šaltiniuose? Ne kaip kokio metodo taikymų rezultato pavyzdį, o tam tikro laikotarpio, tam tikros teritorijos duomenis, tarsi jie turėtų kažkokią vertę patys iš savęs? Vargu, nes tai būtų neprasminga. Todėl tai nėra faktas.

. Tokių vertingų pačių iš savęs faktų moksle yra labai, labai, labai mažai.

Aš tai suvokiu. Bet kodėl tu mano implikaciją apvertei? Aš neteigiau, kad mokslinis faktas tam, kad būtų toks, turi turėti vertę pats iš savęs. Aš tik teigiu, kad mokslinis faktas turi daugiau vertės, nei kažkoks ekonominis rodiklis. Todėl ir įvairiuose protmūšiuose niekas netikrina ekonominių ar kitokių rodiklių žinojimo, bet paklausti koks atstumas iki planetos - gali.

O protmūšiuose tų rodiklių nieks neklausinėja, nes jie per greitai kinta.

Būtent, jų gali būti begalybė ir jie nuolat kinta. Todėl pats rodiklis vertės neturi, vertinga tik analizė, kuri gali būti iš jo daroma.

faktais? BVP skaičiavimas yra buhalterinis dalykas, tačiau jo skaičiavimo metodikos yra žinomos, ir to pakanka, kad tai būtų laikoma teisingu faktu tam tikram laikotarpiui, o teisingi faktai tam tikru laikotarpiu atitinka visus moksliškumo reikalavimus. Ir taip, tu esi teisus, kad pats BVP mažai ką reiškia, mokslo prasme vertingiau analizės rezultatai iš šių duomenų. BVP yra trivialus faktas mokslo prasme, tačiau net ir trivialūs faktai atitinka moksliškumo reikalavimus. Dar daugiau, apskritai apie trivialius faktus - „Žmonės yra mirtingi“. Ar šis teiginys atitinka mokslinį faktą pagal apibrėžimą? Be abejo, taip! Observable? Yes! Kasdien tūkstančiai patikrinimų. that has been repeatedly confirmed? Yes! kasdien tūkstančiai patikrinimų. Ar kad jis būtų teisingas, būtina jį publikuoti? Ne! Primenu, jog aš bandau įrodyti, jog „BVP yra mokslinis faktas“. Nes jau ir aš slystu off-topic'o off-topic'an.

Paskaičiuotas BVP - nėra trivialus faktas. Priklausomai nuo turimų raw duomenų teisingumo, priklausomai nuo pasirinktų metodų, padarytų klaidų aritmetikoje - galimos klaidos.