Ekonomistas apie tai, kaip mokesčiai keičia pasaulį: yra kur kas daugiau įdomybių, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio

Ne mes, o jūs. Mes iš valdžios reikalaujame, kad visi šalies piliečiai penkis kartus per diena melstus į Mekos pusę ir moterys butu užsidengusios veidus.

1 eur/kg akcizas cukrui, kažkam galvoj negerai. Nuvarys žmonės į Lenkiją, ar Latviją ir parsiveš metams į preikį, atsiras net juodoji rinka ir tt. Cukrus dabar kainuoja ~0,7 eur įskaitant PVM, tik pyst ir bus ((0,7-0,7*0,21)+1)*1,21=1,88 eur/kg cukraus taip, taip PVM dedamas at viršaus ant akcizo jei dar nežinojote.

Jūs iš kokio kosmoso abu nukritot, jeigu pvz. imate kaip teiginį? Ar straipsnį tik prabėgom paskaitėt? Tas labiausiai tikėtina. Iš bahuriux kaip ir nieko naujo, jis ne pirmą kartą "tik pyst ir bus". Ačiū kad apšvietei dėl PVM, lyg pirmokai būtumėm. Kaip kitaip tą PVM uždėti gudruti? Bet tu Shinigami, kas per nesamonė, ankčiau lyg ir logiką įsijungdavai, o dabar apie "namie visada bačka stovi". What a actual fuck? Jei pas tave stovi, tai taip ir sakyk be išvedžiojimų. Nes statistiškai pas kokį dešimtą žmogų gal būt stovi bačka. O grįžtant prie temos, tai akcizas yra labai teisingas mokestis, teisingesnis manau nei PVM, tik kad mūsų valdžia nesugeba normaliai deklaruoti, kas bus daroma su gautom iš akcizo pajamom. Pinigus iš nieko irgi reikia mokėt teisingai išnaudoti.

Tai tada pasakyk, kas bus uždėjus akcizą cukrui? Bus mažiau suvartojama gaiviuju gėrimų? Ar į juos bus pradėta dėti ne cukrus, kuris prideda skonio ir naudojamas kaip konservantas, o saldikliai ir konservantai. Kuriems akcizo nėra ir kurie net pigesni nei cukrus. Ar saldiklių ir konservantu didesnis vartojimas turės teigiamos įtakos žmonių sveikatai? Ir kuo akcizas teisingesnis nei PVM? Kad gali prekėms kurių tu asmeniškai ne vartoji jį uždėti, o kurias vartoji sumažinti PVM?

Mokesčių naštos didinimas realiai yra ne kas kita kaip bado ir emigracijos skatinimas, ypač su mūsų mokesčių ir socialine sistema. Kaip ir su visais naujais/padidintais mokesčiais aš matau dvi problemas:

Tingiu visa Shinigami cituoti tai parasysiu tik labiausiai patikusi: Gincijo Shinigami kad cukrus kaltinamas be reikalo, kaip riebalai sviestas ir tt. Todel pasak jo, mums db reikia irodyti, kad dabartiniai irodymai amzini. lol Tai su tokiu poziuriu ir 1+1 nelygu 2 Nes galbut kas nors ateityje pasikeis. Like wtf? Beje kaip greitai pamirso Shinigami, kad riebalai buvo kaltinami tik todel, kad cukraus pramone papirko PSO. Rimtai zmogau, tavo pastraipos tiek ne i tema, kad atrodo, jog namuose gamini nelegalu samagona is cukraus maisu ir rasai uzpyles akis.

Taip, turi įrodyti kad tavo įrodimai yra amžini arba savo laikinais įrodimais ne vogti iš kitu pinigus. Nes dabar labai įtartinai skamba. Jus dabar apmokestinsim, nes nusprendėm, kad cukrus kenkia. Bet jei ateityje kas įrodys jog nekenkia, pinigų negražinsim. Jei nesugebi įrodyti, kad tavo pareiškimas 100 proc. teisingas ir niekas ateityje jo nenuginčys, tai nep*sk kitiems proto ir nereketuok pinigų. Manai, kad cukrus kenkia, tai jo nevalgys. Aš manau, kad jis padeda sveikatai, todėl ir toliau valgysiu. O jei paėmiai iš manęs PSD už kuri prižadėjai nemokama gydymą. Tai prašom ir nemokamai gydyti, o ne papildomus mokesčius galvoti. O iš kur man žinoti, kad tavęs kažkas nenupirko? Ir tu mokslininkų kurie teigia kad cukrus kenkia. Juk uždėjus akcizą milijardai čia sukasi. Dabar įrodyk man kad tavęs nepapirko norintys uždėti akcizą.

Tai gal riebalų pramonė visgi nupirko PSO, kad tie pakeistų požiūrį cukraus nenaudai? Problema ta, kad retai kada nustatomas priežastingumas. Randama tik koreliacija, o išvados daromos kiokios tik nori.

Prisiminsiu sita db visalaik. Ponas "logical falacy". Shinigami: "Irodyk, kad irodymai tikri" Hahaha Zinok irodymu irodymas ir butu pats pirminis irodymas. Jei egzistuotu kitas - geresnis irodymas, jis ir butu pateiktas kaip pirminis. Geriau sakyk, nori demagogikuoti ir tiek. Vienintele beda cia yra neaiskumas busimo istatymo. O cukraus teisinimas zluges reikalas. Narkomanai tegu susimoka uz savo gydyma.

Per daug nesigilinant keletas pastebėjimų: Sveikatos draudimas vargu ar bus panaikintas. Net JAV eina visuotinio sveikatos draudimo linkme. Man tik įdomu, kodėl žmonės save laikantys liberalių pažiūrų taip priešinasi mokesčiui, kuris leistu žmonėms rinktis, ar mokėti už sveikatos sistemos (arba biudžeto surinkimą) išlaikymą daugiau ar mažiau. Kodėl neperdozuojantys cukraus turi mokėti, už kitų žmonių negalavimus, kuriuos sukelia cukraus persirijimas? Taigi besaikiai sukraus vartotojai galėtų būti solidaresni ir susimesti, už per didelio cukraus vartojimo pasekmių mažinimą. Na pavyzdžiui, jei akcizą už degalus mokėtų, ne jo vartotojai, o tą sumą proporcingai gautoms pajamoms, sumokėtų visi mokesčių mokėtojai. Dabartinė sistema daug liberalesnė už šitą.

Su akcizu didinimu zaisti pavojinga, nes gali baigtis kaip su alumi, o tiksliau Svyturio produkcija. Alus turejo pabrangti ~10 centu, bet Svyturio valdzia pagalvojo, kad kaina kils, pirkeju bus maziau, nepasieks savo suplanuoto tikslo, tai ir jie uzsimete dar 10 centu. Ir tada dauguma keikia valdzia, kad alus pabrango net 20 centu! Na, bet si valdzia turbut net nesvajoja buti isrinkta antra karta, tai gali padaryti visus nepopuliarius sprendimus. PS: turedama tokias kaimynes kaip Lenkija, kur viskas pigiau, mes galime netgi kitiems pakenkti. Pakeliam akciza, zmones pradeda pirkti uzsienyje, gabenamas kiekis per siena neskaiciuojamas, todel i statistika neitraukiamas ir gaunam kreiva statistika, kuria rodysim visam pasauliui, kaip pridejus kelis centus prie cukraus zmones keicia savo valgymo iprocius.

, esam top 10 pagal savižudžius pasaulyje, turim dižiulę emigracija, tai ar tikrai reikia lietuvai tų naujų mokesčių kurie dar labiau paveiks skurstančius? PS: Lietuvoje nebegyvenu, todėl tiesogiai tai manęs kaip ir neliečia, bet man labai sunku pateisint, bet kokius naujus mokesčius ir patyčias iš tų kurie ir taip vos verčiasi.

Visokiems psiaudo sveikuoliams į kitus nusispjauti. Jei jiems rūpėtu kiti, tai neprimetinėtu savo priespaudos jiems. Jie net ne masto kaip toks mokestis realiai paveiks Lietuvos žmones ir ekonomika.

Ok, tarkime cukrus yra labai blogai ir daugybės ligų priežastis. Tarkime vargingiausiai gyvenantys neperka (neįperka) saldumynų, gėrimų ir panašių produktų, kuriuose yra daug cukraus todėl juos tiesiogiai palies mažai. Tarkime, kad pigesnių produktų linijos siekdamos išlikti pigios sumažins dedamo cukraus kiekį ir akcizas pasiektų keliamų tikslų. Bet tada kodėl tik cukrus? Galbūt tada reikia ir transriebalus apakcizinti, dirbantiems sėdimą darbą uždėt papildomus mokesčius, galų gale uždėkim miestiečio mokestį, juk gyvendamas mieste kvėpuoji labiau užterštu oru ir sergi dažniau, ir dėl to sveikatos sistemai kainuoji daugiau.. o tarkim pabėgiojai savaitėlę kasdien po kokius 3-5km, mokestis sumažėjo... /sarcasm

"juk gyvendamas mieste kvėpuoji labiau užterštu oru ir sergi dažniau" tam yra kuro akcizas

Kuro akcizas už teršimą, ne už kvėpavimą tarša mieste.

Saldikliai yra savaime aišku blogesnis dalykas nei cukrus, juos taip pat turėtų apmokestinti didesniu akcizu, kad verslininkai nepasinaudotų jais vietoj cukraus. Akcizas teisingesnis, mano nuomone tuo, kad juo apmokestinant kai kurias prekes/paslaugas, dažniausiai tos prekės/paslaugos yra ne pirmo būtinumo ir iš esmės blogos, kenksmingos, darančios žalą gamtai ir žmonėms prekės. Mano nuomone, PVM turi būti mažesnis, apie 15% tarkim visoms prekėms, o tada taikomas akcizas "blogoms" prekėms, kaip tabakas, alkoholis, cukrus, saldikliai, kuras ir t.t. pagal kažkokias visiems aiškiai išdėstytas proporcijas. Akcizas cukrui, turėtų būt mažesnis nei alkoholiui ir tabako gaminiams, bet tas akcizas reikalingas tam, kad natūralesnis, mažiau cukraus turintis maistas būtų populiaresnis ir pigesnis nei turintis daug cukraus. Dėl PVM man Immortallt gana aiškiai papasakojo uždėdamas minusą. Jo, čia mano nesusipratimo klaida, tad atsiimu savo ankstesnius žodžius, skirtus bahuriux dėl PVM. Pastaba: katik pastebėjau atsidaręs savo mėgstamo sulčių gamintojo buteliuką, kad cukraus 100% apelsinų sultyse CAPPY yra beveik tiek pat, kaip "Coloj": 100 ml. - 8,7 g. Cappy; 100 ml. - 10,6 g. Cocacola. Sultis geriu kaip visiškai sveiką gėrimą, o Colą traktuojų kaip labai nesveiką. Va toks akibrokštas. Kokios jūsų nuomonės?

sub, problema su "apmokestinimu" cukraus, kad pirma turime būti tikri, kad po 10 metų neapaaiškės, kad visgi tas cukrus nėra taip blogai. Vat ką konkrečiai žinom, kad transriebalai yra tikrai blogai ir matyt dėl to jau niekas nesiginčys ir greičiausiai nebesikeis išvada, nes nuodugniai ištirtas reikalas. O kodėl jų neapmokestinam? Tuo tarpu cukrus yra būtinas smegenų veiklai. Taip pat geras energijos šaltinis. Problema ne cukrus, o dideli jo kiekiai. Toliau, paėmei sultis, pradėkime nuo to, kad sultys, net šviežiai spaustos nėra sveikas produktas. Antras, sulčių pakelyje gali nebūti nė kruopelytės pridėtinio cukraus, taigi nepatektų po apmokestinimu. Tada gali sultyse apmokestinti cukrų tik apmokesdintadamas VISĄ cukrų, kuris yra pagal maistingumo vertę ir visiškai natūralus. Todėl vynuogės, bananai ir duona, kuriuose pridėtinio cukraus nėra, kaina šauna į viršų. Ką tada pasiekiame? Kad auga ne tik pridėtinio cukraus, sulčių ir kitų gėrimų kainos, bet ir vaisių, šiek tiek daržovių. Jei liekam prie pridėtinio cukraus, bus galima vengti naudojant koncentratus vaisių, arba saldiklius. Jei apmokestinam saldiklius, tai branginam produktų kainas ir tiems, kurie serga cukriniu diabetu ir negali valgyti nieko natūraliai saldaus. Realiai pirma turėtų būt išsikeltas tikslas, ko norima pasiekti. Apriboti cukraus vartojimą negali būti tikslas. Tikslas turėtų būt sveikesnė visuomenė pagal kažkokį tai rodiklį. Tada ieškomos pagrindinės priežastys. Tada jau ieškomos priemonės tam pasiekti. Geriausiai padėtų žmones išmokyti gyventi kitaip, nes jei jie nemokės gyventi kitaip, brangink nebranginęs, jie nemoka be to gyventi. Bet tai sunkus ir ilgas kelias.

Na tai matyt nelabai pažengęs nuo pirmoko lygio jei nesupranti, kad akcizas turėtu būti sumuojamas prie (prekės kainos)*1,21+akcizas, o dabar gaunasi "sviestas sviestuotas kvadratu" (prekės kaina + akcizas)*1,21. Kadangi "runkeliai" nelabai moka skaičiuoti tai jiem ir praeina toks dalykas, kaip savaime suprantamas. Beja "sub" jei aš tau nepatinku asmeniškai (pastebėjau iš minusų ir tavo postų), tai informuoju, kad man giliai PX ir nežadu dėl to kažką daryti.

bahuriux, tai esmės nekeičia. Vienos šalys deda mažesnį akcizą, nes nuo jo skaičiuoja PVM, kitos didesnį akcizą, bet nuo jo PVM neskaičiuoja. Tai tik techninis niuansas. Pats akcizas gi nėra fiksuotas iš esmės, jį nustato įstatymu, bet įstatyme jį gali įrašyti bet kokį, atsižvelgiant, kad nuo jo skaičiuoja PVM'ą.