Perskaičiavo lietuvišką atlyginimą pagal Anglijos pavyzdį: vietoj 700€ gautumėte 1000€, o darbdavys nepajustų jokio skirtumo

Tik nereikia perdeti, nepamirskit pamineti kad lietuvoje 700 vidutine alga o anglijoje 1200 minimali alga

bet iš tikrųjų, pagalvokit- darbdavys atiduoda 30% tavo algos vasltybei, nuo likučio tu dar atiduodi 30%, ir imant standartinį lietuvį, kuris nelaksto po užsienius - dar 21% PVM-ui . Valstybė pasiima beprotišką sumą nuo tavo algos.

Taip yra dėl paprasčiausiai permažo perskirstymo mechanizmo (mokesčių progresyvumo). Pasekoje turime didelią (ir didėjančią atskirtį) ir perdidelę naštą užkraunamą mažesniųjų pajamų bei viditunei klasei. Juokinga kai pavyzdį pateikia taip pat labai aukštos ekonominės atskirties šalį - UK. Reikia remtis empiriniais tyrimais: aukštesnis mokesčių progresyvumas mažina atskirti > didina visų median pajamas > didina ekonominių klasių mobilumą (tai yra pradėjus labai žemai, statistiškai žmogus turi didesnes galimybes savo jėgomis iškilti į vidurį, ar aukštai). Galima siūlyti kompleksinį variantą: 1) Galima nustatyti žemesnes sodros įmokas (atsiranda skylė, bet uždirba visi daugiau, kas dirba); 2) Įvesti mokesčių progresyvumą padengti skirtumui (pasikortojant - Lietuvoje vienas mažiausių progresyvumų ir iš to vedančios problemos, kurios kreivai įvardintos ir šiame straipsnyje). Rezultate turėsim taip pat subalansuotą biudžetą, daugiau pajamų 80-90 proc. visuomenės, panašesnius į vakarų Europos mokesčius likusiems daugiausiai pajamų gaunantiems asmenims.

Netikslinga skaičiuoti PVM'ą kaip mokestį nuo algos, nes tokiu atveju užsienyje reiktų skaičiuoti dar ir turto mokestį, bei automobilio mokestį. Bet kokiu atveju, mokesčiai daug kur užsienyje didesni, vien pagal santykį mokesčių ir BVP. Pas mus tik neproporcingai daug apmokestinamos darbo pajamos, ką jau kartoju mažiausiai 4 metus. Jau tik nereikia, mokesčių progresyvumas nerealus, tik ne per GPM, o per SoDrą. Ir blogiausia, moki daugiau, o gauni mažiau. Vos ne maksimali pensija siekia ~670€, nesvarbu, uždirbi į rankas 2,000€ ir sumoki 1,500€ mokesčių per mėnesį, ar 20,000€ ir sumoki 15,000€ mokesčių per mėnesį. Ir tai tau nėra progresiniai mokesčiai? Jei dar nori apie kokias nors progresijas kalbėti, tada arba turi būti įvestos tokios pat SoDros įmokų lubos, arba naikinamos išmokų lubos. Taip pat, koreliacija tarp įmokų ir išmokų turi būti 1. Tada dar reikia suvienodinti įstatymiškai visas pajamas, tai yra, GPM'as mokamas nuo visų pajamų, ir visom pajamom bendrai taikomas vienas NPD, nesvarbu kuo užsiimi, ir NPD taikomas turėtų būt ŠEIMOS pajamoms, ne individo. Taigi, jei 4 asmenys šeimoje, ir vienas dirbantis, tai to vieno dirbančio asmens pajamoms ir takomas 4 asmenų NPD. Va tada galime pradėti kalbėti apie GPM'o progresiją. Dar aukštesnis mokesčių progresyvumas nei dabar, dar labiau didins šešėlį, tai yra, atskirtis dar labiau išaugs. Šešėlis ir taip mažiausiai trečdalį sudaro. Problemos ne iš progresyvumo nebuvimo kyla, nes mažai uždirbantys net proporciškai iki 2x mažiau moka mokesčių, o tai jau labai didelė progresija. Problemos kyla iš to, kad didžioji dalis visuomenės nesugeba dirbti jokio kvalifikuoto darbo. Prasčiausiai gyvena pensininkai, tai jie statistikoje sudaro didžiausią skurstančiųjų dalį. O čia jau didinti pensijas nėra iš kur. Vienintelis būdas - skatinti grįžti emigrantus ir skatinti imigraciją, kuriant lygiagrečiai darbo vietas. Tik tada galėsi realiai reikšmingai padidinti pensijas. Ir šiaip, kalba dauguma apie progresinius mokesčius, tarsi čia milijardus surinksi. Tai vat įdomu, nuo kokios sumos įsivaizduoji tą progresiją dar labiau didinti?

Kalbant apie valstybe, visu pirma reikia sulaikyti per viešus pirkimus išplaunamus pinigus. Per metus sutaupytume šimtus milijonų eurų. Antra, reikia mažinti šešėlį, o tai geriausia daryti mažinant pajamų apmokestinimą, bei naikinant lubas išmokoms. Nes žmonės nėra suinteresuoti mokėti mokesčius, kai žino, kad valstybė jiems parodys špygą kai reiks mokėti išmokas. Reikia mažinti PVM būtiniausioms prekėms (maistui, šildymui ir t.t.). Progresiniai mokesčiai Lietuvai netinka, kai 90% visu lietuvių gauna iki 1000 eurų atlyginimą. Čia nėra ką progresuoti. Be to, Lietuvos valdininkai moka tik didinti mokesčius, o mažinti nemoka. Todėl net progresinių mokesčių metu dabar esantys mokesčiai nesumažėtu. Tiesiog pagal EU standartus Lietuvoje butu ne 30% skurstančių, o 60% skurstančių. O visi surinkti pinigai butu vis tiek išvogti per viešuosius pirkimus. P.S. ta pačia tema tik kitaip https://www.delfi.lt/verslas/verslas/si ... d=75873111

Apie šimtus milijonų - nemanau, bet gal +-100mln sutaupytume. Bet iš kur ta kultūra ateina? Iš tos pačios visuomenės, kuri nuslepia kelis milijardus mokesčių. Vat dėl PVM lengvatos, jei maistui dar galima pateisinti iš dalies, tai šildymui - absoliučiai ne. Lengvata šildymui - tai skatinimas netaupyti. Susitvarkyti šilumos punktus reikia, susitvarkyti šildymo sistemą ir langus - dauguma butų susimažintų šildymo sąskaitas 50%. Kiek mačiau besiskundžiančių šildymo sąskaita, o kai užeini pas juos į namus, (grįžti kartu su jais), įeini į butą, o žiūri, kad iš 4 langų 2 atidaryti, kai lauke ~-10. Tai kas tada kaltas, jei šilumos punkto valdymas gyventojų rankose?

Taip, nei verslininkai, nei politikai ant medžių ne auga. Jie ateina iš tautos. Tad kokia tauta tokie ir politikai ir verslininkai. Su lengvatomis šildymui, čia kaip pažiūrėsi. Jei tavo minėti asmenys gauna į rankas po 1000 eurų, laiko atdarus langus ir verkia dėl šildymo kainos, tai tikrai yra problema su jais. Bet jei kalbam apie uždirbančius minimumą, tai jie užburtame rate sėdi. Puse minimumo atiduoda šildymui, todėl negali susitaisyti buto, kadangi nesusitaiso buto, moka daug už šildymą. Kaip ir su paskola butui. Norint pirkti nauja butą Vilniuje, reikia daug pinigų, paskolai reikia pradinio įnašo, bet jam sunku sukaupti, kai nuoma kainuoja daugiau nei įmokos bankui.

tai kad biudzetines askarides nesuinteresuotuos sau pajamas mazinti, nebent suinteresuotos plauti pinigus per verslus

https://www.delfi.lt/verslas/verslas/mo ... d=75876677

Su šildymu, tai kol kiekvienas neturės bute šilumos skaitiklio nieko gero nebus ir PVM lengvata taupymo neįtakos. Jeigu aš mokėčiau už tai ką išgarinu pro langą pagal tarifą, turbūt taupyčiau daugiau. Ir turbūt savo buto sienomis šildyčiau tris pensininkes, kurios laiktų +12 pas save Bet tokia tvarka man vistiek labiau patiktų.

Shinigami, neuždirba tie tūkstančių, o investicijos reikalingos minimalios. Visam namui vargu ar 200€ susidarytų. Tai yra, per pirmą mėnesį sutaupytų kiekvienas butas daugiau, nei investuotų. Bet nieko nedaroma, nes kažkas kitas padaryti turi, tik ne "aš". Tai ir moka už šildymą 200€/mėn, kai kitas daugiabutis, kur atsirado bent vienas norintis kažką daryti, ir pavyko įtikinti kitus, susimesti per butą po 20€ ir susimažino šildymo sąskaitą iki 140€, nes daugiabučio nebešildo iki tiek, kad kambaryje su atdaru langu 22. Naktį šiek tiek prisuka šildymą, kad atvėstu ~1-2 laipsniais temperatūra. Nakčiai sumažina temperatūrą karšto vandens 10 laipsnių. Jei ant radiatoriaus yra daliklis, tai nereiškia, kad tai sudarys 100% tavo šildymo kainos. Skaičiuojama pagal formulę, kurioje eina bendrosios patalpos, bendras namo šildymui sunaudotas energijos kiekis, ir tavo energijos sunaudotas kiekis. Tai yra, net jei užsuksi ant minimum'o ir laikysi pas save 12 laipsnių, vis tiek mokėsi už šildymą, nes atsižvelgiama į tai, kad tada vagi iš kaimynų. Ir techniškai, bent dalinai, kompensuoji šią "žalą" kaimynams. Tai viena iš priežasčių, kodėl kiekvienam individualiam butui neleidžiama atsijungti nuo šildymo.

Žinau, kad yra taip skaičiuojama, tegu sau sėdėtų jie užsisukę radiatorius, mokėtų tą minimalią sumą arba šildytų vieną kambarį... Bet man vistiek tokia sistema daug labiau patiktų, tada žmonės bent jau galvotų kaip sutaupyti.

Nelabai ką raukiu ekonomikoje, bet taip atodo, kad Lietuvai reikėtų imt paskolą iš TVF vien tam, kad jie atėję su botagu rankoje , pirštu rodydų ką daryti..

TVF prievartos mechanizmai ir riboti. Jei būtų koks debilas, tai subankrotintų valstybę ir tiek. Ir TVF krizių valdymu užsiima, dabar bėda ne krizės valdymas, o augimo potencialo praradimas dėl biurokratijos, mokestinės sistemos ir švietimo sistemos reformų būtinybės.