Policija perspėja apie reidą, kokio dar nebuvo: nusižengę net nesužinos, kad juos užfiksavo, tačiau gali netekti teisės vairuoti

Visada kalti lieka vairuotojai. O tai kodėl niekas pėsčiųjų neprižiūri. Lyg ir buvo kažkas panašaus į pėsčiųjų drausminimo akcija, bet apie rezultatus nieko negirdėti.

Iš vairuotojų yra ką atimti, tai ir eina tuo keliu, tuo labiau, kad užtenka auto numerius užfiksuoti.

Mano nuomone su tokiom akcijom pėstiesiems tik dar labiau įkalama į galvą, kad jie visuomet teisūs. Kontroliuojamos turi būt abi pusės, o ne išskirtinai tik vairuotojai. Bent jau baudų dydžiai turėtų būt suvienodinti.

Pėstiesiems ir baudos per mažos, kad apsimokėtų. Ir neužteks miegot kur kamerą ant panelės numetus.

Problemos nematau dėl tokios akcijos. Asmeniškai visada praleidžiu pėsčiuosius. O kas dėl pėsčiųjų, nežiūrinčių ar juos kas praleidžia, ar nepraleidžia - tai kaip sakoma durną ir bažnyčioje muša (tas pats pasakymas tinka ir vairuotojams).

pėsčiojo galvoje įvyks klaida – tada jos tragiškų pasekmių gali padėti išvengti to elgesys, kurio galvoje klaidos neįvyko. Pėstysis gali stabtelti ir auto pravažiuos (ar atvirkščiai). Šiaip, duotoje situacijoje policija, kuri tragiškai nevykusiai veda tokią viešąją pėsčiųjų atsakingumo politiką (prieš save ir kitus eismo dalyvius) – tiesiog daro kriminalinį(?) nusikaltimą. Nes, ko gero, kokia pusė žuvusių pėsčiųjų perėjose yra žuvę dėl tokių brokuotų policijos veiksmų.

Kiekvienas atsakome už savo pačių saugumą. Jeigu kai kurie pėstieji veik piktybiškai savo saugumu nesirūpina, man dėl jų galvos neskauda (lygiai taip pat negaila kelių erelių, sėdančių į kaliūzę). Dabar XXI a., nemanau, kad kažkokia problema ar prabanga įsidėti vaizdo registratorių. Kažkodėl man problemų, kai esu pėsčiojo rolėje, pasižiūrėt ar kas nors mane praleidžia ir tik tada eiti per perėją nematau, o kiti net ir to nedaro. Prieš pusantro mėnesio mergička (dar mokyklos suolą trinanti) pamatė draugę perėjoje ir tiesiu taikymu per raudoną šviesą nuskuodė, kai aplinkui mašinos zuja ir dar "fuck you" ženklą parodė tiems, kurie jai pypsino.

Nu kas tik toje valstybeje dedasi ! Penkis metus nezinojau kad skolingas VMI, nesiunte jokios saskaitos, net zinutes, bet delspinigius skaiciavo. Dabar dar ir gali teises nezinant atimti !

Pestieji turetu bent trumpam stabtelti pries pereja, nes kartais vaziuoji, o pestysis eina saligatviu ir aisku savo autopilota ijunges net nepaziuri ir iskart i pereja ciut ne ant masinos - argi snunku pres pereinant gatve stabtelti pasidairyti i abi puses - ir vairuotojam tada aisku kad pestysis nori eiti per kelia. Dabar gaunasi kad vaziuodamas keliu dar stebi saligatviu einancius pesciusius ir spelioji ka jie toliau darys.

Šitoje vietoje nėra skirtumo tarp pėsčiųjų ir vairuotojų. Abu juda įsijungę autopilotą. Čia gerai tinka posakis: Juokiasi puodas kad katinas juodas. Pagal mane, didžioji dalis pėsčiųjų ir vairuotojų žiūrį kaip elgiasi eisme, nors ir ne visada laikosi KET. Taip pat abiejose pusėse yra asmenų su autopilotu kuriems ant kitu eismo dalyvių nusispjauti.

"Per dvi savaites nubausta 1,4 tūkst. pėsčiųjų | KaunoDiena.lt" Feb 27, 2014 "Per dvi savaites nubausta beveik 1,5 tūkst. pėsčiųjų | Diena.lt" Mar 4, 2015 na baudžia ir juos pilnu tempu.

Skirtumas tarp pėsčiųjų ir automobilių yra didžiulis. Automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl jo naudojimas yra tiesiogiai susijęs su didesnės atsakomybės prisiėmimu. Čia kaip ir su fejerverkų šaudymu: visų pirma šaudantis turi žiūrėti, kad niekas ant jo "patrankos", kad ir užsisvajojęs, neužliptų, ne atvirkščiai. Todėl tiek teisinė, tiek moralinė pareiga vairuojant saugoti save ir aplinkinius didžiausia yra vairuotojui. Tie, kurie rašinėja, kad "jiems dzin, jei nutrenks kokį grybą išėjusį ne vietoje" arba yra nesveiki (t.y. žmonės turintys rimtą psichinį sutrikimą lemiantį empatijos jausmo nebuvimą) arba "laido riteriai". Daug tokių "kietuolių" drąsūs pasvaičioti, kol nepamato sumaitoto po jo ratais žmogaus, jo mažamečių vaikų teismo posėdyje ir pan. - kai tai atsitinka, kietumas dingsta, jį pakeičia drebulįs, ašaros, dažnai ilgame laikotarpyje alkoholizmas (profesinė patirtis). Patikėkit, niekam normaliam nėra dzin žmogų partrenkti, nesvarbu, kas ir kiek "kaltas". Visa tai (I) niekaip nekeičia fakto, kad pėstysis eismo dalyvis, kaip ir bet kuris kitas žmogus betkurioje kitoje situacijoje turi būti atsargus pagal savo gebėjimus, (II) yra niekaip nesusiję su šiuo faktu. Pačiam nekartą šiurpas per nugarą nubėgo, kai į perėję vaikas išrėpliojo net nepakėlęs akių nuo telefono (nauja bėda, kuri gali būti susijusi su incidentų kiekio padaugėjimu), tačiau tai niekaip nekeičia fakto, kad teisinė ir moralinė atsakomybė yra mano.

ir "kiti privalumai").

Tai gerai, analogiškas variantas yra su soc. vaizdo klipais apie vairuotojus, su moralais: "Vairuotojau, neviršyk greičio/laikykis taisyklių". Pasiūla gimdo paklausą. Dabar, kai problema žiemą buvo pėstieji be atšvaitų neapšviestuose keliuose, tai tokios ir reklamos, kad primintų rūpintis savo saugumu (dėdė iš savivaldybės neateis ir tau asmeniškai nepadovanos kurtkės su atšvaitais/savivaldybės dėdės vangiai atnaujina kelių apšvietimus, nes tam visada pinigų trūksta). Man atrodo, kad užsiciklinai ties mano sakiniu, kad visi atsakingi už savo saugumą ir toliau išvedžioji kaip tau patinka. O iš tikrųjų turėjau mintyje, kad visi eismo dalyviai turi rūpintis, kad jie saugiai iš taško A nuvyktų į tašką B. Tiek vairuotojas turi pasirinkti saugų greitį ir prieš pėsčiųjųjų perėją sumažinti greitį iki tokio, kad galėtų sustabdyti reikalui esant, tiek pėstysis turi nekrapštyti nosies, o žiūrėti kur eina.

kol bus teigiama, kad uz tave turi atsakyt kitas, ir tik kitas atsakingas uz tave, tol vyks avarijos, pesciuju traiskymas ir pan. Jei bus teigiama kad pestysis nutrenktas gatvej kaltas tik pats, iskart sumazes nelaimingu atsitikimu. Kuo labiau bus baudziami vairuotojai , tuo daugiau bus avariju, nes pestysis atsipalaiduos tiek kad turbut sumastys pagulet ant perejos. Vairuotojai turi but tik baudziami uz tai kad uz kelio ribu kazka suzeide arba suzeide mazus vaikus. O suauges praktiskai visada turetu but pats kaltas, jei nukentejo gatves vaziuojamoj daly, isskyrus labai retus atvejus

Avarijos vyksta ne todėl kad pėstieji atsipalaidavo, o todėl kad vairuotojai atsipalaidavo. Dalis vairuotojų įsivaizduoja, kad yra geresni už kitus nes turi automobilį (čia turbūt iš sovietinių laikų toks mastymas atėjo). Jei policija juos baudžia už KET pažeidimus (greičio viršijimas, neleistinas lenkimas ir t.t.) tai čia policija ne bando padaryti eismą saugesnių ir sutramdyti vairuotojus, bet pasipinigauti. Jei avarija padaryta dėl greičio viršijimo, tai čia kalti kelininkai kad kelia netinkamai nutiesė ir dėl to vairuotojas važiuodamas "saugiu greičiu" (viršydamas leistina greitį) nesuvaldė automobilio. Jei pėstisis pažiūrėjo, kad automobilis yra už 300 metrų nuo pėsčiųjų perėjos ir ėjo per kelia, neįvertinęs kad vairuotojas ne tik viršija leistina greitį (dėl ko ilgėja stabdymo kelias), bet dar ir artėdamas prie pėsčiųjų perėjos ne mažina greičio (kaip numato KET), bet reguliuoja radiją (ką draudžia KET) kaltas tik pėstisis. Štai dėl tokių vairuotojų ir vyksta avarijos pėsčiųjų perėjose. Vairuotojai įsivaizduoja esantys kelių karaliai kuriems KET negalioja, o visi kiti privalo ne tik laikysis KET ir dar ir už juos būti atsakingi.

Padaugėjo žuvusių perėjoses. Ne apsivertus mašinai, ne susidūrus kaktomuša, ne atsitrenkus į medį, o būtent perėjose. Žuvusių kiekis išaugo tik ten kur dalyvauja pėstieji. Ar tikrai taip sudėtinga padaryt išvadą kas atsipalaidavo? Pestieji ar vairuotojai? O iš sovietmečio atėjo būtent pėsčiųjų mąstymas, kad nesidairant galima eit per kelią. Mašinų beveik nebuvo, tikimybė, kad nukirs minimali, tad ir pritrėkštų žioplių buvo mažiau.

Kazkokiu emociju kratinys. Gyvenu Vilniuje, ir tavo isvardintos problemos yra visiskai pieva. Pagrindine beda yra keliai ir kamsciai ir zmoniu skubejimas. Vienas intensyviausiu eismu Lietuvoje. Vairuotojai nesijaucia jokiais ereliais, cia pats gal naktimis sapnuoji. O gal isgeres gerai si posta parasiai? Kai intensyvus eismas, reikia sutelkti demesi i daug pusiu, kur persirikiuoti ir t.t. stai del ko pagrinde ir ivyksta avarijos. Plius is kaimu privaziuoja, kurie nemoka vairuoti. Problema ne vienpuse, bet dvipuse. Tiek vairuotojai tiek piestieji atsakingi. Net ir savivaldybes atsakingos, gal tiesiog reguliuojama sankryza padaryti ? O kas cia sake, kad automobilis traisko, tad visa atsakomybe vairuotojui... vat klausimas, elektra zudo, tai jei nutrenks ka nors elektra name, visa atsakomybe elektros tinklams? Ar visgi yra atsakomybes zmogaus, kuris turi zinoti kaip elgtis rizikingose situacijose, su elektra, su dujomis, ugnimi, taip pat atsakingai pereiti pereja.

Kaip jau rašė, problema abipusė, nėra tik balta ir juoda. Tarp vairuotojų pasitaiko ir tokių, kurie demonstratyviai nepraleidžia, net kai gretimoje eismo juostoje, jau stovi kitas automobilis, bet tokių mažuma. Už vairo tie patys žmonės, jei gyvenime chamas, tai už vairo chamiškumas dar ir sustiprėja. Pėsčiųjų elgesys eisme, aplamai vertas atskiros temos. Kai kurie net nesuvokia, kad randasi padidinto pavojaus zonoje. Jei be jokių skrupulų kerta sankryžą, degant draužiamam signalui, arba aplamai tam neskirtoje vietoje, tai ką kalbėti apie ėjimą nereguliuojamoje pėsčiųjų sankryžoje, kur pėstysis jaučiasi dievu ir absoliučiai teisiu. Nesuvokimas paprasčiausios fizikos (automobilis momentaliai nesustos, priešingai nei pėsčiasis) ir neatsakingumas priveda prie skaudžių pasekmių. Neatsisėdęs už vairo, žmogus nesupras, kad važiuojant ir einant matomas vaizdas skiriasi, ypač prastesnėmis oro sąlygomis. Intensyvus eismas, prastas matomumas ir dar n faktorių įtakoja, kad vairuotojas paprasčiausiai gali laiku nepastebėti. Vairuotojas privalo praleisti, pėstysis turi įsitikinti, kad jį praleidžia ir suvokti, kad pačio saugumas priklauso nuo jo paties. Vairuotojai, iš savo pusės turėtų būti atidesni artėdami prie perėjų ir sankryžų, pasirūpinti kuo geresniu matomumu (pvz gerai nusivalyti sniegą nuo stiklų ir žibintų, kad ne tik jis gerai matytų, bet ir pats būtų matomas). Galiausiai abipusis supratingumas ir sąmoningumas, receptas į saugesnį eismą.

Problema gal ir abipusė. Bet kažkurioje panašioje temoje lyg ir priėjome teisingų išvadų, kad pėstiesiems nereikia laikyti jokių egzaminų, kad dalyvautų eisme, o vairuotojai atvirkščiai - privalo išlaikyti net du egzaminus, kad galėtų dalyvauti eisme. Manau tai daug ką pasako. Sumažinti greitį ir įsitikinti ar nėra pėsčiųjų perėjoje ar jos prieigose yra daug papraščiau nei skūstis diskusijose kokie pėstieji neatsakingi. Aš vairuoju ir man taip pat nepatinka, kai praeina keli žmonės jau ruošiesi kirsti perėją ir atsiranda dar koks pilypas iš kažkur. Bet surpantu, kad perėja vienintelė vieta kirsti važiuojamają dalį. Ir šiaip visa infrastruktūra sukurta žmonėms, transportas tik priemonė pasiekti savo tikslą greičiau nei pėstieji, tada aš pilnai sutinku su šia akcija ir išvadomis kad vairuotojai vis dar neskiria didelio dėmesio perėjoms, ypač jaunimas.