Štai koks mąstymo būdas garantuoja sėkmę XXI a.

straipsnis - briedas. logika yra greito prisitaikymo pagrindinis variklis.

priežasčių.

Nors aš tuo galbūt naudojuosi daugiau ar mažiau tuo kas čia rašoma, bet skaityti šitą straipsnį buvo tikra kančia. Tokio ilgo pilstymo ir nieko konkretaus nepasakymo, tiesiog man skauda galvą nuo tokių žmonių ir tokių jų sugebėjimų.

Straipsnyje nemazai bullshit'o. Visu pirma logiskas ir racionalus mastymas taip pat gali buti greitas ir prisitaikantis. Logikos ir greicio supriesinimas jau yra logikos klaida. Visu antra, logiskas ir racionalus mastymas taip pat gali buti kurybiskas, originalus ir atviras. Ir visu trecia, teoriskai tobulas logiskas mastymas visada gali emuliuoti "emocini mastyma", nes emocijos yra primityvesne mastymo forma. Ir taip, logika/racionalumas vienareiksmiskai auksciau ir svarbiau uz "emocini suvokima", nes realias problemas sprendzia butent pirmasis variantas. Visokie humanitarai gali pamalt suda apie gyvenima, panasiai, kaip forume Vanduo pamala suda apie bet ka, bet kai reikia realiai issprest problema, ta padaro inzinieriai arba mokslininkai. Nebent ta "problema" yra kokia nors socialines lyties sampratos apibreztis, tada ta padaro emociniai leftistiniai luzeriai is social studies. PS: Automobili dave ne logika ir racionalus inzinieriu mastymas, really? Speju cia turima omenyje koks nors Steve Jobs-like pseudo-genijus, kuris tare zodi, ir ideja "savaime" virto kunu.

.: kartą buvo apmokymai. Pabaigoje tikrinamos žinios. Vedėjas perskaito klausimą ir tada galimus atsakymus. Aš pastebėjau jog atsakymą randu greičiau nei kiti. Tada vedėjas pakeitė taktiką - perskaitė tik klausimus, o atsakymus skaitėme patys. Mano rezultatai nupuolė žemyn. Hmmm. Kodėl?

Cia nera ka suprasti. Straipsnis yra persmelktas reliatyviu ir laisvu/neapibreztu savoku bei abstrakciju. Tai elementarus sudo pamalimas, kuris nesako nieko naujo, kas ir taip nebutu savaime aisku. Klisiniai ir standartiniai pezalai, kuriu galima prisiklausyt visokiuose trivialios reiksmes TED talk'uose. Tavo isvados tai kaip visada kazkokie vejai. I jas sureguosiu tik bendrai: savaime aisku, jog reikalingas balansas, nes balanso nebuvimas yra psichinis sutrikimas, del kurio dazniausiai zmones nebuna maksimaliai produktyvus; taip, logika nesprendzia problemu, nes logika yra filosofijos saka - problemas sprendzia zmones, naudodami logika; neisivaizduoju kuo remdamasis nusprendei, kad butent racionalus didvyriai mirsta - sita mintis apskritai buvo tavo brain fart'as. Vien antrasteje paminetas zodis "sekme" gali reiksti daugybe skirtingu dalyku, priklausomai nuo konteksto. Sios savokos nesukonkretinimas ir neapibrezimas yra pozymis, kad straipsnis yra apie nieka konkretaus ir yra sudo vertas. Esme yra tokia, kad nera jokiu universaliu taisykliu gyvenime. Universali taisykle gali buti nebent ta, kad nera universalios taisykles. Zmones visada troksko tos "sekmes formules", kuri universaliai neegzistuoja, ir kuria visokie pseudo-intelektualai bando apibrezti savo pamastymas, o tokie pamastymai visada susilaukia click'u. Butent del to sitas briedas cia publikuotas. Butent del to atsiranda visokie "emocinio intelekto" mokymai, kur kruva durneliu moka uz tai, kad kazkas paaiskintu savaime aiskius dalykus.

.

As gal ir tuscias, bet tau pasitikrinti galva vel parekomenduosiu Toks vaizdas, kad kiekviena mano subjektyvu komentara priimi kaip asmenini izeidima, nors jis net nera apie tavo asmeni. Visas straipsnis parasytas bendrai, visos tavo sapaliones ir isvados yra bendros, o tu tikiesi konkretumo is mano komentaro... As nebijau konkretumo, straipsnyje jo paprasciausiai nera. I tavo klausimus neturiu ka atsakyti, nes jie arba be rysio, arba jau atsakyti mano senesiu zinuciu: "dažniausiai tie kuriantieji išmiršta pirmiausiai" - tokie ir like tavo pacio susigalvoti "faktai". Sitas useless straipsnis ir taip gavo daugiau demesio, nei yra vertas. Dedu tau pliusa uz darba formatuojant zinutes, matos daug stengies, kad graziai atrodytu I'm out.

Nieko toko, susitiksime kitą kartą. Beje, niekas nėra bendrai arba konkrečiai. Viskas yra taip, kaip tu sugebi matyti. O tavo "Bendrumas" tik parodo jog tu nesugebi įsigilinti ir tau to užtenka. Visgi ne tai mane domina. Mane domina - kodėl žmonės nekenčia to, ko nesupranta? Kokia iš to praktinė nauda? Kame šios neapykantos pritaikymas? -------------- Iki šiol komentaruose aš atradau žmones, kurių profesija "Klounas"; Šiandiena atradau "Bendrai" ekspertus. Laikas nenuėjo veltui. Visgi galutinai aš Tave prigausiu kitą kartą. Dabar ilsėkis. --------------- P.s. man atrodo jog žinau kur tavo suvokimo klaida: tu manai jog racionalumas nėra tik kažkokia tai kiekvieno žmogaus savybė (na kaip sąmoningoji mūsų emocinės patirties dalis), o tiesiog žmonės yra arba racionalūs, arba nevykėliai humanitarai. Ir iš esmės tu teisus, nes du viename yra retas reiškinys ir netgi nepriimtinas. --------------- Otiaaa.

Pritariu kernel ir dar papildysiu: ne tik šitas straipsnis bullshit, bet ir tavo rašliava - bulshit too. Tu iškeli kažkokius tik sau aiškius klausimus, nors jačiu ir pats nesupranti ką parašei. Kam tu vis suplaki emocijas ir logiką į vieną? Lyg tai logika be emocijų yra niekas ir negali veikt atskirai. Pripažystu, kad emocijos kartais perrima viršų, bet išsilavinę žmonės visu pirma vadovaujasi logika, tik po to emocijomis. Kodėl manai kad žmonės nekenčian to ko nesupranta? Čia vėlgi, tie kurie vadovaujasi emocijomis gal ir nekenčia to, ko nesuoranta. Žmonės, kurie vadovaujasi logika, pagrinde, bando logiškai išsiaiškinti tai, ko nesupranta. Manau tu vadovaujiesi emocijomis, tavo paskutinis komentaras tai įrodo:

"SUB" ir "Kernel" yra Ekspertai "Bendrai", nes jie nesugeba analizuoti konkrečiai.